再審申請人：鄧龍華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，住湖北省竹溪縣。（現(xiàn)已去世）
再審申請人：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍地湖北省十堰市茅箭區(qū)，現(xiàn)住湖北省竹溪縣。系鄧龍華之妻
再審申請人共同委托訴訟代理人：陳雪峰，系湖北舉燭律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括提起申訴（申請再審）；代為承認、放棄、變更訴訟請求；代為調(diào)解、和解；代收法律文書。
再審申請人共同委托訴訟代理人：張念鵬，系湖北舉燭律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括提起申訴（申請再審）；代為承認、放棄、變更訴訟請求；代為調(diào)解、和解；代收法律文書。
被申請人（原審原告）：鄧屹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
訴訟委托代理人：孟君迪，湖北君迪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被申請人（原審被告）：沙青國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省竹溪縣。

再審申請人鄧龍華、夏某某對本院作出的鄧屹與沙青國民間借貸糾紛一案的（2015）鄂竹溪民初字第00061號民事調(diào)解書不服，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
本院審查查明，2006年，被申請人沙青國曾向鄧龍華、夏某某借款13.5萬元，約定支付利息，因未償還借款，2008年12月11日向夏某某出具15萬元借條一份，約定還款時間2009年12月11日，同時對約定利息又出具另一份2萬元的借條。到期后沙青國未向再審申請人還款，將本案訴爭的門面房交給夏某某，并將房產(chǎn)證（房權(quán)證號為溪房權(quán)證字第××號）交給了鄧龍華、夏某某夫婦，夏某某利用該門面房與他人簽訂房屋租賃合同，租期截止2019年5月，共獲租金19萬元左右。沙青國所出具的借條現(xiàn)仍由夏某某持有。在2013年至2014年期間，沙青國曾向鄧屹出具借條借款56萬元，到期未還，鄧屹于2015年1月14日向本院申請訴前財產(chǎn)保全，本院裁定查封了溪房權(quán)證字第××號房產(chǎn)證所署房產(chǎn)（下稱涉案房產(chǎn)），并準許在查封期間由房屋所有權(quán)人管理、使用。2015年1月23日，本院受理了鄧屹訴沙青國民間借貸糾紛一案。在審理過程中進行了庭前調(diào)解，期間沙青國書面提出調(diào)解方案，雙方協(xié)商一致：沙青國2015年7月30日前分兩期償還鄧屹借款本息，如到期不能償還，沙青國自愿以涉案房產(chǎn)抵償給沙青國，不足部分另行給付。本院于2015年4月1日制作了調(diào)解協(xié)議，沙青國于2015年4月10日在調(diào)解協(xié)議上簽字后，本院據(jù)此下達（2015）鄂竹溪民初字第00061號民事調(diào)解書。到期后沙青國未履行，鄧屹申請執(zhí)行，在執(zhí)行過程中鄧屹與沙青國達成執(zhí)行和解協(xié)議，以41萬元將本院查封房屋抵給鄧屹。本院2016年10月18日作出（2015）鄂竹溪執(zhí)字第00218-2號裁定書，裁定將涉案房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給鄧屹。鄧龍華提出執(zhí)行異議，被本院裁定駁回。后鄧龍華、夏某某向本院申請再審，并提交了如下證據(jù)：1、沙青國出具的借條復(fù)印件一份，證言復(fù)印件二份，擬證明涉案房產(chǎn)在多年前已由沙青國賣給了再審申請人，因沙青國個人原因未辦理過戶，再審申請人已實際合法占有使用多年；2、十堰市車城公證處公證書及所附向沙青國的詢問筆錄、沙青國與鄧屹通話錄音記錄及光盤，擬證明鄧屹在進行以房抵債時知道涉案房產(chǎn)在多年前已由沙青國賣給了再審申請人并由再審申請人已實際合法占有使用多年；3、竹溪縣公用設(shè)施管理所證明復(fù)印件一份，擬證明房屋未過戶是因沙青國失去聯(lián)系；4、溪房權(quán)證字第××號房產(chǎn)證復(fù)印件一份，擬證明沙青國將房屋出賣給再審申請人，將房產(chǎn)證交給再審申請人以保證后期過戶；5、對房屋承租人的詢問筆錄及租房合同各一份，擬證明涉案房產(chǎn)被再審申請人實際占有的事實。

本院經(jīng)審查認為，本院（2015）鄂竹溪民初字第00061號民事調(diào)解書是在庭前調(diào)解，當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)上作出的，雖然雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽字的時間不一致，但并不影響當(dāng)事人的自愿性。在調(diào)解時房屋所有權(quán)人沙青國并未說明再審申請人對該房屋享有買賣、借款抵押等權(quán)利。沙青國與鄧龍華、夏某某之間沒有房屋買賣書面合同，也沒有辦理抵押登記。再審申請人提交的十堰市車城公證處公證書及所附向沙青國的詢問筆錄、沙青國與鄧屹通話錄音記錄及光盤，不能反應(yīng)在調(diào)解達成協(xié)議時鄧屹知曉再審申請人在涉案房產(chǎn)享有權(quán)利，此時沙青國對該房有處分權(quán)。沙青國與鄧屹將房屋設(shè)置為不能清償鄧屹債務(wù)后的執(zhí)行標(biāo)的，并未構(gòu)成惡意串通。從再審申請人現(xiàn)仍持有沙青國所出具的借條看，不能認定沙青國與再審申請人早有房屋買賣關(guān)系，只能認定沙青國與再審申請人之間存在借貸關(guān)系，其可向沙青國主張權(quán)利。再審申請人提交的竹溪縣公用設(shè)施管理所證明復(fù)印件一份，沒有證明沙青國失去聯(lián)系的意思表示，不能證明沙青國失去聯(lián)系。本院（2015）鄂竹溪民初字第00061號民事調(diào)解書不存在損害再審申請人合法利益的情形。綜上，再審申請訴請撤銷（2015）鄂竹溪民初字第00061號民事調(diào)解書，對該案進行重審并確認該調(diào)解書中所涉門面房屋所有權(quán)人為再審申請人的請求不成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長 諶德武
審判員 劉峰
審判員 柏自奎

書記員： 許真