鄧鵬飛
程德（湖北亨迪律師事務(wù)所）
鄧俊
高某某
張煒（湖北貴有恒律師事務(wù)所）

原告鄧鵬飛。
委托代理人程德，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人鄧俊，系原告鄧鵬飛之子。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告高某某。
委托代理人張煒，湖北貴有恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告鄧鵬飛訴被告高某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月11日受理立案后，依法由審判員程軍中擔(dān)任審判長與審判員陳勛、人民陪審員周勝鋒三人組成合議庭，于2014年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧鵬飛及其委托代理人程德、鄧俊與被告高某某及其委托代理人張煒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧鵬飛訴稱，被告因建設(shè)工程缺乏資金，向原告借款，并約定按月息3分計息。原告自2011年至2012年分十一次借給被告1，010，000元，約定2012年底還清，然被告至今未還?，F(xiàn)起訴要求被告償還借款本金1，010，000元及利息595，000元（按月息2分算至2014年10月31日，后期利息順延）。
原告鄧鵬飛為支持其訴求，向本院提交下列證據(jù):1、原、被告戶籍信息，擬證明本案訴訟主體適格。2、被告高某某出具的借據(jù)11份，擬證明被告借到原告現(xiàn)金1，010，000元，且約定了利息。3、本院（2014）鄂蘄春民二初字第00074號民事調(diào)解書1份，擬證明該借款與工程結(jié)算屬不同的法律關(guān)系。4、建筑施工合同復(fù)印件1份，擬證明施工合同未約定分期付款。
被告高某某質(zhì)證意見為，對上述證據(jù)的真實性無異議，但被告借款實為工程借支款，并非向原告?zhèn)€人的借款；證據(jù)4為無效合同，沒有法律效力。
被告高某某辯稱，對借款條據(jù)和借款數(shù)額無異議，但這些款項不是被告向原告私人借款，而是履行建筑施工合同過程中的借支工程款；被告不認(rèn)可原告的利息主張。
被告高某某為支持其抗辯主張，向本院提交了下列證據(jù):1、被告及余金倫訴湖北普陽文化開發(fā)建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的三次法庭審理筆錄復(fù)印件1份，擬證明訟爭款項系被告在建設(shè)湖北普陽文化開發(fā)建設(shè)有限公司的工程時的借支款，不是向原告?zhèn)€人的借款。2、湖北普陽文化開發(fā)建設(shè)有限公司工商信息查詢復(fù)印件1份，擬證明原告鄧鵬飛為湖北普陽文化開發(fā)建設(shè)有限公司的法定代表人。
原告鄧鵬飛質(zhì)證意見為，證據(jù)1不能達(dá)到被告的證明目的，被告提及案件的結(jié)案文書上明確了被告是向原告?zhèn)€人借款；證據(jù)2無異議。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和原、被告的質(zhì)證意見，本院對上述證據(jù)分析認(rèn)定如下:原告提交的上述證據(jù)的真實性被告無異議，關(guān)于借款的性質(zhì)本院將綜合分析認(rèn)定，對上述證據(jù)予以采信；被告提交的2份證據(jù)的真實性本院予以認(rèn)定，但證據(jù)1不能對抗建設(shè)施工合同糾紛一案的結(jié)案民事調(diào)解書，對其證明目的本院不予支持。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為被告的借支款是承建工程過程中的預(yù)支款還是向原告?zhèn)€人的借款。本院分析如下，第一，原告鄧鵬飛除擔(dān)任公司職務(wù)外，還具有自然人身份，被告高某某亦具有完全民事行為能力。雙方在意思表示真實、不違反法律或者社會公共利益前提下實施的民事行為具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者對方同意，不得擅自變更或者解除。被告高某某在借款時，明確表示承擔(dān)月息3分的利息，與借支工程款的常規(guī)不符。第二，在人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書中確定了被告高某某借款1，010，000元的出借人為原告鄧鵬飛，被告提供的庭審筆錄不能對抗生效民事調(diào)解書的效力，該調(diào)解書同時確認(rèn)原告就上述借款另行主張權(quán)利，該款亦未在高某某訴湖北普陽文化開發(fā)建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中結(jié)算。本院（2014）鄂蘄春民二初字第00074號民事調(diào)解書確認(rèn)被告享有主張湖北普陽文化開發(fā)建設(shè)有限公司承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任的權(quán)利，但不屬本案審理的范疇。綜上，原告鄧鵬飛出借1，010，000元給被告高某某，雙方形成了借貸關(guān)系，該借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告高某某作為借款人應(yīng)當(dāng)在貸款人鄧鵬飛催告后償還借款。雙方約定的月息3分超出了國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，原告起訴時主張按月利率2分計息符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告高某某償還原告鄧鵬飛借款本金1，010，000元及利息594，530元（按月利率20‰從立據(jù)之日起分別計算至2014年10月31日止，后期順延至還清之日），限于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費19，245元，由被告高某某負(fù)擔(dān)；訴訟保全申請費5，000元，由原告鄧鵬飛負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件不服部分的上訴費，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為被告的借支款是承建工程過程中的預(yù)支款還是向原告?zhèn)€人的借款。本院分析如下，第一，原告鄧鵬飛除擔(dān)任公司職務(wù)外，還具有自然人身份，被告高某某亦具有完全民事行為能力。雙方在意思表示真實、不違反法律或者社會公共利益前提下實施的民事行為具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者對方同意，不得擅自變更或者解除。被告高某某在借款時，明確表示承擔(dān)月息3分的利息，與借支工程款的常規(guī)不符。第二，在人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書中確定了被告高某某借款1，010，000元的出借人為原告鄧鵬飛，被告提供的庭審筆錄不能對抗生效民事調(diào)解書的效力，該調(diào)解書同時確認(rèn)原告就上述借款另行主張權(quán)利，該款亦未在高某某訴湖北普陽文化開發(fā)建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中結(jié)算。本院（2014）鄂蘄春民二初字第00074號民事調(diào)解書確認(rèn)被告享有主張湖北普陽文化開發(fā)建設(shè)有限公司承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任的權(quán)利，但不屬本案審理的范疇。綜上，原告鄧鵬飛出借1，010，000元給被告高某某，雙方形成了借貸關(guān)系，該借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告高某某作為借款人應(yīng)當(dāng)在貸款人鄧鵬飛催告后償還借款。雙方約定的月息3分超出了國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，原告起訴時主張按月利率2分計息符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告高某某償還原告鄧鵬飛借款本金1，010，000元及利息594，530元（按月利率20‰從立據(jù)之日起分別計算至2014年10月31日止，后期順延至還清之日），限于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費19，245元，由被告高某某負(fù)擔(dān)；訴訟保全申請費5，000元，由原告鄧鵬飛負(fù)擔(dān)。

審判長：程軍中
審判員：陳勛
審判員：周勝鋒

書記員：游攀