鄧鵬飛
程德（湖北亨迪律師事務(wù)所）
鄧俊
余某某
張煒（湖北貴有恒律師事務(wù)所）

原告鄧鵬飛。
委托代理人程德，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人鄧俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告鄧鵬飛之子。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告余某某。
委托代理人張煒，湖北貴有恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告鄧鵬飛訴被告余某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月11日受理立案后，依法由審判員程軍中擔(dān)任審判長(zhǎng)與審判員陳勛、人民陪審員周勝鋒三人組成合議庭，于2014年12月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄧鵬飛及其委托代理人程德、鄧俊與被告余某某及其委托代理人張煒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告的借支款是承建工程過(guò)程中的預(yù)支款還是向原告?zhèn)€人的借款。本院分析如下，第一，原告鄧鵬飛除擔(dān)任公司職務(wù)外，還具有自然人身份，被告余某某亦具有完全民事行為能力。雙方在意思表示真實(shí)、不違反法律或者社會(huì)公共利益前提下實(shí)施的民事行為具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。被告余某某在借款時(shí)，明確表示承擔(dān)月息3分的利息，與借支工程款的常規(guī)不符。第二，在人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書(shū)中確定了被告余某某借款1，100，000元的出借人為原告鄧鵬飛，被告提供的庭審筆錄不能對(duì)抗生效民事調(diào)解書(shū)的效力，該調(diào)解書(shū)同時(shí)確認(rèn)原告就上述借款另行主張權(quán)利，該款亦未在余某某訴湖北普陽(yáng)文化開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中結(jié)算。本院（2014）鄂蘄春民二初字第00074號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)被告享有主張湖北普陽(yáng)文化開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任的權(quán)利，但不屬本案審理的范疇。綜上，原告鄧鵬飛出借1，100，000元給被告余某某，雙方形成了借貸關(guān)系，該借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告余某某作為借款人應(yīng)當(dāng)在貸款人鄧鵬飛催告后償還借款。雙方約定的月息3分超出了國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，原告起訴時(shí)主張按月利率2分計(jì)息符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告余某某償還原告鄧鵬飛借款本金1，100，000元及利息714，600元（按月利率20‰從立據(jù)之日分別計(jì)算至2014年10月31日，后期順延至還清之日），限于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21，205元，由被告余某某負(fù)擔(dān)；訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)5，000元，由原告鄧鵬飛負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件不服部分的上訴費(fèi)，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告的借支款是承建工程過(guò)程中的預(yù)支款還是向原告?zhèn)€人的借款。本院分析如下，第一，原告鄧鵬飛除擔(dān)任公司職務(wù)外，還具有自然人身份，被告余某某亦具有完全民事行為能力。雙方在意思表示真實(shí)、不違反法律或者社會(huì)公共利益前提下實(shí)施的民事行為具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。被告余某某在借款時(shí)，明確表示承擔(dān)月息3分的利息，與借支工程款的常規(guī)不符。第二，在人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書(shū)中確定了被告余某某借款1，100，000元的出借人為原告鄧鵬飛，被告提供的庭審筆錄不能對(duì)抗生效民事調(diào)解書(shū)的效力，該調(diào)解書(shū)同時(shí)確認(rèn)原告就上述借款另行主張權(quán)利，該款亦未在余某某訴湖北普陽(yáng)文化開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中結(jié)算。本院（2014）鄂蘄春民二初字第00074號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)被告享有主張湖北普陽(yáng)文化開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任的權(quán)利，但不屬本案審理的范疇。綜上，原告鄧鵬飛出借1，100，000元給被告余某某，雙方形成了借貸關(guān)系，該借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告余某某作為借款人應(yīng)當(dāng)在貸款人鄧鵬飛催告后償還借款。雙方約定的月息3分超出了國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，原告起訴時(shí)主張按月利率2分計(jì)息符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告余某某償還原告鄧鵬飛借款本金1，100，000元及利息714，600元（按月利率20‰從立據(jù)之日分別計(jì)算至2014年10月31日，后期順延至還清之日），限于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21，205元，由被告余某某負(fù)擔(dān)；訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)5，000元，由原告鄧鵬飛負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：程軍中
審判員：陳勛
審判員：周勝鋒

書(shū)記員：游攀