鄧某某
楊大玉
王萍（湖北施南律師事務(wù)所）
黃略
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司
宋玉潔
馮學勇

原告鄧某某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）楊大玉，女，生于1978年11月7日，漢族，系原告之女。
委托代理人（特別授權(quán)）王萍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告黃略，居民。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地:恩施市航空大道施州雅苑B座7樓，組織機構(gòu)代碼:75701905-2。
負責人阮俊華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）宋玉潔、馮學勇。
原告鄧某某訴被告黃略、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱平安財險恩施公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由審判員漆金鄂適用簡易程序于2014年9月29日公開開庭進行了審理。原告鄧某某的委托代理人楊大玉、被告黃略及被告平安財險恩施公司的委托代理人馮學勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，因侵權(quán)行為致使他人人身受到損害，依法應(yīng)當承擔損害賠償責任。雙方對本案交通事故事實并無爭議，本院予以確認。雙方對交通事故責任劃分存在分歧，恩施市公安局交警大隊作出的恩公交認字第（2014）第20140502002號《交通事故認定書》在恩施州交警支隊復核過程中被撤銷，后恩施市公安局交警大隊經(jīng)重新調(diào)查，于2014年6月27日作出恩公交認字（2014）第20140627001號《交通事故認定書》，認定被告黃略的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?第二款 ?“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當避讓”之規(guī)定，在本次事故中負主要責任；原告鄧某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條 ?“行人橫過機動車道，應(yīng)當從行人過街設(shè)施通過；沒有行人過街設(shè)施的，應(yīng)當從人行橫道通過；沒有人行橫道的，應(yīng)當觀察來往車輛的情況，確認安全后直行通過，不得在車輛臨近時突然加速橫穿或者中途倒退、折返”之規(guī)定，在本次事故中負次要責任，本院認為，恩施市公安局交警大隊作出的恩公交認字（2014）第20140627001號《交通事故認定書》認定事實清楚，劃分責任適當，被告黃略在駕駛機動車行經(jīng)沒有交通信號路段時，遇行人過馬路應(yīng)當采取有效制動措施或避讓措施避讓行人，被告黃略對此次事故的發(fā)生應(yīng)當承擔主要責任，本院酌情確定由被告黃略承擔80%的事故責任，并對原告損失承擔80%的賠償責任。原告鄧某某在橫過馬路時不走人行橫道，不注重自身安全，既妨害交通又對自身安全不盡審慎之義務(wù)，其對事故的發(fā)生自身有過錯，本院確定由原告負20%的事故責任，依據(jù)我國《民法通則》第一百三十一條及《侵權(quán)責任法》第二十六條之規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可減輕侵權(quán)人的賠償責任，故本院酌定由原告鄧某某對自身遭受的損失并相應(yīng)自行負擔20%的責任。
對于原告的具體損失，本院分項作如下具體評述:
1.醫(yī)療費部分，第一次住院醫(yī)療費38199.79元（其中被告黃略預付3900元、被告平安財險恩施公司預付10000元）及第二次住院醫(yī)療費原告?zhèn)€人支付部分3355.57元，有出院記錄及正式收費發(fā)票予以證實，本院予以確認；門診費用原告主張的198.50＋148＋347.10＋166=859.60元及被告黃略墊付的1345.60元亦有正式門診收費收據(jù)予以證明，本院亦予以確認；后期治療費15000元，有明確鑒定依據(jù)及鑒定意見，本院予以確認，被告平安財險恩施公司同樣以鑒定機構(gòu)作出鑒定意見的依據(jù)即湖北省司法鑒定人協(xié)會鄂司鑒協(xié)字（2012）2號《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》抗辯后期治療費過高，不能推翻鑒定意見，故對被告平安財險恩施公司的抗辯意見本院不予采納。綜上，原告鄧某某的全部醫(yī)療費用合計確認為58760.56元（含被告黃略墊付的5245.60元、被告平安財險恩施公司墊付的10000元）。
2.住院伙食補助費部分，原告鄧某某前后兩次住院時間有出院記錄及醫(yī)療費發(fā)票予以證實，后期治療住院時間預計30天亦有明確鑒定意見，被告未提供足以反駁的證據(jù)證明住院時間的不合理性，故對原告主張的住院天數(shù)68天予以確認，原告住院伙食補助費標準50元／天符合當?shù)毓珓?wù)人員出差伙食補助標準，故原告對住院伙食補助費的計算方式及計算標準合理，原告主張的該項費用3400元本院予以確認。
3.殘疾賠償金部分，原告骨折損傷構(gòu)成十級傷殘有明確的鑒定意見，且依據(jù)本院查明的事實可以確認原告鄧某某在恩施城區(qū)居住一年以上，雖然已達法定退休年齡但自身仍在城區(qū)務(wù)工且有收入，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》規(guī)定，受害人雖然是農(nóng)村戶口，但長期在城區(qū)工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，故原告主張按照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22906元計算殘疾賠償金標準合理，計算方式正確，原告主張的該項費用45812元，本院予以確認。
4.誤工費部分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案原告受傷致殘，實際產(chǎn)生誤工損失，誤工時間從住院至定殘日前，有出院記錄及鑒定意見明確載明，共計30＋8＋50=88天，因原告定殘后，獲得前述殘疾賠償，殘疾賠償金即是對受害人因殘疾導致實際收入減少的賠償，加之原告實際已達法定退休年齡，后期治療期間不應(yīng)再重復計算誤工費用，故原告主張誤工天數(shù)125天沒有依據(jù)，本院確認原告誤工時間為88天。原告主張按照2400元／月標準計算，提交證據(jù)證明力不夠，依據(jù)不足，同時原告沒有提交其最近三年的平均收入，但依據(jù)原告鄧某某受傷前在城鎮(zhèn)從事勤雜服務(wù)工等工作，有相對固定的收入的實際，本院參照同類居民服務(wù)行業(yè)26008元／年標準確定原告誤工費為26008元／年÷365天／年×88天=6270.42元。
5.護理費部分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告住院期間由其女楊大玉護理，但就楊大玉的工作性質(zhì)及實際收入因沒有勞動合同及工資明細等予以佐證，本院無法確認，本院酌情確定參照居民服務(wù)行業(yè)26008元／年標準進行計算，結(jié)合原告住院情況及鑒定意見，原告主張按照75天計算護理時間沒有超出實際護理天數(shù)，本院予以支持，故該項費用本院確認為26008元／年÷365天／年×75天=5344.11元。
6.殘疾輔助器具費1400元，按照出院醫(yī)囑確有此必要，且購買支具有出售單位的票據(jù)，故本院予以確認。
7.營養(yǎng)費部分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。參照原告的出院醫(yī)囑，原告需出院后繼續(xù)口服藥物促進骨折愈合，加強營養(yǎng)有一定必要，本院酌情支持2000元。
8.交通及住宿費用部分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。本案護理人員楊大玉自廣州趕回護理原告，該交通費2250元不是原告就醫(yī)或轉(zhuǎn)院直接發(fā)生，該部分本院不予支持。但原告在城區(qū)進行就醫(yī)、檢查及鑒定過程中實際必然產(chǎn)生一定交通費用，本院酌情支持200元。護理人員在護理過程中在陪護中心租賃床鋪產(chǎn)生費用420元，屬于護理必要設(shè)施，且有票據(jù)證明，該項費用本院予以支持。
9.精神損害撫慰金部分，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，原告未舉證證明遭受精神損害并產(chǎn)生較為嚴重的后果，故對原告的該項主張，本院不予支持。
10.鑒定費3000元，有鑒定事實及鑒定發(fā)票予以證明，本院予以確認。
綜上，本院確認原告的上述各項損失合計為126607.09元（含被告黃略墊付的5245.60元、被告平安財險恩施公司墊付的10000元）。
對于原、被告之間依據(jù)責任比例及合同約定如何具體承擔責任的問題，本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告平安財險恩施公司應(yīng)先行在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，再依據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔責任，剩余損失由侵權(quán)人按照責任比例予以賠償。依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定，被告平安財險恩施公司在交強險醫(yī)療費分項限額內(nèi)賠付原告鄧某某醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費共計10000元，在交強險死亡傷殘分項限額內(nèi)賠付原告殘疾賠償金、誤工費、護理費、殘疾輔助器具費、交通費、住宿費共計59446.53元。依據(jù)保險合同約定，被告平安財險恩施公司對鑒定費用等間接損失不承擔理賠責任，故原告鑒定支出的鑒定費3000元依據(jù)前述責任比例劃分，由被告黃略賠付3000元×80%=2400元，由原告自行承擔600元。除上述被告平安財險恩施公司交強險理賠范圍及鑒定費用外的剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費共計54160.56元，依據(jù)賠償責任比例劃分，應(yīng)由被告黃略賠付原告54160.56元×80%=43328.45元，其余損失由原告自行負擔。因被告黃略在被告平安財險投保了200000元不計免賠商業(yè)第三者責任險，其應(yīng)承擔的43328.45元由被告平安財險恩施公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)理賠。被告黃略墊付的5245.60元及被告平安財險恩施公司墊付的10000元在本案中予以綜合抵扣及返還。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性在鄂QQH925號小型轎車交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付原告鄧某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、殘疾輔助器具費、交通費、住宿費等共計112774.98元（含已經(jīng)支付的10000元）。
二、被告黃略賠償原告鄧某某鑒定費2400元。被告黃略已墊付的超出部分2845.60元由原告鄧某某予以返還。
三、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費1220元，減半交納610元，由原告鄧某某負擔210元，由被告黃略負擔400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，因侵權(quán)行為致使他人人身受到損害，依法應(yīng)當承擔損害賠償責任。雙方對本案交通事故事實并無爭議，本院予以確認。雙方對交通事故責任劃分存在分歧，恩施市公安局交警大隊作出的恩公交認字第（2014）第20140502002號《交通事故認定書》在恩施州交警支隊復核過程中被撤銷，后恩施市公安局交警大隊經(jīng)重新調(diào)查，于2014年6月27日作出恩公交認字（2014）第20140627001號《交通事故認定書》，認定被告黃略的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?第二款 ?“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當避讓”之規(guī)定，在本次事故中負主要責任；原告鄧某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條 ?“行人橫過機動車道，應(yīng)當從行人過街設(shè)施通過；沒有行人過街設(shè)施的，應(yīng)當從人行橫道通過；沒有人行橫道的，應(yīng)當觀察來往車輛的情況，確認安全后直行通過，不得在車輛臨近時突然加速橫穿或者中途倒退、折返”之規(guī)定，在本次事故中負次要責任，本院認為，恩施市公安局交警大隊作出的恩公交認字（2014）第20140627001號《交通事故認定書》認定事實清楚，劃分責任適當，被告黃略在駕駛機動車行經(jīng)沒有交通信號路段時，遇行人過馬路應(yīng)當采取有效制動措施或避讓措施避讓行人，被告黃略對此次事故的發(fā)生應(yīng)當承擔主要責任，本院酌情確定由被告黃略承擔80%的事故責任，并對原告損失承擔80%的賠償責任。原告鄧某某在橫過馬路時不走人行橫道，不注重自身安全，既妨害交通又對自身安全不盡審慎之義務(wù)，其對事故的發(fā)生自身有過錯，本院確定由原告負20%的事故責任，依據(jù)我國《民法通則》第一百三十一條及《侵權(quán)責任法》第二十六條之規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可減輕侵權(quán)人的賠償責任，故本院酌定由原告鄧某某對自身遭受的損失并相應(yīng)自行負擔20%的責任。
對于原告的具體損失，本院分項作如下具體評述:
1.醫(yī)療費部分，第一次住院醫(yī)療費38199.79元（其中被告黃略預付3900元、被告平安財險恩施公司預付10000元）及第二次住院醫(yī)療費原告?zhèn)€人支付部分3355.57元，有出院記錄及正式收費發(fā)票予以證實，本院予以確認；門診費用原告主張的198.50＋148＋347.10＋166=859.60元及被告黃略墊付的1345.60元亦有正式門診收費收據(jù)予以證明，本院亦予以確認；后期治療費15000元，有明確鑒定依據(jù)及鑒定意見，本院予以確認，被告平安財險恩施公司同樣以鑒定機構(gòu)作出鑒定意見的依據(jù)即湖北省司法鑒定人協(xié)會鄂司鑒協(xié)字（2012）2號《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》抗辯后期治療費過高，不能推翻鑒定意見，故對被告平安財險恩施公司的抗辯意見本院不予采納。綜上，原告鄧某某的全部醫(yī)療費用合計確認為58760.56元（含被告黃略墊付的5245.60元、被告平安財險恩施公司墊付的10000元）。
2.住院伙食補助費部分，原告鄧某某前后兩次住院時間有出院記錄及醫(yī)療費發(fā)票予以證實，后期治療住院時間預計30天亦有明確鑒定意見，被告未提供足以反駁的證據(jù)證明住院時間的不合理性，故對原告主張的住院天數(shù)68天予以確認，原告住院伙食補助費標準50元／天符合當?shù)毓珓?wù)人員出差伙食補助標準，故原告對住院伙食補助費的計算方式及計算標準合理，原告主張的該項費用3400元本院予以確認。
3.殘疾賠償金部分，原告骨折損傷構(gòu)成十級傷殘有明確的鑒定意見，且依據(jù)本院查明的事實可以確認原告鄧某某在恩施城區(qū)居住一年以上，雖然已達法定退休年齡但自身仍在城區(qū)務(wù)工且有收入，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》規(guī)定，受害人雖然是農(nóng)村戶口，但長期在城區(qū)工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，故原告主張按照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22906元計算殘疾賠償金標準合理，計算方式正確，原告主張的該項費用45812元，本院予以確認。
4.誤工費部分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案原告受傷致殘，實際產(chǎn)生誤工損失，誤工時間從住院至定殘日前，有出院記錄及鑒定意見明確載明，共計30＋8＋50=88天，因原告定殘后，獲得前述殘疾賠償，殘疾賠償金即是對受害人因殘疾導致實際收入減少的賠償，加之原告實際已達法定退休年齡，后期治療期間不應(yīng)再重復計算誤工費用，故原告主張誤工天數(shù)125天沒有依據(jù)，本院確認原告誤工時間為88天。原告主張按照2400元／月標準計算，提交證據(jù)證明力不夠，依據(jù)不足，同時原告沒有提交其最近三年的平均收入，但依據(jù)原告鄧某某受傷前在城鎮(zhèn)從事勤雜服務(wù)工等工作，有相對固定的收入的實際，本院參照同類居民服務(wù)行業(yè)26008元／年標準確定原告誤工費為26008元／年÷365天／年×88天=6270.42元。
5.護理費部分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告住院期間由其女楊大玉護理，但就楊大玉的工作性質(zhì)及實際收入因沒有勞動合同及工資明細等予以佐證，本院無法確認，本院酌情確定參照居民服務(wù)行業(yè)26008元／年標準進行計算，結(jié)合原告住院情況及鑒定意見，原告主張按照75天計算護理時間沒有超出實際護理天數(shù)，本院予以支持，故該項費用本院確認為26008元／年÷365天／年×75天=5344.11元。
6.殘疾輔助器具費1400元，按照出院醫(yī)囑確有此必要，且購買支具有出售單位的票據(jù)，故本院予以確認。
7.營養(yǎng)費部分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。參照原告的出院醫(yī)囑，原告需出院后繼續(xù)口服藥物促進骨折愈合，加強營養(yǎng)有一定必要，本院酌情支持2000元。
8.交通及住宿費用部分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。本案護理人員楊大玉自廣州趕回護理原告，該交通費2250元不是原告就醫(yī)或轉(zhuǎn)院直接發(fā)生，該部分本院不予支持。但原告在城區(qū)進行就醫(yī)、檢查及鑒定過程中實際必然產(chǎn)生一定交通費用，本院酌情支持200元。護理人員在護理過程中在陪護中心租賃床鋪產(chǎn)生費用420元，屬于護理必要設(shè)施，且有票據(jù)證明，該項費用本院予以支持。
9.精神損害撫慰金部分，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，原告未舉證證明遭受精神損害并產(chǎn)生較為嚴重的后果，故對原告的該項主張，本院不予支持。
10.鑒定費3000元，有鑒定事實及鑒定發(fā)票予以證明，本院予以確認。
綜上，本院確認原告的上述各項損失合計為126607.09元（含被告黃略墊付的5245.60元、被告平安財險恩施公司墊付的10000元）。
對于原、被告之間依據(jù)責任比例及合同約定如何具體承擔責任的問題，本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告平安財險恩施公司應(yīng)先行在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，再依據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔責任，剩余損失由侵權(quán)人按照責任比例予以賠償。依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定，被告平安財險恩施公司在交強險醫(yī)療費分項限額內(nèi)賠付原告鄧某某醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費共計10000元，在交強險死亡傷殘分項限額內(nèi)賠付原告殘疾賠償金、誤工費、護理費、殘疾輔助器具費、交通費、住宿費共計59446.53元。依據(jù)保險合同約定，被告平安財險恩施公司對鑒定費用等間接損失不承擔理賠責任，故原告鑒定支出的鑒定費3000元依據(jù)前述責任比例劃分，由被告黃略賠付3000元×80%=2400元，由原告自行承擔600元。除上述被告平安財險恩施公司交強險理賠范圍及鑒定費用外的剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費共計54160.56元，依據(jù)賠償責任比例劃分，應(yīng)由被告黃略賠付原告54160.56元×80%=43328.45元，其余損失由原告自行負擔。因被告黃略在被告平安財險投保了200000元不計免賠商業(yè)第三者責任險，其應(yīng)承擔的43328.45元由被告平安財險恩施公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)理賠。被告黃略墊付的5245.60元及被告平安財險恩施公司墊付的10000元在本案中予以綜合抵扣及返還。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性在鄂QQH925號小型轎車交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付原告鄧某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、殘疾輔助器具費、交通費、住宿費等共計112774.98元（含已經(jīng)支付的10000元）。
二、被告黃略賠償原告鄧某某鑒定費2400元。被告黃略已墊付的超出部分2845.60元由原告鄧某某予以返還。
三、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費1220元，減半交納610元，由原告鄧某某負擔210元，由被告黃略負擔400元。

審判長：漆金鄂

書記員：肖如義