鄧某
薛勇（湖北雄視律師事務(wù)所）
牟友華
牟某
牟某之父
湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院
石琳
冉啟安（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）

原告鄧某。
原告牟某，系原告鄧某之夫。
二原告共同委托代理人（特別授權(quán)）薛勇，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
二原告共同委托代理人（特別授權(quán)）牟友華，系
原告牟某之父。
被告湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院。
法定代表人向陽，該院院長。
委托代理人（特別授權(quán)）石琳。
委托代理人（特別授權(quán)）冉啟安，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
原告鄧某、牟某訴被告湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院（以下簡稱民大醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法適用簡易程序于2014年8月28日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。在審理過程中，為明確被告醫(yī)療行為是否存在醫(yī)療過錯、二原告之子牟毛毛死亡后果與被告醫(yī)療行為之間是否存在因果關(guān)系以及醫(yī)療行為過錯參與度大小，原告申請進(jìn)行司法鑒定，被告表示同意，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)雙方協(xié)商一致選擇及本院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行該項(xiàng)鑒定。另外，因被告民大醫(yī)院對恩施州鴻翔司法鑒定中心作出的州鴻翔司鑒（2014）法醫(yī)病理鑒字第15號《司法鑒定意見書》有異議，要求對患兒牟毛毛死亡原因重新進(jìn)行司法鑒定，原告在鑒定過程中表示不同意重新鑒定，同時因?yàn)闊o法提供相關(guān)器官進(jìn)行鑒定，重新鑒定不具備鑒定基礎(chǔ)，本院未予準(zhǔn)許。西南政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見作出后，依法由審判員漆金鄂適用簡易程序于2015年7月29日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。因雙方對西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》分歧意見較大，原告申請進(jìn)行重新鑒定并要求對病歷真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，被告方明確表示不同意重新鑒定。本院經(jīng)過溝通協(xié)調(diào)未果，于2015年8月28日第三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧某、牟某及其委托代理人牟友華、薛勇，被告民大醫(yī)院的委托代理人冉啟安、石琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中就二原告之子牟毛毛在被告民大醫(yī)院經(jīng)陰道娩出后被宣布臨床死亡的基本事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方對牟毛毛的死亡原因、因果關(guān)聯(lián)大小以及過失參與度大小、是否存在偽造篡改病歷等都有較大分歧，雙方在庭審中均予以了充分的闡述和辯駁，對此，本院結(jié)合已查明的事實(shí)及雙方認(rèn)可的事實(shí)綜合評判如下:1.對于牟毛毛死亡原因，本院認(rèn)為，牟毛毛在死亡后第一時間內(nèi)，由原、被告共同委托恩施州鴻翔司法鑒定中心對死亡原因進(jìn)行了鑒定，該鑒定意見作出后，該鑒定意見應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定牟毛毛死因的有效依據(jù)。因臍帶、胎盤在產(chǎn)后未經(jīng)原告方同意被醫(yī)方單方處理，未能作為鑒定標(biāo)的物體，雖然原告在術(shù)前同意胎盤由醫(yī)院處理，但是基本前提是雙方?jīng)]有發(fā)生醫(yī)患糾紛，牟毛毛娩出后不久死亡，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)盡可能保留臍帶、胎盤等實(shí)物以備鑒定查明事實(shí)用，故鑒定機(jī)構(gòu)不能對臍帶、胎盤進(jìn)行鑒定的責(zé)任與法律后果應(yīng)當(dāng)由被告方承擔(dān)。鴻翔司法鑒定中心通過尸體解剖及病理檢驗(yàn)等，完全排除了牟毛毛氣管、支氣管及肺自身發(fā)育不良致呼吸衰竭的可能性，從而認(rèn)定牟毛毛死于分娩過程中宮內(nèi)窘迫致呼吸衰竭，本院認(rèn)為該鑒定是嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的。2.對于牟毛毛宮內(nèi)窘迫是否必然是醫(yī)院接產(chǎn)行為造成，本院認(rèn)為，被告民大醫(yī)院對鄧某夫婦進(jìn)行了術(shù)前的風(fēng)險告知，對孕婦及胎兒也進(jìn)行了監(jiān)護(hù)、監(jiān)測和相關(guān)試驗(yàn)測試，同時陰道試產(chǎn)的分娩方式、縮宮素激惹試驗(yàn)、靜滴催產(chǎn)素、靜滴縮宮素及會陰側(cè)切都征得了患方及其家屬的同意，被告在手術(shù)過程中履行了基本的告知義務(wù)，術(shù)前檢查及準(zhǔn)備完善，根據(jù)產(chǎn)婦及嬰兒的生理反應(yīng)等綜合情況實(shí)施陰道試產(chǎn)并無明顯不當(dāng)，不能認(rèn)定被告診斷錯誤、接產(chǎn)方式錯誤。臍帶繞頸一周不是剖宮產(chǎn)手術(shù)的必然指征。被告雖向原告告知了胎兒出現(xiàn)宮內(nèi)窘迫，不能保證新生兒100%存活的風(fēng)險，履行了常規(guī)風(fēng)險告知義務(wù)，但出現(xiàn)了新生兒死亡的結(jié)果，故被告方對此風(fēng)險預(yù)估不足是客觀存在的。3.對于被告是否存在偽造、篡改病歷資料情形，本院認(rèn)為，被告在病歷資料中存在嬰兒分娩時間記錄錯誤等瑕疵，在原告方要求封存復(fù)印病歷時，產(chǎn)科病歷資料中沒有嬰兒搶救記錄，但事后在產(chǎn)科病歷資料中添加了搶救記錄，本院推定被告在規(guī)定時間內(nèi)沒有完善嬰兒搶救記錄，但該添加行為，不足以認(rèn)定為偽造、篡改行為，原告方提交的證據(jù)不足以直接證實(shí)被告方對病歷進(jìn)行了偽造和篡改。但是醫(yī)院存在病歷書寫不規(guī)范、不及時的客觀過錯。4.對于被告對牟毛毛搶救是否及時的問題，本院認(rèn)為，鑒于被告對西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定意見沒有異議，因而無論搶救行為本身是否足以挽回牟毛毛的生命，被告均存在搶救不及時的醫(yī)療過錯。綜上，本院認(rèn)為，被告民大醫(yī)院存在如下過錯:1、發(fā)生醫(yī)患爭議情況下未經(jīng)家屬同意擅自處理影響查明事實(shí)的胎盤及臍帶；2、對手術(shù)風(fēng)險預(yù)估不足、病歷書寫不規(guī)范；3、搶救不及時及搶救記錄不及時。上述過錯與二原告之子牟毛毛的死亡之間具備一定因果關(guān)系，本院綜合以上情況，酌情確定由被告承擔(dān)30%的責(zé)任。原告對西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出的（2014）鑒字第3928號《司法鑒定意見書》有較大異議，要求進(jìn)行重新鑒定。本院認(rèn)為該鑒定不存在啟動重新鑒定的法定情形，故本院決定不再啟動重新鑒定程序。但對該鑒定意見的結(jié)果本院結(jié)合全案情況綜合認(rèn)定，本院認(rèn)為該鑒定對牟毛毛的死因分析依據(jù)不充分，本院不予采信；對醫(yī)方搶救不及時的認(rèn)定，被告無異議，本院予以采信；對輕微責(zé)任的認(rèn)定本院予以適當(dāng)調(diào)整。
就原告的各項(xiàng)損失，本院分項(xiàng)作如下具體評述:
1.醫(yī)療費(fèi)3000元。原告有預(yù)交款收據(jù)，被告無異議，本院予以確認(rèn)。
2.鄧某誤工費(fèi)13152元。本院認(rèn)為，鄧某于預(yù)產(chǎn)期進(jìn)入被告醫(yī)院待產(chǎn)，產(chǎn)假是享受的法定權(quán)利。嬰兒存活，產(chǎn)假理應(yīng)享受。嬰兒死亡，不再享受產(chǎn)假待遇，但仍需必要的修養(yǎng)和調(diào)整，本院酌情支持2個月誤工時間。原告鄧某系好又多商貿(mào)公司員工，有固定工資，2800元／月×2月=5600元。
3.護(hù)理費(fèi)（護(hù)理人牟某）4970.7元。本院認(rèn)為，護(hù)理事實(shí)客觀存在，鑒于本案情況，住院期間及出院后護(hù)理時間一個月合理，雖原告牟某從事裝飾裝潢的個體工商戶身份并未辦理工商登記，但有關(guān)證據(jù)證明其確實(shí)在恩施城區(qū)從事相關(guān)業(yè)務(wù)，且其主張按照建筑行業(yè)41754元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算未超過湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)在崗職工平均工資43217元／年，故本院對其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦予以支持。但原告計(jì)算方式有誤，應(yīng)計(jì)算為41754元／年÷12個月／年×1月=3479.5元。
4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元。原告主張50元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律法規(guī)規(guī)定，本院予以支持。但原告鄧某實(shí)際住院21天，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)算為50元／天×21天=1050元。
5.營養(yǎng)費(fèi)4900元。本案原告出院后，因產(chǎn)后身體恢復(fù)及遭受喪子之痛的精神打擊，本院酌情支持營養(yǎng)費(fèi)1000元。
6.喪葬費(fèi)21608.5元。計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方式正確，本院予以支持。
7.死亡賠償金497040元。計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方式正確，本院予以支持。
8.精神損害撫慰金100086元。原告因?yàn)獒t(yī)院的部分過錯遭受喪子之痛，確實(shí)造成了精神痛苦。但其主張標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情支持20000元。
9.參加喪葬活動直系親屬（死者父親、爺爺、奶奶均從事裝潢工作，參照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）誤工費(fèi)3479.5元。原告之子牟毛毛從死亡到死因鑒定后火化，其父親牟某及牟某之父母操辦喪葬、鑒定事宜確實(shí)產(chǎn)生了誤工費(fèi)用。原告方提交的證據(jù)顯示該三人均在城區(qū)務(wù)工，從事房屋裝修勞動。原告主張按照41754元／年標(biāo)準(zhǔn)及7天計(jì)算合理，本院予以支持。但原告計(jì)算方式有誤，應(yīng)計(jì)算為41754元／年÷365天／年×7天×3人=2402.3元。
10.殯儀服務(wù)及火化費(fèi)2235元。因前述已經(jīng)支持喪葬費(fèi)，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費(fèi)之內(nèi)，故本院不再重復(fù)支持。
11.鑒定費(fèi)8000元。鑒定事實(shí)客觀存在，但鑒定發(fā)票數(shù)額為6000元，故本院確認(rèn)該項(xiàng)費(fèi)用為6000元。
綜上，經(jīng)本院確認(rèn)，原告的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)3000元、鄧某誤工費(fèi)5600元、護(hù)理費(fèi)3479.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、喪葬費(fèi)21608.5元、死亡賠償金497040元、精神損害撫慰金20000元、鑒定費(fèi)6000元、辦理喪葬事宜直系親屬誤工費(fèi)2402.3元，合計(jì)561180.30元。依據(jù)前述責(zé)任比例劃分，被告應(yīng)賠付原告除精神損害撫慰金以外的各項(xiàng)損失共計(jì)（561180.30-20000）元×30%=162354.09元。由此，被告民大醫(yī)院共計(jì)應(yīng)賠付原告包括精神損害撫慰金在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)182354.09元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告鄧某、牟某醫(yī)療費(fèi)、鄧某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、辦理喪葬事宜直系親屬誤工費(fèi)等共計(jì)182354.09元。
二、駁回原告鄧某、牟某的其他訴訟請求。
前述款項(xiàng)，賠償義務(wù)人應(yīng)按照本院指定期限匯至本院標(biāo)的款專戶（戶名:恩施市人民法院；開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部；賬號:73×××44）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)3520元，減半交納1760元，由原告鄧某、牟某負(fù)擔(dān)1000元，由被告湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院負(fù)擔(dān)760元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中就二原告之子牟毛毛在被告民大醫(yī)院經(jīng)陰道娩出后被宣布臨床死亡的基本事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方對牟毛毛的死亡原因、因果關(guān)聯(lián)大小以及過失參與度大小、是否存在偽造篡改病歷等都有較大分歧，雙方在庭審中均予以了充分的闡述和辯駁，對此，本院結(jié)合已查明的事實(shí)及雙方認(rèn)可的事實(shí)綜合評判如下:1.對于牟毛毛死亡原因，本院認(rèn)為，牟毛毛在死亡后第一時間內(nèi)，由原、被告共同委托恩施州鴻翔司法鑒定中心對死亡原因進(jìn)行了鑒定，該鑒定意見作出后，該鑒定意見應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定牟毛毛死因的有效依據(jù)。因臍帶、胎盤在產(chǎn)后未經(jīng)原告方同意被醫(yī)方單方處理，未能作為鑒定標(biāo)的物體，雖然原告在術(shù)前同意胎盤由醫(yī)院處理，但是基本前提是雙方?jīng)]有發(fā)生醫(yī)患糾紛，牟毛毛娩出后不久死亡，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)盡可能保留臍帶、胎盤等實(shí)物以備鑒定查明事實(shí)用，故鑒定機(jī)構(gòu)不能對臍帶、胎盤進(jìn)行鑒定的責(zé)任與法律后果應(yīng)當(dāng)由被告方承擔(dān)。鴻翔司法鑒定中心通過尸體解剖及病理檢驗(yàn)等，完全排除了牟毛毛氣管、支氣管及肺自身發(fā)育不良致呼吸衰竭的可能性，從而認(rèn)定牟毛毛死于分娩過程中宮內(nèi)窘迫致呼吸衰竭，本院認(rèn)為該鑒定是嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的。2.對于牟毛毛宮內(nèi)窘迫是否必然是醫(yī)院接產(chǎn)行為造成，本院認(rèn)為，被告民大醫(yī)院對鄧某夫婦進(jìn)行了術(shù)前的風(fēng)險告知，對孕婦及胎兒也進(jìn)行了監(jiān)護(hù)、監(jiān)測和相關(guān)試驗(yàn)測試，同時陰道試產(chǎn)的分娩方式、縮宮素激惹試驗(yàn)、靜滴催產(chǎn)素、靜滴縮宮素及會陰側(cè)切都征得了患方及其家屬的同意，被告在手術(shù)過程中履行了基本的告知義務(wù)，術(shù)前檢查及準(zhǔn)備完善，根據(jù)產(chǎn)婦及嬰兒的生理反應(yīng)等綜合情況實(shí)施陰道試產(chǎn)并無明顯不當(dāng)，不能認(rèn)定被告診斷錯誤、接產(chǎn)方式錯誤。臍帶繞頸一周不是剖宮產(chǎn)手術(shù)的必然指征。被告雖向原告告知了胎兒出現(xiàn)宮內(nèi)窘迫，不能保證新生兒100%存活的風(fēng)險，履行了常規(guī)風(fēng)險告知義務(wù)，但出現(xiàn)了新生兒死亡的結(jié)果，故被告方對此風(fēng)險預(yù)估不足是客觀存在的。3.對于被告是否存在偽造、篡改病歷資料情形，本院認(rèn)為，被告在病歷資料中存在嬰兒分娩時間記錄錯誤等瑕疵，在原告方要求封存復(fù)印病歷時，產(chǎn)科病歷資料中沒有嬰兒搶救記錄，但事后在產(chǎn)科病歷資料中添加了搶救記錄，本院推定被告在規(guī)定時間內(nèi)沒有完善嬰兒搶救記錄，但該添加行為，不足以認(rèn)定為偽造、篡改行為，原告方提交的證據(jù)不足以直接證實(shí)被告方對病歷進(jìn)行了偽造和篡改。但是醫(yī)院存在病歷書寫不規(guī)范、不及時的客觀過錯。4.對于被告對牟毛毛搶救是否及時的問題，本院認(rèn)為，鑒于被告對西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定意見沒有異議，因而無論搶救行為本身是否足以挽回牟毛毛的生命，被告均存在搶救不及時的醫(yī)療過錯。綜上，本院認(rèn)為，被告民大醫(yī)院存在如下過錯:1、發(fā)生醫(yī)患爭議情況下未經(jīng)家屬同意擅自處理影響查明事實(shí)的胎盤及臍帶；2、對手術(shù)風(fēng)險預(yù)估不足、病歷書寫不規(guī)范；3、搶救不及時及搶救記錄不及時。上述過錯與二原告之子牟毛毛的死亡之間具備一定因果關(guān)系，本院綜合以上情況，酌情確定由被告承擔(dān)30%的責(zé)任。原告對西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出的（2014）鑒字第3928號《司法鑒定意見書》有較大異議，要求進(jìn)行重新鑒定。本院認(rèn)為該鑒定不存在啟動重新鑒定的法定情形，故本院決定不再啟動重新鑒定程序。但對該鑒定意見的結(jié)果本院結(jié)合全案情況綜合認(rèn)定，本院認(rèn)為該鑒定對牟毛毛的死因分析依據(jù)不充分，本院不予采信；對醫(yī)方搶救不及時的認(rèn)定，被告無異議，本院予以采信；對輕微責(zé)任的認(rèn)定本院予以適當(dāng)調(diào)整。
就原告的各項(xiàng)損失，本院分項(xiàng)作如下具體評述:
1.醫(yī)療費(fèi)3000元。原告有預(yù)交款收據(jù)，被告無異議，本院予以確認(rèn)。
2.鄧某誤工費(fèi)13152元。本院認(rèn)為，鄧某于預(yù)產(chǎn)期進(jìn)入被告醫(yī)院待產(chǎn)，產(chǎn)假是享受的法定權(quán)利。嬰兒存活，產(chǎn)假理應(yīng)享受。嬰兒死亡，不再享受產(chǎn)假待遇，但仍需必要的修養(yǎng)和調(diào)整，本院酌情支持2個月誤工時間。原告鄧某系好又多商貿(mào)公司員工，有固定工資，2800元／月×2月=5600元。
3.護(hù)理費(fèi)（護(hù)理人牟某）4970.7元。本院認(rèn)為，護(hù)理事實(shí)客觀存在，鑒于本案情況，住院期間及出院后護(hù)理時間一個月合理，雖原告牟某從事裝飾裝潢的個體工商戶身份并未辦理工商登記，但有關(guān)證據(jù)證明其確實(shí)在恩施城區(qū)從事相關(guān)業(yè)務(wù)，且其主張按照建筑行業(yè)41754元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算未超過湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)在崗職工平均工資43217元／年，故本院對其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦予以支持。但原告計(jì)算方式有誤，應(yīng)計(jì)算為41754元／年÷12個月／年×1月=3479.5元。
4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元。原告主張50元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律法規(guī)規(guī)定，本院予以支持。但原告鄧某實(shí)際住院21天，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)算為50元／天×21天=1050元。
5.營養(yǎng)費(fèi)4900元。本案原告出院后，因產(chǎn)后身體恢復(fù)及遭受喪子之痛的精神打擊，本院酌情支持營養(yǎng)費(fèi)1000元。
6.喪葬費(fèi)21608.5元。計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方式正確，本院予以支持。
7.死亡賠償金497040元。計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方式正確，本院予以支持。
8.精神損害撫慰金100086元。原告因?yàn)獒t(yī)院的部分過錯遭受喪子之痛，確實(shí)造成了精神痛苦。但其主張標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情支持20000元。
9.參加喪葬活動直系親屬（死者父親、爺爺、奶奶均從事裝潢工作，參照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）誤工費(fèi)3479.5元。原告之子牟毛毛從死亡到死因鑒定后火化，其父親牟某及牟某之父母操辦喪葬、鑒定事宜確實(shí)產(chǎn)生了誤工費(fèi)用。原告方提交的證據(jù)顯示該三人均在城區(qū)務(wù)工，從事房屋裝修勞動。原告主張按照41754元／年標(biāo)準(zhǔn)及7天計(jì)算合理，本院予以支持。但原告計(jì)算方式有誤，應(yīng)計(jì)算為41754元／年÷365天／年×7天×3人=2402.3元。
10.殯儀服務(wù)及火化費(fèi)2235元。因前述已經(jīng)支持喪葬費(fèi)，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費(fèi)之內(nèi)，故本院不再重復(fù)支持。
11.鑒定費(fèi)8000元。鑒定事實(shí)客觀存在，但鑒定發(fā)票數(shù)額為6000元，故本院確認(rèn)該項(xiàng)費(fèi)用為6000元。
綜上，經(jīng)本院確認(rèn)，原告的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)3000元、鄧某誤工費(fèi)5600元、護(hù)理費(fèi)3479.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、喪葬費(fèi)21608.5元、死亡賠償金497040元、精神損害撫慰金20000元、鑒定費(fèi)6000元、辦理喪葬事宜直系親屬誤工費(fèi)2402.3元，合計(jì)561180.30元。依據(jù)前述責(zé)任比例劃分，被告應(yīng)賠付原告除精神損害撫慰金以外的各項(xiàng)損失共計(jì)（561180.30-20000）元×30%=162354.09元。由此，被告民大醫(yī)院共計(jì)應(yīng)賠付原告包括精神損害撫慰金在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)182354.09元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告鄧某、牟某醫(yī)療費(fèi)、鄧某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、辦理喪葬事宜直系親屬誤工費(fèi)等共計(jì)182354.09元。
二、駁回原告鄧某、牟某的其他訴訟請求。
前述款項(xiàng)，賠償義務(wù)人應(yīng)按照本院指定期限匯至本院標(biāo)的款專戶（戶名:恩施市人民法院；開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部；賬號:73×××44）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)3520元，減半交納1760元，由原告鄧某、牟某負(fù)擔(dān)1000元，由被告湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院負(fù)擔(dān)760元。

審判長：漆金鄂

書記員：張力