鄧某
薛勇（湖北雄視律師事務所）
牟友華
牟某
牟某之父
湖北民族學院附屬民大醫(yī)院
石琳
冉啟安（湖北震邦華廣律師事務所）

原告鄧某。
原告牟某，系原告鄧某之夫。
二原告共同委托代理人（特別授權）薛勇，湖北雄視律師事務所律師。
二原告共同委托代理人（特別授權）牟友華，系
原告牟某之父。
被告湖北民族學院附屬民大醫(yī)院。
法定代表人向陽，該院院長。
委托代理人（特別授權）石琳。
委托代理人（特別授權）冉啟安，湖北震邦華廣律師事務所律師。
原告鄧某、牟某訴被告湖北民族學院附屬民大醫(yī)院（以下簡稱民大醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法適用簡易程序于2014年8月28日第一次公開開庭進行了審理。在審理過程中，為明確被告醫(yī)療行為是否存在醫(yī)療過錯、二原告之子牟毛毛死亡后果與被告醫(yī)療行為之間是否存在因果關系以及醫(yī)療行為過錯參與度大小，原告申請進行司法鑒定，被告表示同意，本院予以準許。經雙方協商一致選擇及本院委托西南政法大學司法鑒定中心進行該項鑒定。另外，因被告民大醫(yī)院對恩施州鴻翔司法鑒定中心作出的州鴻翔司鑒（2014）法醫(yī)病理鑒字第15號《司法鑒定意見書》有異議，要求對患兒牟毛毛死亡原因重新進行司法鑒定，原告在鑒定過程中表示不同意重新鑒定，同時因為無法提供相關器官進行鑒定，重新鑒定不具備鑒定基礎，本院未予準許。西南政法大學司法鑒定中心司法鑒定意見作出后，依法由審判員漆金鄂適用簡易程序于2015年7月29日第二次公開開庭進行了審理。因雙方對西南政法大學司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》分歧意見較大，原告申請進行重新鑒定并要求對病歷真?zhèn)芜M行鑒定，被告方明確表示不同意重新鑒定。本院經過溝通協調未果，于2015年8月28日第三次公開開庭進行了審理。原告鄧某、牟某及其委托代理人牟友華、薛勇，被告民大醫(yī)院的委托代理人冉啟安、石琳到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。本案中就二原告之子牟毛毛在被告民大醫(yī)院經陰道娩出后被宣布臨床死亡的基本事實，本院予以確認。雙方對牟毛毛的死亡原因、因果關聯大小以及過失參與度大小、是否存在偽造篡改病歷等都有較大分歧，雙方在庭審中均予以了充分的闡述和辯駁，對此，本院結合已查明的事實及雙方認可的事實綜合評判如下:1.對于牟毛毛死亡原因，本院認為，牟毛毛在死亡后第一時間內，由原、被告共同委托恩施州鴻翔司法鑒定中心對死亡原因進行了鑒定，該鑒定意見作出后，該鑒定意見應當作為認定牟毛毛死因的有效依據。因臍帶、胎盤在產后未經原告方同意被醫(yī)方單方處理，未能作為鑒定標的物體，雖然原告在術前同意胎盤由醫(yī)院處理，但是基本前提是雙方沒有發(fā)生醫(yī)患糾紛，牟毛毛娩出后不久死亡，醫(yī)院應當盡可能保留臍帶、胎盤等實物以備鑒定查明事實用，故鑒定機構不能對臍帶、胎盤進行鑒定的責任與法律后果應當由被告方承擔。鴻翔司法鑒定中心通過尸體解剖及病理檢驗等，完全排除了牟毛毛氣管、支氣管及肺自身發(fā)育不良致呼吸衰竭的可能性，從而認定牟毛毛死于分娩過程中宮內窘迫致呼吸衰竭，本院認為該鑒定是嚴謹科學的。2.對于牟毛毛宮內窘迫是否必然是醫(yī)院接產行為造成，本院認為，被告民大醫(yī)院對鄧某夫婦進行了術前的風險告知，對孕婦及胎兒也進行了監(jiān)護、監(jiān)測和相關試驗測試，同時陰道試產的分娩方式、縮宮素激惹試驗、靜滴催產素、靜滴縮宮素及會陰側切都征得了患方及其家屬的同意，被告在手術過程中履行了基本的告知義務，術前檢查及準備完善，根據產婦及嬰兒的生理反應等綜合情況實施陰道試產并無明顯不當，不能認定被告診斷錯誤、接產方式錯誤。臍帶繞頸一周不是剖宮產手術的必然指征。被告雖向原告告知了胎兒出現宮內窘迫，不能保證新生兒100%存活的風險，履行了常規(guī)風險告知義務，但出現了新生兒死亡的結果，故被告方對此風險預估不足是客觀存在的。3.對于被告是否存在偽造、篡改病歷資料情形，本院認為，被告在病歷資料中存在嬰兒分娩時間記錄錯誤等瑕疵，在原告方要求封存復印病歷時，產科病歷資料中沒有嬰兒搶救記錄，但事后在產科病歷資料中添加了搶救記錄，本院推定被告在規(guī)定時間內沒有完善嬰兒搶救記錄，但該添加行為，不足以認定為偽造、篡改行為，原告方提交的證據不足以直接證實被告方對病歷進行了偽造和篡改。但是醫(yī)院存在病歷書寫不規(guī)范、不及時的客觀過錯。4.對于被告對牟毛毛搶救是否及時的問題，本院認為，鑒于被告對西南政法大學司法鑒定中心作出的鑒定意見沒有異議，因而無論搶救行為本身是否足以挽回牟毛毛的生命，被告均存在搶救不及時的醫(yī)療過錯。綜上，本院認為，被告民大醫(yī)院存在如下過錯:1、發(fā)生醫(yī)患爭議情況下未經家屬同意擅自處理影響查明事實的胎盤及臍帶；2、對手術風險預估不足、病歷書寫不規(guī)范；3、搶救不及時及搶救記錄不及時。上述過錯與二原告之子牟毛毛的死亡之間具備一定因果關系，本院綜合以上情況，酌情確定由被告承擔30%的責任。原告對西南政法大學司法鑒定中心作出的（2014）鑒字第3928號《司法鑒定意見書》有較大異議，要求進行重新鑒定。本院認為該鑒定不存在啟動重新鑒定的法定情形，故本院決定不再啟動重新鑒定程序。但對該鑒定意見的結果本院結合全案情況綜合認定，本院認為該鑒定對牟毛毛的死因分析依據不充分，本院不予采信；對醫(yī)方搶救不及時的認定，被告無異議，本院予以采信；對輕微責任的認定本院予以適當調整。
就原告的各項損失，本院分項作如下具體評述:
1.醫(yī)療費3000元。原告有預交款收據，被告無異議，本院予以確認。
2.鄧某誤工費13152元。本院認為，鄧某于預產期進入被告醫(yī)院待產，產假是享受的法定權利。嬰兒存活，產假理應享受。嬰兒死亡，不再享受產假待遇，但仍需必要的修養(yǎng)和調整，本院酌情支持2個月誤工時間。原告鄧某系好又多商貿公司員工，有固定工資，2800元／月×2月=5600元。
3.護理費（護理人牟某）4970.7元。本院認為，護理事實客觀存在，鑒于本案情況，住院期間及出院后護理時間一個月合理，雖原告牟某從事裝飾裝潢的個體工商戶身份并未辦理工商登記，但有關證據證明其確實在恩施城區(qū)從事相關業(yè)務，且其主張按照建筑行業(yè)41754元／年標準計算未超過湖北省道路交通事故人身損害賠償標準在崗職工平均工資43217元／年，故本院對其計算標準亦予以支持。但原告計算方式有誤，應計算為41754元／年÷12個月／年×1月=3479.5元。
4.住院伙食補助費1500元。原告主張50元／天標準計算，符合法律法規(guī)規(guī)定，本院予以支持。但原告鄧某實際住院21天，故該項費用應計算為50元／天×21天=1050元。
5.營養(yǎng)費4900元。本案原告出院后，因產后身體恢復及遭受喪子之痛的精神打擊，本院酌情支持營養(yǎng)費1000元。
6.喪葬費21608.5元。計算標準及計算方式正確，本院予以支持。
7.死亡賠償金497040元。計算標準及計算方式正確，本院予以支持。
8.精神損害撫慰金100086元。原告因為醫(yī)院的部分過錯遭受喪子之痛，確實造成了精神痛苦。但其主張標準過高，本院酌情支持20000元。
9.參加喪葬活動直系親屬（死者父親、爺爺、奶奶均從事裝潢工作，參照建筑行業(yè)標準）誤工費3479.5元。原告之子牟毛毛從死亡到死因鑒定后火化，其父親牟某及牟某之父母操辦喪葬、鑒定事宜確實產生了誤工費用。原告方提交的證據顯示該三人均在城區(qū)務工，從事房屋裝修勞動。原告主張按照41754元／年標準及7天計算合理，本院予以支持。但原告計算方式有誤，應計算為41754元／年÷365天／年×7天×3人=2402.3元。
10.殯儀服務及火化費2235元。因前述已經支持喪葬費，該項費用應當包含在喪葬費之內，故本院不再重復支持。
11.鑒定費8000元。鑒定事實客觀存在，但鑒定發(fā)票數額為6000元，故本院確認該項費用為6000元。
綜上，經本院確認，原告的各項損失為醫(yī)療費3000元、鄧某誤工費5600元、護理費3479.5元、住院伙食補助費1050元、營養(yǎng)費1000元、喪葬費21608.5元、死亡賠償金497040元、精神損害撫慰金20000元、鑒定費6000元、辦理喪葬事宜直系親屬誤工費2402.3元，合計561180.30元。依據前述責任比例劃分，被告應賠付原告除精神損害撫慰金以外的各項損失共計（561180.30-20000）元×30%=162354.09元。由此，被告民大醫(yī)院共計應賠付原告包括精神損害撫慰金在內的各項損失共計182354.09元。
綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北民族學院附屬民大醫(yī)院于本判決生效之日起十五日內一次性賠償原告鄧某、牟某醫(yī)療費、鄧某誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、辦理喪葬事宜直系親屬誤工費等共計182354.09元。
二、駁回原告鄧某、牟某的其他訴訟請求。
前述款項，賠償義務人應按照本院指定期限匯至本院標的款專戶（戶名:恩施市人民法院；開戶行:恩施市農業(yè)銀行營業(yè)部；賬號:73×××44）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費3520元，減半交納1760元，由原告鄧某、牟某負擔1000元，由被告湖北民族學院附屬民大醫(yī)院負擔760元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數額交納案件受理費，款郵匯至恩施州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。本案中就二原告之子牟毛毛在被告民大醫(yī)院經陰道娩出后被宣布臨床死亡的基本事實，本院予以確認。雙方對牟毛毛的死亡原因、因果關聯大小以及過失參與度大小、是否存在偽造篡改病歷等都有較大分歧，雙方在庭審中均予以了充分的闡述和辯駁，對此，本院結合已查明的事實及雙方認可的事實綜合評判如下:1.對于牟毛毛死亡原因，本院認為，牟毛毛在死亡后第一時間內，由原、被告共同委托恩施州鴻翔司法鑒定中心對死亡原因進行了鑒定，該鑒定意見作出后，該鑒定意見應當作為認定牟毛毛死因的有效依據。因臍帶、胎盤在產后未經原告方同意被醫(yī)方單方處理，未能作為鑒定標的物體，雖然原告在術前同意胎盤由醫(yī)院處理，但是基本前提是雙方沒有發(fā)生醫(yī)患糾紛，牟毛毛娩出后不久死亡，醫(yī)院應當盡可能保留臍帶、胎盤等實物以備鑒定查明事實用，故鑒定機構不能對臍帶、胎盤進行鑒定的責任與法律后果應當由被告方承擔。鴻翔司法鑒定中心通過尸體解剖及病理檢驗等，完全排除了牟毛毛氣管、支氣管及肺自身發(fā)育不良致呼吸衰竭的可能性，從而認定牟毛毛死于分娩過程中宮內窘迫致呼吸衰竭，本院認為該鑒定是嚴謹科學的。2.對于牟毛毛宮內窘迫是否必然是醫(yī)院接產行為造成，本院認為，被告民大醫(yī)院對鄧某夫婦進行了術前的風險告知，對孕婦及胎兒也進行了監(jiān)護、監(jiān)測和相關試驗測試，同時陰道試產的分娩方式、縮宮素激惹試驗、靜滴催產素、靜滴縮宮素及會陰側切都征得了患方及其家屬的同意，被告在手術過程中履行了基本的告知義務，術前檢查及準備完善，根據產婦及嬰兒的生理反應等綜合情況實施陰道試產并無明顯不當，不能認定被告診斷錯誤、接產方式錯誤。臍帶繞頸一周不是剖宮產手術的必然指征。被告雖向原告告知了胎兒出現宮內窘迫，不能保證新生兒100%存活的風險，履行了常規(guī)風險告知義務，但出現了新生兒死亡的結果，故被告方對此風險預估不足是客觀存在的。3.對于被告是否存在偽造、篡改病歷資料情形，本院認為，被告在病歷資料中存在嬰兒分娩時間記錄錯誤等瑕疵，在原告方要求封存復印病歷時，產科病歷資料中沒有嬰兒搶救記錄，但事后在產科病歷資料中添加了搶救記錄，本院推定被告在規(guī)定時間內沒有完善嬰兒搶救記錄，但該添加行為，不足以認定為偽造、篡改行為，原告方提交的證據不足以直接證實被告方對病歷進行了偽造和篡改。但是醫(yī)院存在病歷書寫不規(guī)范、不及時的客觀過錯。4.對于被告對牟毛毛搶救是否及時的問題，本院認為，鑒于被告對西南政法大學司法鑒定中心作出的鑒定意見沒有異議，因而無論搶救行為本身是否足以挽回牟毛毛的生命，被告均存在搶救不及時的醫(yī)療過錯。綜上，本院認為，被告民大醫(yī)院存在如下過錯:1、發(fā)生醫(yī)患爭議情況下未經家屬同意擅自處理影響查明事實的胎盤及臍帶；2、對手術風險預估不足、病歷書寫不規(guī)范；3、搶救不及時及搶救記錄不及時。上述過錯與二原告之子牟毛毛的死亡之間具備一定因果關系，本院綜合以上情況，酌情確定由被告承擔30%的責任。原告對西南政法大學司法鑒定中心作出的（2014）鑒字第3928號《司法鑒定意見書》有較大異議，要求進行重新鑒定。本院認為該鑒定不存在啟動重新鑒定的法定情形，故本院決定不再啟動重新鑒定程序。但對該鑒定意見的結果本院結合全案情況綜合認定，本院認為該鑒定對牟毛毛的死因分析依據不充分，本院不予采信；對醫(yī)方搶救不及時的認定，被告無異議，本院予以采信；對輕微責任的認定本院予以適當調整。
就原告的各項損失，本院分項作如下具體評述:
1.醫(yī)療費3000元。原告有預交款收據，被告無異議，本院予以確認。
2.鄧某誤工費13152元。本院認為，鄧某于預產期進入被告醫(yī)院待產，產假是享受的法定權利。嬰兒存活，產假理應享受。嬰兒死亡，不再享受產假待遇，但仍需必要的修養(yǎng)和調整，本院酌情支持2個月誤工時間。原告鄧某系好又多商貿公司員工，有固定工資，2800元／月×2月=5600元。
3.護理費（護理人牟某）4970.7元。本院認為，護理事實客觀存在，鑒于本案情況，住院期間及出院后護理時間一個月合理，雖原告牟某從事裝飾裝潢的個體工商戶身份并未辦理工商登記，但有關證據證明其確實在恩施城區(qū)從事相關業(yè)務，且其主張按照建筑行業(yè)41754元／年標準計算未超過湖北省道路交通事故人身損害賠償標準在崗職工平均工資43217元／年，故本院對其計算標準亦予以支持。但原告計算方式有誤，應計算為41754元／年÷12個月／年×1月=3479.5元。
4.住院伙食補助費1500元。原告主張50元／天標準計算，符合法律法規(guī)規(guī)定，本院予以支持。但原告鄧某實際住院21天，故該項費用應計算為50元／天×21天=1050元。
5.營養(yǎng)費4900元。本案原告出院后，因產后身體恢復及遭受喪子之痛的精神打擊，本院酌情支持營養(yǎng)費1000元。
6.喪葬費21608.5元。計算標準及計算方式正確，本院予以支持。
7.死亡賠償金497040元。計算標準及計算方式正確，本院予以支持。
8.精神損害撫慰金100086元。原告因為醫(yī)院的部分過錯遭受喪子之痛，確實造成了精神痛苦。但其主張標準過高，本院酌情支持20000元。
9.參加喪葬活動直系親屬（死者父親、爺爺、奶奶均從事裝潢工作，參照建筑行業(yè)標準）誤工費3479.5元。原告之子牟毛毛從死亡到死因鑒定后火化，其父親牟某及牟某之父母操辦喪葬、鑒定事宜確實產生了誤工費用。原告方提交的證據顯示該三人均在城區(qū)務工，從事房屋裝修勞動。原告主張按照41754元／年標準及7天計算合理，本院予以支持。但原告計算方式有誤，應計算為41754元／年÷365天／年×7天×3人=2402.3元。
10.殯儀服務及火化費2235元。因前述已經支持喪葬費，該項費用應當包含在喪葬費之內，故本院不再重復支持。
11.鑒定費8000元。鑒定事實客觀存在，但鑒定發(fā)票數額為6000元，故本院確認該項費用為6000元。
綜上，經本院確認，原告的各項損失為醫(yī)療費3000元、鄧某誤工費5600元、護理費3479.5元、住院伙食補助費1050元、營養(yǎng)費1000元、喪葬費21608.5元、死亡賠償金497040元、精神損害撫慰金20000元、鑒定費6000元、辦理喪葬事宜直系親屬誤工費2402.3元，合計561180.30元。依據前述責任比例劃分，被告應賠付原告除精神損害撫慰金以外的各項損失共計（561180.30-20000）元×30%=162354.09元。由此，被告民大醫(yī)院共計應賠付原告包括精神損害撫慰金在內的各項損失共計182354.09元。
綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北民族學院附屬民大醫(yī)院于本判決生效之日起十五日內一次性賠償原告鄧某、牟某醫(yī)療費、鄧某誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、辦理喪葬事宜直系親屬誤工費等共計182354.09元。
二、駁回原告鄧某、牟某的其他訴訟請求。
前述款項，賠償義務人應按照本院指定期限匯至本院標的款專戶（戶名:恩施市人民法院；開戶行:恩施市農業(yè)銀行營業(yè)部；賬號:73×××44）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費3520元，減半交納1760元，由原告鄧某、牟某負擔1000元，由被告湖北民族學院附屬民大醫(yī)院負擔760元。

審判長：漆金鄂

書記員：張力