鄧某某
謝某嫻
國凱心
陳云飛（湖北楚雄律師事務(wù)所）
武漢鐵路局
汪俊紅
蹇永年
楊某和
黎士武（湖北民基律師事務(wù)所）

原告鄧某某，農(nóng)民。
原告謝某嫻，務(wù)工。
原告國凱心。
法定代理人謝某嫻，系國凱心之母。
三
原告
委托代理人陳云飛（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告武漢鐵路局，住所地武漢市武昌區(qū)八一路2號。
法定代表人汪亞平，該局局長。
委托代理人汪俊紅（特別授權(quán)），武漢鐵路局襄陽供電段主任。
委托代理人蹇永年（特別授權(quán)），武漢鐵路局供電處主任。
被告楊某和，無業(yè)。
委托代理人黎士武（一般授權(quán)），湖北民基律師事務(wù)所律師。
原告鄧某某、謝某嫻、國凱心訴被告武漢鐵路局、武漢鐵路局襄陽供電段、楊某和觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月18日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，本案依法適用簡易程序，由審判員張玉菊獨(dú)任審判。被告武漢鐵路局在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案是與鐵路運(yùn)輸有關(guān)的侵權(quán)糾紛，被告武漢鐵路局住所地在湖北省武漢市武昌區(qū)，本案應(yīng)由武漢鐵路運(yùn)輸法院管轄。2014年7月17日，本院作出（2014）鄂當(dāng)陽民初字第00772號民事裁定，駁回被告武漢鐵路局管轄權(quán)異議的申請。被告武漢鐵路局不服，向宜昌市中級人民法院提起上訴，2014年11月11日，宜昌市中級人民法院作出（2014）鄂宜昌中立民終字第00186號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。本案于2014年12月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧某某、謝某嫻及三原告的委托代理人陳云飛，被告武漢鐵路局的委托代理人汪俊紅、蹇永年，被告楊某和及其委托代理人黎士武到庭參加了訴訟。庭審中，三原告申請撤回對被告武漢鐵路局襄陽供電段的起訴，本院予以準(zhǔn)許。雙方當(dāng)事人均申請庭外和解三個月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對于上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，三原告提交的證據(jù)一證明三原告的身份及與死者國超的關(guān)系，予以采信。三原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三證明國超觸電經(jīng)當(dāng)陽市人民醫(yī)院搶救無效死亡的事實(shí)，二被告對其真實(shí)性沒有異議，予以采信。三原告提交的證據(jù)四中荊州市鴻楊裝卸運(yùn)輸有限公司的營業(yè)執(zhí)照，2013年7月1日，國超與荊州市鴻楊裝卸運(yùn)輸有限公司簽訂的船員聘用合同、工資表與證據(jù)四中二被告無異議的其他證據(jù)相互印證，予以采信。被告武漢鐵路局提交的照片雖系單方拍攝，但與三原告提交的證據(jù)三中當(dāng)陽市公安局當(dāng)公（刑）勘（2014）099號現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查工作記錄相一致，予以采信。被告楊某和提交的證據(jù)能相互印證，能證明事發(fā)魚池系楊某和租賃經(jīng)營，予以采信。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，高度危險(xiǎn)責(zé)任采用的是無過錯責(zé)任原則，受害人的故意或不可抗力為免責(zé)事由，當(dāng)事人的過失為責(zé)任構(gòu)成的考慮因素。本案受害人國超因高壓電擊死亡，作為事發(fā)線路的經(jīng)營者被告武漢鐵路局未提交證據(jù)證實(shí)國超存在故意，應(yīng)對國超死亡承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告武漢鐵路局抗辯國超在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)5m內(nèi)釣魚違反《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十四條 ?“不得向?qū)Ь€拋擲物體”和《湖北省電力設(shè)施建設(shè)與保護(hù)條例》第二十七條“任何單位和個人不得在架空電力線路保護(hù)區(qū)從事垂釣活動”規(guī)定為由主張免責(zé)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定:“高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！北桓嫖錆h鐵路局未提交國超故意向高壓線拋擲物體、故意觸電及系因不可抗力造成國超死亡的證據(jù)。因此，其抗辯理由不能成立。被告楊某和作為事發(fā)魚池的經(jīng)營者，未提醒和說明國超垂釣行為的危險(xiǎn)性，未盡到安全保障義務(wù)，具有一定過錯，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償?！备鶕?jù)該規(guī)定，楊某和只能在其防止的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，因被告武漢鐵路局能夠承擔(dān)該事故責(zé)任，對三原告要求被告楊某和承擔(dān)事故責(zé)任的請求不予支持。國超作為完全民事行為能力人，明知道在高壓輸電線路下垂釣具有危險(xiǎn)性，仍作出該行為，具有較大過失，應(yīng)減輕被告武漢鐵路局的賠償責(zé)任。據(jù)此，三原告的經(jīng)濟(jì)損失由被告武漢鐵路局承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。三原告請求的死亡賠償金，因國超生前在城鎮(zhèn)居住和務(wù)工，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。鄧某某請求生活費(fèi)，根據(jù)其提交的證據(jù)當(dāng)陽市玉陽辦事處三里港村民委員會出具的證明、當(dāng)陽市李平養(yǎng)蜂研究所出具的證明可認(rèn)定原告鄧某某事發(fā)前仍在務(wù)工，有勞動能力，而鄧某某作為國超的被扶養(yǎng)人請求生活費(fèi)與事實(shí)不符，考慮鄧某某已年滿55周歲，又為農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出支付生活費(fèi)，計(jì)為62800元（6280元／年×20年÷2人）。關(guān)于國凱心的生活費(fèi)，雖然國凱心系農(nóng)業(yè)戶口，但其母謝某嫻系城鎮(zhèn)戶口，其父國超在城鎮(zhèn)居住及務(wù)工，原告國凱心應(yīng)在城鎮(zhèn)生活，故按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出計(jì)算，時間為15年8個月13天，即123655.48元（15750元／年×15年8個月13天÷2）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的通知》第四條規(guī)定:“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金?！惫仕劳鲑r償金為644575.48元。三原告請求辦理國超喪葬事宜生活費(fèi)不符合法律規(guī)定，不予支持，對于住宿費(fèi)，三原告未提交證據(jù)予以佐證，不予支持，對于誤工費(fèi)，按3人3天計(jì)算，計(jì)為900元（100元×3人×3天）。三原告請求的喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持。三原告請求的精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“受害人對損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。”本案國超對其死亡具有較大過錯，酌情支持5000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第七十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄧某某、謝某嫻、國凱心經(jīng)濟(jì)損失人民幣664835.48元（死亡賠償金644575.48元、誤工費(fèi)900元、喪葬費(fèi)19360元），由被告武漢鐵路局賠償265934.19元。
二、被告武漢鐵路局賠償原告鄧某某、謝某嫻、國凱心的精神損害撫慰金人民幣5000元。
三、駁回原告鄧某某、謝某嫻、國凱心的其他訴訟請求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由武漢鐵路局匯至法院專戶，收款單位:當(dāng)陽市非稅收入管理局；開戶行:建行當(dāng)陽熊家山分理處；賬號:42×××90）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1848元（原告鄧某某、謝某嫻、國凱心已預(yù)交），由原告鄧某某、謝某嫻、國凱心共同負(fù)擔(dān)1098元，由被告武漢鐵路局負(fù)擔(dān)750元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本4份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，高度危險(xiǎn)責(zé)任采用的是無過錯責(zé)任原則，受害人的故意或不可抗力為免責(zé)事由，當(dāng)事人的過失為責(zé)任構(gòu)成的考慮因素。本案受害人國超因高壓電擊死亡，作為事發(fā)線路的經(jīng)營者被告武漢鐵路局未提交證據(jù)證實(shí)國超存在故意，應(yīng)對國超死亡承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告武漢鐵路局抗辯國超在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)5m內(nèi)釣魚違反《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十四條 ?“不得向?qū)Ь€拋擲物體”和《湖北省電力設(shè)施建設(shè)與保護(hù)條例》第二十七條“任何單位和個人不得在架空電力線路保護(hù)區(qū)從事垂釣活動”規(guī)定為由主張免責(zé)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定:“高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！北桓嫖錆h鐵路局未提交國超故意向高壓線拋擲物體、故意觸電及系因不可抗力造成國超死亡的證據(jù)。因此，其抗辯理由不能成立。被告楊某和作為事發(fā)魚池的經(jīng)營者，未提醒和說明國超垂釣行為的危險(xiǎn)性，未盡到安全保障義務(wù)，具有一定過錯，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償?！备鶕?jù)該規(guī)定，楊某和只能在其防止的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，因被告武漢鐵路局能夠承擔(dān)該事故責(zé)任，對三原告要求被告楊某和承擔(dān)事故責(zé)任的請求不予支持。國超作為完全民事行為能力人，明知道在高壓輸電線路下垂釣具有危險(xiǎn)性，仍作出該行為，具有較大過失，應(yīng)減輕被告武漢鐵路局的賠償責(zé)任。據(jù)此，三原告的經(jīng)濟(jì)損失由被告武漢鐵路局承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。三原告請求的死亡賠償金，因國超生前在城鎮(zhèn)居住和務(wù)工，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。鄧某某請求生活費(fèi)，根據(jù)其提交的證據(jù)當(dāng)陽市玉陽辦事處三里港村民委員會出具的證明、當(dāng)陽市李平養(yǎng)蜂研究所出具的證明可認(rèn)定原告鄧某某事發(fā)前仍在務(wù)工，有勞動能力，而鄧某某作為國超的被扶養(yǎng)人請求生活費(fèi)與事實(shí)不符，考慮鄧某某已年滿55周歲，又為農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出支付生活費(fèi)，計(jì)為62800元（6280元／年×20年÷2人）。關(guān)于國凱心的生活費(fèi)，雖然國凱心系農(nóng)業(yè)戶口，但其母謝某嫻系城鎮(zhèn)戶口，其父國超在城鎮(zhèn)居住及務(wù)工，原告國凱心應(yīng)在城鎮(zhèn)生活，故按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出計(jì)算，時間為15年8個月13天，即123655.48元（15750元／年×15年8個月13天÷2）。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的通知》第四條規(guī)定:“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金?！惫仕劳鲑r償金為644575.48元。三原告請求辦理國超喪葬事宜生活費(fèi)不符合法律規(guī)定，不予支持，對于住宿費(fèi)，三原告未提交證據(jù)予以佐證，不予支持，對于誤工費(fèi)，按3人3天計(jì)算，計(jì)為900元（100元×3人×3天）。三原告請求的喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持。三原告請求的精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“受害人對損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任?！北景竾瑢ζ渌劳鼍哂休^大過錯，酌情支持5000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第七十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告鄧某某、謝某嫻、國凱心經(jīng)濟(jì)損失人民幣664835.48元（死亡賠償金644575.48元、誤工費(fèi)900元、喪葬費(fèi)19360元），由被告武漢鐵路局賠償265934.19元。
二、被告武漢鐵路局賠償原告鄧某某、謝某嫻、國凱心的精神損害撫慰金人民幣5000元。
三、駁回原告鄧某某、謝某嫻、國凱心的其他訴訟請求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由武漢鐵路局匯至法院專戶，收款單位:當(dāng)陽市非稅收入管理局；開戶行:建行當(dāng)陽熊家山分理處；賬號:42×××90）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1848元（原告鄧某某、謝某嫻、國凱心已預(yù)交），由原告鄧某某、謝某嫻、國凱心共同負(fù)擔(dān)1098元，由被告武漢鐵路局負(fù)擔(dān)750元。

審判長：張玉菊

書記員：張玉珊