上訴人（原審原告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：曹學(xué)森，黑龍江紅興隆律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：雙鴨山市佳和建筑工程有限公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)六馬路。法定代表人：齊興霞，該公司董事長。委托訴訟代理人：程淑芝，和龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：張建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：張文，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：孫顯峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系雙鴨山市特種設(shè)備檢驗研究所干部，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：苗林，黑龍江諾誠律師事務(wù)所律師。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2011年，被告張建承建紅興隆機械制造有限公司異地重建工程。2012年3月7日，張建與被告孫顯峰簽訂合伙合同一份，合同約定：雙方合作承建紅興隆機械制造有限公司異地重建工程，鍛造車間和噴漆車間；孫顯峰以現(xiàn)金方式出資，按照工程資金需要陸續(xù)投資共計人民幣200萬元，如再需投入資金時由合伙人張建續(xù)資；項目的承攬與管理、工程進度、質(zhì)量安全、資金回籠由張建負(fù)責(zé)；項目的收益按照孫顯峰60%、張建40%的比例進行分配，當(dāng)項目發(fā)生風(fēng)險或重大損失時由雙方按照分紅比例承擔(dān)責(zé)任。張建與孫顯峰合伙期間，李如杰擔(dān)任出納，包合玉擔(dān)任會計，但未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記。2012年4月15日，張建以承包人黑龍江省安裝工程公司的委托代理人身份與發(fā)包人黑龍江紅興隆機械制造有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，合同約定：工程名稱為黑龍江紅興隆機械制造有限公司異地新建項目熱處理、鍛壓噴漆車間；合同工期為2012年3月20日至2012年7月15日；合同價款為987.6萬元；2012年9月，該工程主體完工；2012年10月，黑龍江省安裝工程公司向紅興隆機械制造有限公司提出終止合同申請，雙方于2012年10月1日簽訂合同終止協(xié)議，約定：雙方已對完成工作量進行核對結(jié)算無誤，現(xiàn)完成合同價款560.61萬元一次性結(jié)清，前期工程5%的質(zhì)量保證金由承接方負(fù)責(zé)。黑龍江省安裝工程公司紅興隆項目部于2012年10月1日前撤出該項目施工。2012年10月13日，黑龍江紅興隆機械制造有限公司向黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室提交項目工程一標(biāo)段更換申請，申請內(nèi)容為該公司責(zé)令黑龍江省安裝工程公司退出該工程的施工，擬選用佳和公司接手后續(xù)工程施工。孫顯峰與佳和公司的法定代表人齊興霞口頭協(xié)議，允許孫顯峰使用佳和公司的資質(zhì)證書，以該企業(yè)的名義承攬工程，并按工程價款的百分比給付佳和公司一定費用，孫顯峰與張建繼續(xù)對該工程進行施工，張建實際施工；2013年1月5日，承包人被告佳和公司與發(fā)包人黑龍江紅興隆機械制造有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，合同約定：工程名稱為黑龍江紅興隆機械制造有限公司異地新建項目熱處理、鍛壓、噴漆車間，合同工期為2013年3月20日至2013年4月30日；合同價款為366.99萬元。2013年7月30日，承包人佳和公司再次與發(fā)包人黑龍江紅興隆機械制造有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，合同約定：工程名稱為黑龍江紅興隆機械制造有限公司異地新建項目鍛壓、熱處理、噴漆車間的電器安裝，合同工期為2013年7月31日至2013年9月15日；合同價款為68.8萬元；2013年8月份，該工程竣工，現(xiàn)處驗收階段，施工過程中，佳和公司未實際施工，張建為實際施工人。2014年1月27日，孫顯峰與張建就雙方合作承建的紅興隆機械制造有限公司異地新建項目簽訂補充協(xié)議書一份，協(xié)議約定：基礎(chǔ)以下部分的施工、材料、用工、記工、工資發(fā)放，盈利、虧損均由張建個人自行承擔(dān)，該部分工程所產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)均由張建個人獨自承擔(dān)，與孫顯峰及佳和公司無關(guān)，孫顯峰及佳和公司不承擔(dān)任何責(zé)任；張建保證在合作期間即2012年3月7日至2013年12月31日（含以前或以后）以項目名義向外發(fā)出、簽署的外欠款欠據(jù)、借據(jù)、還款協(xié)議等一切合同及協(xié)議必須經(jīng)由翟成春校核簽字確認(rèn)后，方視為合作共同支出，否則，均視為張建個人行為，與孫顯峰及佳和公司無關(guān)，若因此產(chǎn)生一切法律后果，均由張建本人負(fù)責(zé)承擔(dān)，雙方合作期間所發(fā)生的工程費用及外欠款項，均以2012年3月7日至2013年12月31日財務(wù)報表及財務(wù)憑證為依據(jù)，該欠款總金額為人民幣966827.64元，現(xiàn)已封賬，待審計，雙方承諾從2014年1月1日起若無張建本人簽字及翟成春本人簽字校核及其他未入賬款項，孫顯峰及佳和公司均不認(rèn)可，概不承擔(dān)任何法律責(zé)任，若是張建個人行為，所有責(zé)任均由張建個人承擔(dān)。另查，2011年，被告張建承包紅興隆機械制造有限公司異地新建項目，張建找到原告鄧某某承建工程所涉電器安裝工程，2012年，張建通過向黑龍江省安裝工程公司繳納管理費的形式以該公司的名義繼續(xù)承包工程，2012年10月至2013年12月鄧某某在工程陸續(xù)施工過程中從事電器安裝工作，雙方未簽訂書面合同；2014年1月10日，張建為鄧某某出具欠據(jù)一份，載明“紅興隆機械制造有限公司新建噴漆鍛造車間，電氣安裝人工費，雙市佳和建筑工程有限公司項目部，金額為85000元”，該欠據(jù)無被告孫顯峰或被告佳和公司確認(rèn)；2015年8月5日，鄧某某以經(jīng)手人身份出具情況說明一份，內(nèi)容為“2012年4月到2012年9月由于紅興隆工地現(xiàn)場維護缺少人手，經(jīng)項目部協(xié)商決定，由電氣分包商鄧某某出人工維護現(xiàn)場，包括維修機械設(shè)備，維修電器等，每月6000元，共六個月發(fā)生費用36000元。”該情況說明體現(xiàn)現(xiàn)場負(fù)責(zé)人為薛偉，審批人為張建；根據(jù)孫顯峰提交的，張建認(rèn)可的合伙賬單體現(xiàn)，鄧某某施工至今，陸續(xù)收到孫顯峰和張建給付款項累計17.5萬元，其中，孫顯峰認(rèn)可給付15.5元，有2萬元在欠款部分體現(xiàn)為括號注明，與其余欠款體現(xiàn)不一致。一審法院認(rèn)為，本案原告鄧某某主張其在本案所涉工程中從事電器部分工作，三被告應(yīng)給付其勞務(wù)費，但被告孫顯峰對鄧某某所主張的費用不予認(rèn)可，認(rèn)為已支付，被告佳和公司亦不認(rèn)可，現(xiàn)鄧某某對該兩筆費用為尚未支付的與本案所涉工程有關(guān)聯(lián)的款項無其他證據(jù)佐證，雖然張建認(rèn)可該兩筆費用，但其陳述自相矛盾。綜上所述，原告鄧某某的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告鄧某某的訴訟請求。案件受理費2720元，減半收取計1360元，由原告鄧某某負(fù)擔(dān)。二審期間當(dāng)事人舉證情況被上訴人孫顯峰為支持其訴訟主張，向二審法庭出示證據(jù)如下：一、2012年5月19日向鄧某某支付0.5萬元的記賬憑證一張、2012年6月13日向鄧某某支付2萬元的記賬憑證一張、2012年8月份向鄧某某支付3萬元的記賬憑證一張、2013年1月份向鄧某某支付3萬元的記賬憑證一張、2013年9月18日向鄧某某支付6萬元的記賬憑證一張、2015年6月3日向鄧某某卡內(nèi)匯入1萬元的記賬憑證一張，以上合計15.5萬元。證明已經(jīng)向鄧某某支付了15.5萬元及從側(cè)面佐證了張建為孫顯峰出具的聲明作廢的真實性，已經(jīng)向鄧某某支付了全部的勞務(wù)費，僅是欠條沒有收回而已。二、2015年5月8日情況說明復(fù)印件一份。該份證據(jù)上沒有薛偉的簽名，而鄧某某提供的是有薛偉簽名。證明這份3.6萬元的訴求證據(jù)不具有真實性。三、證人宋某1當(dāng)庭證言一份，證明其與鄧某某在同一張紙上簽名，系領(lǐng)取人工費時簽名。孫顯峰以此證言證明鄧某某簽字的3萬元條，是從工程項目會計處領(lǐng)取人工費3萬元的收條。鄧某某對孫顯峰提交的證據(jù)質(zhì)證如下：通過證人宋某2的證言，鄧某某回憶起證據(jù)一中的3萬元簽字的條是其本人收錢時簽寫的。故鄧某某對孫顯峰提供法證據(jù)一中全部收條及金額無異議。對證據(jù)二《情況說明》的真實性無異議，但對其證明的內(nèi)容有異議，鄧某某承認(rèn)薛偉的簽字是大概在2015年7、8月份后補簽的。對證據(jù)三證人宋某2證言無異議。被上訴人張建、佳和公司對被上訴人孫顯峰向二審法庭出示的證據(jù)均無異議。被上訴人張建為支持其訴訟主張，向二審法庭出示張建與孫顯峰之間標(biāo)題為“紅興隆機械制造有限公司工程表”的合伙賬目核對表一份。證明其為鄧某某打的8.5萬欠條是真實的，還證明20萬元欠款中已經(jīng)付款11.5萬元，還剩8.5萬元，2014年春節(jié)以后，孫顯峰又付了1萬元，還剩7.5萬元。上訴人鄧某某對張建向二審法庭出示證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)證明的是已付款8.5萬元，不是欠款8.5萬元。被上訴人孫顯峰對張建向二審法庭出示證據(jù)的認(rèn)為，因該證據(jù)是孫顯峰在一審時提交的證據(jù)，真實性沒有異議，但對張建證明的問題有異議，認(rèn)為這份證據(jù)上標(biāo)明8.5萬元是已付款項，剩余欠款一欄內(nèi)體現(xiàn)為空白，該證據(jù)能證明已經(jīng)不欠鄧某某錢了。被上訴人佳和公司認(rèn)為張建向二審法庭出示的該份證據(jù)能夠證明欠付鄧某某的8.5萬元已經(jīng)給付，該證據(jù)進一步證明了張建出具的《聲明作廢》里面所體現(xiàn)的鄧某某8.5萬元欠條沒收回具有真實性。兩份證據(jù)能夠相互印證條沒有收回。二審期間，被上訴人孫顯峰舉示的證據(jù)一、二、三，被上訴人張建舉示的證據(jù)各方當(dāng)事人對真實性均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二審查明，關(guān)于鄧某某主張的8.5萬元人工費的事實。鄧某某在法院庭審時稱，其與張建口頭約定勞務(wù)費為20萬元，三被上訴人已經(jīng)給付了11.5萬元，剩余的款8.5萬元向法院提交了張建的欠條。張建一審時認(rèn)可其與鄧某某口頭約定案涉工程人工費為20萬元，亦認(rèn)可8.5萬元的欠條為真實欠款數(shù)額。孫顯峰作為張建的合伙人對張建與鄧某某的口頭約定既不知情也不予認(rèn)可，并認(rèn)為已經(jīng)將人工費15.5萬元萬元全部支付給了鄧某某，補簽鄧某某的人工費。佳和公司認(rèn)為不欠鄧某某的人工費。在二審中，被上訴人孫顯峰為進一步證明自己主張成立，向法院遞交了六份支付給鄧某某的欠條，共計金額15.5萬元，鄧某某對其中2013年1月記賬憑證中后附的鄧某某簽字的3萬元承認(rèn)是本人簽字，但否認(rèn)是其收到的勞務(wù)費。二審第二次庭審時，證人宋某2對有鄧某某簽字的同一張紙上的宋某2的簽名進行了證實，證明同一張紙上分別有宋某2、鄧某某的簽名是領(lǐng)取人工費時書寫的收條，鄧某某對證人宋某2證言無異議，鄧某某承認(rèn)了該3萬元條是其簽收人工費時的收條。故鄧某某共計收到案涉電氣工程的人工費15.5萬元。關(guān)于鄧某某主張的3.6萬元現(xiàn)場維護費的事實。鄧某某出具的《情況說明》中載明鄧某某維護現(xiàn)場工作的時間是2012年4月到2012年9月。雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初1372號已經(jīng)生效的民事判決中認(rèn)定薛偉在2011年10月至2012年7月間，在該案涉工程中從事項目經(jīng)理工作。該情況說明中薛偉的簽字系事后補簽。薛偉證明的時間超出了其可以證明的時間范圍。二審查明的其他事實與一審查明的事實基本一致。
上訴人鄧某某因與被上訴人雙鴨山市佳和建筑工程有限公司（以下簡稱“佳和公司”）、張建、孫顯峰勞務(wù)合同糾紛上訴一案，黑龍江省紅興隆農(nóng)墾人民法院于2017年2月21日立案受理，佳和公司提出管轄權(quán)異議，該院于2017年4月13日作出（2017）黑8103民初270號民事裁定書，將該案移送黑龍江省集賢縣人民法院處理。黑龍江省集賢縣人民法院于2017年5月11日立案受理，訴訟過程中，鄧某某申請追加孫顯峰為被告，并變更第三人張建為被告，因原、被告住所地均不在集賢縣人民法院管轄范圍內(nèi)，該院于2017年8月17日報請雙鴨山市中級人民法院指定管轄，雙鴨山市中級人民法院于2017年8月25日作出（2017）黑05民轄152號民事裁定，裁定本案由雙鴨山市尖山區(qū)人民法院審理。雙鴨山市尖山區(qū)人民法院立案后于2017年11月8日作出（2017）黑0502民初1373號民事判決。判后，鄧某某不服，向本院提出上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭。兩次公開開庭進行了審理。上訴人鄧某某及其委托訴訟代理人曹學(xué)森，被上訴人佳和公司委托訴訟代理人程淑芝，張建及其委托訴訟代理人張文，孫顯峰及其委托訴訟代理人苗林到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。鄧某某上訴請求：上訴人從2012年10月份開始到2013年12月份，給被上訴人承包的紅興隆管局紅興隆機械制造有限公司建廠房干活，負(fù)責(zé)電器安裝。在干活期間，被上訴人給付的勞務(wù)報酬只給了一部分，現(xiàn)在還應(yīng)當(dāng)給付勞務(wù)報酬121000.00元。一審判決根據(jù)孫顯峰提供的2張所謂的財務(wù)賬頁，并以被上訴人孫顯峰和佳和公司對我提供的“欠據(jù)”和“情況說明”不予認(rèn)可，無其他證據(jù)相佐證，判決駁回我的訴訟請求。我認(rèn)為一審判決僅以孫顯峰和佳和公司不認(rèn)可我提交的證據(jù)就駁回我的訴訟請求是錯誤的，因為我收到給付的人工費都是打了收條。被上訴人佳和公司辯稱：鄧某某訴請沒有足夠證據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。被上訴人張建辯稱：佳和公司承建的工程應(yīng)該由佳和公司支付。被上訴人孫顯峰辯稱：36000元費用發(fā)生的時間是2012年4月-2012年10月，欠據(jù)形成時間是2015年8月5日；8.5萬元費用發(fā)生的時間是2012年10月至2013年12月，欠據(jù)形成的時間是2014年1月10日；該兩份證據(jù)明顯存在矛盾，與事實不符。張建在未孫顯峰出具的“聲明作廢”中，張建已自認(rèn)將尚欠的8.5萬元勞務(wù)費給付鄧某某，只是欠據(jù)未收回而已。鄧某某向一審法院提起訴訟請求：1.被告佳和公司、張建、孫顯峰連帶給付勞務(wù)報酬12.1萬元；2.三被告承擔(dān)本案一切訴訟費用。事實和理由：我從2012年10月份開始到2013年12月份，在佳和公司承包的紅興隆管局紅興隆機械制造有限公司建廠房工程中從事工作，勞務(wù)報酬只給了我一部分，現(xiàn)在還應(yīng)當(dāng)給付我勞務(wù)報酬12.1萬元，經(jīng)多次索要未果，向法院提起訴訟。佳和公司、張建、孫顯峰承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告佳和公司辯稱，原告鄧某某主張的訴請沒有事實依據(jù)，證據(jù)不具有客觀真實性和合法性。首先，欠據(jù)由張建出具，雖張建在欠據(jù)上寫有“佳和建筑工程有限公司工程項目部”字樣，但欠據(jù)上并沒有加蓋佳和公司公章及佳和公司工作人員簽字，張建在聲明作廢書中自認(rèn)其以“佳和建筑工程有限公司工程項目部”字樣出具過多張與佳和公司無關(guān)的欠據(jù)，出具欠據(jù)行為完全系張建個人單方行為；其次，佳和公司從未成立過佳和建筑工程有限公司工程項目部，張建未經(jīng)佳和公司同意，便以佳和公司名義向他人出具欠據(jù)，損害佳和公司利益，不具有合法性；再次，鄧某某沒有證據(jù)證明其為佳和公司付出過勞務(wù)，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑張建出具的欠條，既無法證實欠條上載明的勞務(wù)費形成來源及合法性，更無法證實勞務(wù)費的形成與佳和公司有關(guān)聯(lián)；復(fù)次，張建向鄧某某出具欠據(jù)是一種不負(fù)責(zé)任的行為，鄧某某在張建處取得欠據(jù)后明知自己在佳和公司處沒有勞務(wù)事實，依然向佳和公司主張給付義務(wù)，雙方主觀上具有惡意性，惡意損害佳和公司的利益，此無效行為不受法律保護；佳和公司不認(rèn)識張建，張建既不是佳和公司的工作人員也不是佳和公司的授權(quán)委托人，張建應(yīng)為其個人行為承擔(dān)法律責(zé)任；張建代表省安裝公司與紅興隆機械公司簽訂施工合同時間為2012年4月15日，而佳和公司與紅興隆機械公司簽訂施工合同時間為2013年3月20日，鄧某某訴訟請求勞務(wù)費發(fā)生時間為2012年10月，此時佳和公司還沒有承建涉案工程，不存在鄧某某為佳和公司付出勞務(wù)的事實，即便勞務(wù)事實存在，鄧某某也應(yīng)向省安裝公司主張權(quán)利；鄧某某自認(rèn)是張建雇傭其從事勞務(wù)活動，根據(jù)勞務(wù)的相對性，合同的相對性，如勞務(wù)事實真實存在，應(yīng)由張建承擔(dān)給付勞務(wù)報酬義務(wù)，佳和公司不具有被訴訟的主體資格。綜上所述，鄧某某的訴訟請求既沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，請法院依法駁回。被告張建辯稱，我同意由被告佳和公司先行給付。被告孫顯峰辯稱，我不予認(rèn)可，因為我已經(jīng)給付15.5萬元，且已完結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于鄧某某主張的三被上訴人欠其人工費8.5萬元的問題。張建個人于2014年1月10日以“佳和建筑工程有限公司工程項目部”的名義向鄧某某出具8.5萬元的欠據(jù)，該欠據(jù)未加蓋佳和公司的公章，亦未有佳和財務(wù)人員及合伙人孫顯峰或其他人的審核簽名。二審中鄧某某、張建均稱其二人口頭約定，案涉工程的人工費為20萬元。張建在給鄧某某出具8.5萬元欠據(jù)之前，鄧某某已經(jīng)收到了人工費14.5萬元。張建在幾次庭審時對欠款8.5萬元的數(shù)額均無異議。以上可以看出張建出具8.5萬元欠據(jù)與口頭約定互相矛盾。鄧某某提供的張建出具的8.5萬欠據(jù)，只是張建個人書寫，沒有其他證據(jù)佐證該欠款系案涉工程人工費。由于沒有充分的證據(jù)證明該欠款確系三被上訴人的共同施工工程所欠人工費。故該筆欠款屬張建個人行為，應(yīng)由張建個人承擔(dān)，與佳和公司及孫顯峰無關(guān)。鄧某某要求佳和公司及孫顯峰承擔(dān)連帶給付責(zé)任無事實及法律依據(jù)，理由不成立，不予支持。鄧某某訴訟請求3.6萬元的維護費問題。首先，該項請求依據(jù)的證據(jù)是鄧某某提供的2015年5月8日的《情況說明》，該《情況說明》中的內(nèi)容是2012年4月至2012年9月，鄧某某出人工維護現(xiàn)場，每月6000元，共6個月。但《情況說明》中并未注明該6個月的人工費是拖欠。其次，該證據(jù)在一審法院庭審中，鄧某某提供該份證據(jù)時有鄧某某在經(jīng)手人處簽名，現(xiàn)場負(fù)責(zé)人薛偉簽名，張建在審批人處簽名。但在二審第二次庭審中孫顯峰向法庭提供了同樣的一張情況說明，不同之處是現(xiàn)場負(fù)責(zé)人處為空白，鄧某某承認(rèn)是其找薛成后補的簽名。再次，尖山區(qū)法院（2017）黑0502民初1372號民事判決（該判決已經(jīng)生效）中認(rèn)定的事實為，薛偉在案涉工程工作時間是2011年10月至2012年7月?！肚闆r說明》中的證明時間是2012年4月至2012年9月，薛偉的證明已經(jīng)超出了其能夠證明的時間范圍，且該證明系孤證，不能充分的證明待證事實的成立，故鄧某某以該份證據(jù)證明三被上訴人欠其3.6萬元的維護費證據(jù)不足。不予支持。綜上，原審法院以鄧某某對該兩筆費用為尚未支付的與本案所涉工程有關(guān)聯(lián)的款項無其他證據(jù)佐證為由駁回原告鄧某某的訴訟請求并不完全準(zhǔn)確，本院對此予以指正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定。判決如下：

一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初1373號民事判決；二、張建于本判決生效后10日內(nèi)給付鄧某某勞務(wù)報酬人民幣85000元；三、駁回鄧某某的其他訴訟請求。一、二審案件受理費4080元，鄧某某負(fù)擔(dān)1224元、張建負(fù)擔(dān)2856元。本判決為終審判決。