原告鄧青松，男，生于1960年3月21日，漢族，湖北省枝江市人。
委托代理人：胡金如，宜都市枝城法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人薛傳文，村委會書記。
被告宜昌宜人人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人任改，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙軍，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
委托代理人熊徽，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被告湖北楚某化工股份有限公司。
法定代表人胡智，系該公司董事長。
委托代理人王亞紅，該公司員工。

原告鄧青松與被告宜昌宜人人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司、湖北楚某化工股份有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨任審判，于2014年5月6日、2014年6月3日公開開庭進行了審理。原告鄧青松及其委托代理人胡金如、薛傳文，被告宜昌宜人人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司的委托代理人趙軍、熊徽、被告湖北楚某化工股份有限公司的委托代理人王亞紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年1月1日，原告鄧青松與宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司簽訂勞動合同，由宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司派遣至被告湖北楚某化工股份有限公司從事裝卸工作。2010年10月31日，原告鄧青松在工作過程中從車上墜落至地面受傷。2010年12月6日，原告鄧青松以2010年10月31日在工作過程中從車上墜落至地面，造成全身多處擦傷，被診斷為“多處軟組織損傷”一事，被宜都市人力資源和社會保障局認定為工傷。2011年9月21日，宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司書面通知原告鄧青松到被告湖北楚某化工股份有限公司工作，原告鄧青松工作一天后，就離開了工作崗位，宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司和被告湖北楚某化工股份有限公司至今未對原告鄧青松的離崗行為作出處理。經(jīng)原告鄧青松向宜都市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2012年5月17日，宜都市勞動爭議仲裁委員會作出（2012）都勞仲裁字第76號裁決書。原告鄧青松不服該裁定，遂訴至本院。本院于2012年9月17日作出（2012）鄂宜都民初字第611號民事判決書，判決“一、宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司補發(fā)原告鄧青松停工留薪期工資10671.90元，并支付原告鄧青松從2011年8月至2012年5月的工資9000元，以上款項合計19671.90元，于本判決生效后五日內(nèi)給付；二、宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司支付原告鄧青松因工傷于2010年10月31日至2011年3月31日在宜都市第二人民醫(yī)院住院期間的護理費8873.01元，并按照職工基本醫(yī)療保險待遇支付原告鄧青松從2011年11月4日起至2012年1月11日住院醫(yī)療費16893.16元、從2010年11月23日至2011年11月7日的門診醫(yī)療費2626.92元，以上款項合計28393.09元，于本判決生效后五日內(nèi)給付；三、宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司為原告鄧青松辦理從2010年1月起的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險參保手續(xù)，并以2189.10元為繳費基數(shù)，按社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的數(shù)額和比例繳納除個人部分的社會保險費；四、宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司為原告鄧青松安排合適的工作崗位；五、駁回原告鄧青松的其他訴訟請求?！痹驵嚽嗨刹环撆袥Q，上訴至宜昌市中級人民法院，該院于2012年12月25日作出（2012）鄂宜昌中民三終字第00336號民事判決書，判決“駁回上訴，維持原判?！焙笤驵嚽嗨上虮驹荷暾垙娭茍?zhí)行，本院于2013年5月14日組織雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議，該協(xié)議由原告鄧青松與被告湖北楚某化工股份有限公司勞務(wù)主管張學(xué)斌簽字。被告湖北楚某化工股份有限公司終止了與宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司的勞務(wù)派遣協(xié)議，于2012年12月31日與被告宜昌宜人人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議書》，由被告宜昌宜人人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司向被告湖北楚某化工股份有限公司派遣勞務(wù)人員。被告湖北楚某化工股份有限公司為履行法院生效判決，給原告鄧青松安排工作，遂與被告宜昌宜人人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司商議，由被告宜昌宜人人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司出面給原告鄧青松安排合適的工作崗位。2013年3月5日，被告宜昌宜人人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司書面通知原告鄧青松到被告湖北楚某化工股份有限公司的磷復(fù)肥事業(yè)部報到上班，但原告鄧青松未按照通知要求報到上班。2013年5月27日，被告宜昌宜人人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司再次書面通知原告鄧青松到被告湖北楚某化工股份有限公司的能源事業(yè)部報到上班，但原告鄧青松不同意到該崗位工作。后被告宜昌宜人人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司又安排原告鄧青松到被告湖北楚某化工股份有限公司的硫酸事業(yè)部報到上班，2013年5月28日，原告鄧青松開始到硫酸事業(yè)部工作，當(dāng)月工作4天，發(fā)放310元勞動報酬。2013年6月1日，原告鄧青松與被告宜昌宜人人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司簽訂了《勞動合同書》。2013年8月19日，宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司為原告鄧青松補繳了2010年1月至2012年12月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險，補辦的醫(yī)療保險費用中包括個人賬戶費用。從2013年1月開始，宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司未再為原告鄧青松交納社會保險費。被告宜昌宜人人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司從2013年6月開始為原告鄧青松交納社會保險費至2014年4月。經(jīng)原告鄧青松向宜昌市勞動能力鑒定委員會申請勞動能力復(fù)查鑒定，2013年9月27日，宜昌市勞動能力鑒定委員會針對原告鄧青松于2010年10月31日在宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司工作期間所受工傷，鑒定原告鄧青松工傷致殘程度為十級，申請書所注明的用人單位為被告宜昌宜人人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司，并由其蓋章同意。經(jīng)原告鄧青松向宜都市勞動爭議仲裁委員會再次申請仲裁，2014年3月18日，宜都市勞動爭議仲裁委員會作出（2013）都勞仲裁字第108號裁決書。原告鄧青松不服該裁定，遂訴至本院。
同時查明，2012年10月12日至2012年10月24日，原告鄧青松到枝江市馬家店衛(wèi)生院住院治療，入院診斷為“頸椎間盤脫出癥”，出院醫(yī)囑“建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療”，用去住院醫(yī)療費3276.10元，其中農(nóng)村合作醫(yī)療報銷2632.10元。2012年12月27日至2013年1月5日，原告鄧青松到枝江市顧家店鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，入院診斷為“頸椎病、腰椎間盤突出”，出院醫(yī)囑“轉(zhuǎn)院”，用去住院醫(yī)療費1646.06元，其中農(nóng)村合作醫(yī)療報銷1357.30元。2013年1月6日至2013年1月22日，原告鄧青松到枝江市人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為“眩暈綜合癥”，出院診斷為“腦梗塞、頸椎病、2型糖尿病、胸段椎間盤髓核變性、上呼吸道感染”，用去住院醫(yī)療費6964.35元，其中農(nóng)村合作醫(yī)療報銷3303.50元。2013年1月23日至2013年1月30日，原告鄧青松到宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為“頭痛待查：枕神經(jīng)痛、腔隙型腦梗死、頸椎間盤突出癥、高血壓病、2型糖尿病、糖尿病周圍神經(jīng)病變、膽囊結(jié)石”，出院醫(yī)囑“繼續(xù)用藥”，用去住院醫(yī)療費3025.73元，其中農(nóng)村合作醫(yī)療報銷1104.26元。2013年7月1日至2013年7月11日，原告鄧青松到枝江市顧家店鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，入院診斷為“頸椎間盤突出癥”，用去住院醫(yī)療費1305.07元，其中農(nóng)村合作醫(yī)療報銷1105.82元。2013年7月30日至2013年8月18日，原告鄧青松到枝江市人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為“腦梗塞、慢性支氣管炎、2型糖尿病、頸椎間盤突出癥、膽囊結(jié)石”，用去住院醫(yī)療費8704.88元，其中農(nóng)村合作醫(yī)療報銷5662.20元。2012年12月28日、2013年1月5日、2013年4月6日、2013年7月11日，原告鄧青松在枝江市顧家店鎮(zhèn)衛(wèi)生院分別用去門診醫(yī)療費250元、54元、21元、57.60元；2013年5月14日，原告鄧青松在宜都市枝城中心大藥房購買藥品，用去醫(yī)療費218元。
另查明，湖北省人民政府鄂政發(fā)（2011）69號文件《關(guān)于調(diào)整全省最低工資標準的通知》公布的宜都市最低工資標準為900元／月。參加基本醫(yī)療保險的職工同時參加新農(nóng)合的不得重復(fù)享受待遇，只能按照“就高不就低”的原則，享受其中一項社會醫(yī)療保險待遇。職工基本醫(yī)療中門診個人賬戶包干，在職人員以年繳費工資為基數(shù)45周歲及以上的按5%劃入。住院醫(yī)療費的平均報銷比例為：鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院85%左右，縣（市）二級醫(yī)院75%左右，宜昌市三級醫(yī)院70%左右，省級三級醫(yī)院60%左右。
還查明，宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司經(jīng)清算后于2013年5月24日經(jīng)宜昌市工商行政管理局核準辦理了注銷登記。
上述事實，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及其提交的證據(jù)佐證，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點在于誰應(yīng)該承擔(dān)原告鄧青松訴稱的勞動用工法律責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于誰承擔(dān)責(zé)任的問題，第一，2010年1月1日，宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司作為派遣單位與原告鄧青松成立勞動關(guān)系，將原告鄧青松派遣至被告湖北楚某化工股份有限公司工作，被告湖北楚某化工股份有限公司作為被派遣單位為用工單位。原告鄧青松在2013年5月28日開始接受被告宜昌宜人人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司的安排到湖北楚某化工股份有限公司硫酸事業(yè)部工作，并由被告宜昌宜人人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司發(fā)放了當(dāng)月報酬，雖然原告鄧青松與被告宜昌宜人人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司于2013年6月1日才簽訂書面勞動合同，但被告宜昌宜人人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司當(dāng)庭認可從2013年5月27日開始即與原告鄧青松成立勞動關(guān)系，本院予以確認。原告主張被告宜昌宜人人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司為原告鄧青松安排工作、作為用人單位為其申請勞動能力鑒定應(yīng)認為是其自愿承繼了宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司對原告鄧青松作為勞動者的義務(wù)，沒有事實和法律依據(jù)，本院對該主張不予支持，被告宜昌宜人人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司不應(yīng)承擔(dān)原告鄧青松所訴請的2013年5月27日之前的對勞動者的責(zé)任。
第二，2011年9月21日，宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司書面通知原告鄧青松到被告湖北楚某化工股份有限公司工作，原告鄧青松工作一天后，就離開了工作崗位，宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司和被告湖北楚某化工股份有限公司至今未對原告鄧青松的離崗行為作出處理。被告湖北楚某化工股份有限公司主張其與宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司已經(jīng)終止了勞務(wù)派遣協(xié)議，但未提交證據(jù)證明何時終止。所以，應(yīng)當(dāng)認定原告鄧青松與宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司的勞動關(guān)系從2010年1月1日存續(xù)至2013年5月26日，宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動者的義務(wù)，且被告湖北楚某化工股份有限公司在此期間為用工單位。
第三，宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司作為用人單位，被告湖北楚某化工股份有限公司作為用工單位，二者均未支付原告鄧青松2012年6月至2013年4月的工資，違反了《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》關(guān)于支付勞動報酬的相關(guān)規(guī)定。同時，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十九條第一款的規(guī)定“勞務(wù)派遣單位派遣勞動者應(yīng)當(dāng)與接受以勞務(wù)派遣形式用工的單位訂立勞務(wù)派遣協(xié)議。勞務(wù)派遣協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定派遣崗位和人員數(shù)量、派遣期限、勞動報酬和社會保險費的數(shù)額與支付方式以及違反協(xié)議的責(zé)任?！奔暗诹l規(guī)定“用工單位應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：（一）執(zhí)行國家勞動標準，提供相應(yīng)的勞動條件和勞動保護；（二）告知被派遣勞動者的工作要求和勞動報酬；（三）支付加班費、績效獎金，提供與工作崗位相關(guān)的福利待遇；（四）對在崗被派遣勞動者進行工作崗位所必需的培訓(xùn)；（五）連續(xù)用工的，實行正常的工資調(diào)整機制。用工單位不得將被派遣勞動者再派遣到其他用人單位?！币虮桓婧背郴す煞萦邢薰静荒芴峁┢渑c宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司的勞務(wù)派遣協(xié)議，從而對于勞務(wù)派遣協(xié)議中關(guān)于社會保險的約定無法查明，且被告湖北楚某化工股份有限公司與宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司解除勞務(wù)派遣協(xié)議時，二者與原告鄧青松的勞動爭議尚未解決，被告湖北楚某化工股份有限公司也有義務(wù)就原告鄧青松的勞動爭議事宜與宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司進行約定，而宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司已經(jīng)于2013年5月24日辦理了注銷登記，致使原告鄧青松已經(jīng)無法向宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司主張關(guān)于工資、社會保險的相關(guān)權(quán)利，并且在本案中原告鄧青松未向宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司注銷后應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)人主張權(quán)利，被告湖北楚某化工股份有限公司也未提交證據(jù)證明其按照勞務(wù)派遣協(xié)議的約定不應(yīng)支付勞務(wù)派遣期間的工資、社會保險費或已經(jīng)支付了上述費用，故可以根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條第二款的規(guī)定“勞務(wù)派遣單位、用工單位違反本法有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，由勞動行政部門責(zé)令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一萬元以下的標準處以罰款，對勞務(wù)派遣單位，吊銷其勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！闭J定被告湖北楚某化工股份有限公司給原告鄧青松造成損害，被告湖北楚某化工股份有限公司應(yīng)與宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，即在本案中由被告湖北楚某化工股份有限公司來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
關(guān)于如何承擔(dān)責(zé)任的問題。第一，因原告鄧青松在2012年6月至2013年4月并未到崗工作，所以根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條第二款的規(guī)定“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同，按月支付勞動報酬；被派遣勞動者在無工作期間，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)按照所在地人民政府規(guī)定的最低工資標準，向其按月支付報酬。”應(yīng)按照宜都市最低工資標準900元／月，支付原告鄧青松從2012年6月至2013年4月的工資合計9900元（900元／月×11月）。
第二，因宜昌市森遠人力資源服務(wù)有限公司直至2013年8月19日才為原告鄧青松補繳了2010年1月至2012年12月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險，且2013年1月至5月的醫(yī)療保險費未交納，導(dǎo)致原告鄧青松不能享受職工基本醫(yī)療保險待遇，故被告湖北楚某化工股份有限公司應(yīng)按照職工基本醫(yī)療保險的相關(guān)待遇承擔(dān)原告所主張的2012年10月至2013年6月期間的醫(yī)療費用，但對于原告已經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的部分，根據(jù)“就高不就低”的原則，給付差額部分。
原告鄧青松2012年10月至2013年6月期間的醫(yī)療費用認定如下：1、原告先后兩次在枝江市馬家店衛(wèi)生院、枝江市顧家店鎮(zhèn)衛(wèi)生院用去住院醫(yī)療費4922.16元（3276.10元＋1646.06元），職工基本醫(yī)療保險應(yīng)報銷4183.84元（4922.16元×85%），扣除農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的3989.40元（2632.10元＋1357.30元），被告湖北楚某化工股份有限公司還應(yīng)承擔(dān)194.44元；2、原告在枝江市人民醫(yī)院用去住院醫(yī)療費6964.35元，職工基本醫(yī)療保險應(yīng)報銷5223.26元（6964.35元×75%），扣除農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的3303.50元，被告湖北楚某化工股份有限公司還應(yīng)承擔(dān)1919.76元；3、原告在宜昌市中心人民醫(yī)院用去住院醫(yī)療費3025.73元，職工基本醫(yī)療保險應(yīng)報銷2118.01元（3025.73元×70%），扣除農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的1104.26元，被告湖北楚某化工股份有限公司還應(yīng)承擔(dān)1013.75元；4、對于原告鄧青松主張的分別于2012年12月28日、2013年1月5日、2013年4月6日在枝江市顧家店鎮(zhèn)衛(wèi)生院用去門診醫(yī)療費250元、54元、21元及于2013年5月14日在宜都市枝城中心大藥房購買藥品用去的醫(yī)療費218元，合計543元，按照職工基本醫(yī)療保險門診個人賬戶包干的原則，被告湖北楚某化工股份有限公司應(yīng)按照職工基本醫(yī)療保險的相關(guān)待遇在其年包干費用1313.46元（2189.10元／月×12月×5%）內(nèi)全額承擔(dān)；故被告湖北楚某化工股份有限公司應(yīng)承擔(dān)原告2012年10月至2013年6月期間的醫(yī)療費用合計3670.95元。
第三，由于被告宜昌宜人人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司于2013年6月開始為原告鄧青松繳納了職工基本醫(yī)療保險費，原告從次月（2013年7月）開始就可以享受職工基本醫(yī)療保險費待遇，故對于原告主張的2013年7月之后的醫(yī)療費用不予支持。同時，被告湖北楚某化工股份有限公司應(yīng)承擔(dān)原告鄧青松2013年1月至5月的社會保險費的補繳責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十條、第七十二條、第七十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條、第五十九條、第六十二條、第九十二條，《中華人民共和國社會保險法》第十條、第十一條、第二十二條、第二十三條、第四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北楚某化工股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄧青松從2012年6月至2013年4月的工資人民幣9900元；
二、被告湖北楚某化工股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按照職工基本醫(yī)療保險待遇支付原告鄧青松從2012年10月至2013年6月期間的醫(yī)療費用人民幣3670.95元；
三、被告湖北楚某化工股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，以2189.10元為繳費基數(shù)，為原告鄧青松按社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的數(shù)額和比例繳納2013年1月至2013年5月除個人部分的基本養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險的社會保險費；
四、駁回原告鄧青松對被告宜昌宜人人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司的及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費10元，由被告湖北楚某化工股份有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　楊瀟

書記員：王宇