上訴人（原審原告）鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南充市順慶區(qū)。
法定代理人呂素碧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系鄧某某母親。
委托代理人王子權，四川銳思邦律師事務所律師。
委托代理人周利，四川銳思邦律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司南充市分公司，住所地南充市順慶區(qū)西河北路3號。
負責人蔡雷，總經(jīng)理。
委托代理人李恒，四川恒耀律師事務所律師。

上訴人鄧某某因與被上訴人中國人壽保險股份有限公司南充市分公司（以下簡稱人壽保險南充公司）保險合同糾紛一案,不服四川省南充市順慶區(qū)人民法院（2015）順慶民初字第4866號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由民三庭副庭長龔莉擔任審判長，與審判員張志平、龍燊組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年10月14日8時8分，案外人吳漢駕駛川REX472號小型普通客車在府街與鄧某某發(fā)生碰撞，造成鄧某某受傷，川REX472車輛受損的道路交通事故。南充市公安局交警支隊直屬一大隊認定駕駛員吳漢承擔此次交通事故的全責，鄧某某不承擔事故責任。鄧某某傷愈后委托南充通正司法鑒定中心對其傷殘等級及相關費用進行了鑒定，2015年1月19日，南通司鑒中心[2015]臨鑒字第020號《司法鑒定意見書》的鑒定結論是：“鄧某某左脛骨遠端骨骺骨折、左腓骨下段骨折等，遺留之后遺功能障礙，其傷殘程度評定為十級、十級傷殘。”本案涉及的機動車交通事故責任糾紛案件已在原審立案，并作出（2015）順慶民初字第1549號民事判決書，判決：一、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司于本判決書生效后二十日內向鄧某某支付住院伙食補助費、營養(yǎng)費2,500元、續(xù)醫(yī)費8,800元、殘疾賠償金44,736元、護理費10,800元、精神撫慰金5,000元、交通費500元、鑒定費2,500元、醫(yī)療費33,811.6元,扣除自費醫(yī)療費5,555.53元，合計賠償款101,800.07元。二、鄧某某在領取上述賠償款的同時，退還吳汗墊付款30,792.07元（已扣除吳汗應當承擔的本案訴訟費用）。該判決生效后，鄧某某領取了其應該獲得的各種賠償款。同時查明，鄧某某發(fā)生事故時系南充市順慶區(qū)孔邇街小學五年級二班學生，該生從小學一年級至五年級一直在該校讀書。南充市順慶區(qū)教育管理機構每年經(jīng)與保險經(jīng)紀業(yè)務公司合作，南充市順慶區(qū)全體小學生統(tǒng)一參加了中國人壽學生意外保險并繳清了保險費用。鄧某某投保的中國人壽保險股份有限公司四川省分公司《學生險投保單及收款收據(jù)》上載明：“【投保情況】分為“投“保方案一、意外、疾病身故，國壽學生兒童定期壽限A款23,000元?！薄巴侗７桨付?、國壽學生兒童傷殘意外傷害保險46,000元?！辈⒃凇就侗Ｇ闆r】下方注明：投保方案一只適用被保險人為年滿18周歲的成年人，或已投保有效身故保險金額加投保方案一中“國壽學生兒童定期壽險（A款）”保險金額之和小于等于10萬元的未成年人，投保方案二只適用于被保險人為未滿18周歲，且已投保有效身故保險金額加投保方案一中“國壽學生兒童定期壽險（A款）保險金額之和大于10萬元的未成年人?！眹鴫鄹郊訉W生兒童傷殘意外傷害保險（2013）版利益條款中保險責任第一條規(guī)定：在本附加合同保險期間內，本公司依下列約定承擔保險責任：被保險人遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內因該意外傷害導致身體傷殘的，本公司根據(jù)《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》（以下簡稱《標準》）的規(guī)定，按本附加合同約定的保險金額乘以該處傷殘的傷殘等級所對應的保險金給付比例給付傷殘保險金。國壽附件學生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險（A款）保險責任規(guī)定：在本附加合同保險期間內，被保險人遭受意外傷害，并因該意外傷害在二級以上（含二級）醫(yī)院或本公司認可的其他醫(yī)療機構診療，對被保險人每次意外傷害事故所發(fā)生并實際支出的符合當?shù)貙W生兒童基本醫(yī)療保險支付范圍的醫(yī)療費用，本公司在扣除當?shù)貙W生兒童基本醫(yī)療保險和其他途徑已經(jīng)補償或給付部分以及本附件合同約定的免賠額后，對其余額按本附加合同約定給付比例給付醫(yī)療保險金。國壽附件學生兒童住院費用補償醫(yī)療保險（A款）保險責任規(guī)定：對被保險人累計發(fā)生并實際支出的，符合當?shù)貙W生兒童基本醫(yī)療保險支付范圍的住院或特定門診醫(yī)療費用，本公司在扣除當?shù)貙W生兒童基本醫(yī)療保險和其他途徑已經(jīng)補償或給付部分以及本附加合同約定的免賠額后，對其余額按本附加合同約定給付比例給付住院醫(yī)療保險金或特定門診醫(yī)療保險金。鄧某某訴至法院，請求判令人壽保險南充公司支付意外傷害保險金共計82,000元。
原審認為，本案爭議的焦點是：一、傷殘賠償是適用合同中的投保方案一還是投保方案二？二，殘疾賠償金應否在保險金額內按傷殘等級系數(shù)計算？三、鄧某某受傷后產(chǎn)生的治療費應否獲得保險賠償？關于傷殘賠償是適用合同中的投保方案一還是投保方案二的問題。根據(jù)《學生險投保單》記載，在簽訂合同時，因雙方?jīng)]有選擇其中的何種方案，只能根據(jù)合同保障項目和被保險人遇險事件來確定。鄧某某不足18周歲沒有發(fā)生投保方案一的主險即“意外、疾病身故”事件，故應選擇適用投保方案二的保障項目進行賠償。按其約定，傷殘意外傷害的最高金額為46,000元。按《國壽學生兒童傷殘意外傷害保險利益條款》第一條的約定，被保險人遭受意外傷害，按合同約定的保險金額乘以傷殘等級系數(shù)。因此鄧某某兩個十級，其鄧某某傷殘賠償保險金應按46,000元×12%賠付。鄧某某按照人身損害賠償總金額乘以傷殘等級系數(shù)予以賠付沒有法律規(guī)定，也不符合合同的約定。關于鄧某某受傷后產(chǎn)生的醫(yī)療費應否獲得保險賠償?shù)膯栴}。鄧某某因交通事故受傷起訴至原審法院，經(jīng)判決、執(zhí)行后，交通事故侵權責任人及保險公司已向被害人承擔了侵權賠償?shù)拿袷仑熑巍８鶕?jù)《學生險投保單》載明“國壽附加學生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險A款保險責任約定：“在本附加合同保險期間內，被保險人遭受意外傷害，并因該意外傷害在二級以上（含二級）醫(yī)院或本公司認可的其他醫(yī)療機構診療，對被保險人每次意外傷害事故所發(fā)生并實際支出的符合當?shù)貙W生兒童基本醫(yī)療保險支付范圍的醫(yī)療費用，本公司在扣除當?shù)貙W生兒童基本醫(yī)療保險和其他途徑已經(jīng)補償或給付部分以及本附件合同約定的免賠額后，對其余額按本附加合同約定給付比例給付醫(yī)療保險金?！编嚹衬澄传@得賠償?shù)尼t(yī)療費可按“投保方案二”規(guī)定在其保險金額內由保險公司予以賠付。而鄧某某在原審法院審理中未提供還有未獲賠償?shù)尼t(yī)療費票據(jù)，同時，人壽保險南充分公司也明確表示，如鄧某某今后提供出符合報銷賠償條件的醫(yī)療費票據(jù)，保險公司愿隨時理賠。因此對鄧某某本次要求保險公司賠付醫(yī)療費的主張，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定，判決如下：一、人壽保險南充公司賠償鄧某某學生兒童傷殘意外傷害保險金4,600元。此款在判決生效之日起十日內付清。二、駁回鄧某某的其他訴訟請求。
二審查明，國壽學生兒童傷殘意外傷害保險（2013版）利益條款（即投保方案二）保險責任第一款約定“被保險人遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內因該意外傷害導致身體傷殘的，本公司根據(jù)《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》（以下簡稱《標準》）的規(guī)定，按本合同約定的保險金額乘以該處傷殘的傷殘等級所對應的保險金給付比例給付傷殘保險金?！?。該內容字體未加粗加黑。
二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。
二審中，上訴人自愿放棄被上訴人在一審基礎上還應賠付醫(yī)療費的上訴請求。

本院認為，在簽訂本案保險合同時，因雙方?jīng)]有選擇投保方案一還是投保方案二，應按照投保人投保時是否年滿18周歲判明，因鄧某某投保時不足18周歲，故應選擇適用投保方案二的保障項目進行賠償。國壽學生兒童傷殘意外傷害保險（2013版）利益條款（即投保方案二）保險責任第一款關于傷殘保險金按照傷殘等級對應的保險金比例給付傷殘保險金的約定，依照最高人民法院關于保險法司法解釋（二）第九條第一款“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款”之規(guī)定，該條款為免除責任條款。同時，依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！敝?guī)定，被上訴人應當履行提示和明確說明義務。而該條款文字未加粗加黑或采用足以引起投保人注意的提示，被上訴人也無證據(jù)證明學校、保險中介機構或其工作人員向上訴人本人或其法定代理人履行了明確說明義務，故該免責條款對上訴人不產(chǎn)生法律效力。被上訴人應當按國壽學生兒童傷殘意外傷害保險（2013版）利益條款載明的保險金額46,000元向上訴人支付保險金。上訴人在二審中自愿放棄上訴狀中關于被上訴人在一審基礎上還應賠付醫(yī)療費的上訴請求，屬于在法律許可范圍內自由處分民事權利，本院應予準許。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》司法解釋（二）第九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持四川省南充市順慶區(qū)人民法院（2015）順慶民初字第4866號民事判決第二項，即“駁回鄧某某的其他訴訟請求。”；
二、撤銷四川省南充市順慶區(qū)人民法院（2015）順慶民初字第4866號民事判決第一項；
三、中國人壽保險股份有限公司南充市分公司于本判決生效后10日內向鄧某某支付保險金46,000元。
如債務人未在本院指定期間履行金錢給付義務，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費925元，二審案件受理費1,850元，合計2,775元，由鄧某某負擔775元，中國人壽保險股份有限公司南充市分公司負擔2,000元。
本判決為終審判決。

審判長　龔　莉 審判員　龍　燊 審判員　張志平

書記員：杜絲亞