原告鄧陽某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住海口市。
委托代理人袁照杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原住址海南省東方市，現(xiàn)住?？谑小?br/>被告龐翠某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省湛江市。
委托代理人李騁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告龐翠某的丈夫。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湛江中心支公司，住所地湛江市。
負(fù)責(zé)人李順，總經(jīng)理。
委托代理人陳明熠，該司職員。

原告鄧陽某與被告王某、龐翠某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湛江中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保湛江中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧陽某的委托代理人袁照杰、被告王某、被告龐翠某的委托代理人李騁、被告太保湛江中心支公司的委托代理人陳明熠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧陽某訴稱，2014年8月12日20時(shí)20分許，被告一王某駕駛被告二龐翠某所有的×××號(hào)牌小型轎車沿海港路自北往南方向行駛至凱威酒店路段時(shí)，適遇原告鄧陽某駕駛×××號(hào)牌兩輪摩托車，后載賈會(huì)和鄧賈皓軒沿海港路凱威酒店門口人行橫道內(nèi)自東向西通過機(jī)動(dòng)車道，導(dǎo)致兩車發(fā)生碰撞，造成兩車受損及原告、賈會(huì)和鄧賈皓軒受傷的交通事故。海口市公安局交通警察支隊(duì)于2015年1月21日做出了《道路交通事故認(rèn)定書》（4601054海公交認(rèn)字【2014】第00081號(hào)），認(rèn)定原告鄧陽某、被告一王某承擔(dān)事故同等責(zé)任，當(dāng)事人賈會(huì)和鄧賈皓軒無事故責(zé)任。事發(fā)后原告經(jīng)120急救車簡(jiǎn)單包扎后送至海南省人民醫(yī)院住院治療，被診斷為右脛腓骨開放性骨折、右內(nèi)踝骨折、右鎖骨遠(yuǎn)端骨折、右小腿皮膚軟組織挫裂傷，治療至2014年9月1日出院，期間行清創(chuàng)縫合，脛腓骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)以及右小腿皮膚缺損清創(chuàng)縫合術(shù)，原告自付住院醫(yī)療費(fèi)7204.02元。出院醫(yī)囑3天換藥一次，術(shù)后14天拆線，術(shù)后1個(gè)月、2個(gè)月、3個(gè)月門診拍肩部，小腿，踝關(guān)節(jié)片復(fù)查；骨科門診隨診。原告出院后遵醫(yī)囑進(jìn)行多次復(fù)查治療支出醫(yī)療費(fèi)377.38元。依據(jù)法律規(guī)定以及海南省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告損失項(xiàng)目及數(shù)額為醫(yī)療費(fèi)7581.4元、后續(xù)治療費(fèi)16000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、誤工費(fèi)120396元、護(hù)理費(fèi)19000元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金48974元、精神損害撫慰金10000元共計(jì)233951.4元。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告三太保湛江中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分為113951.4元，被告一在事故中負(fù)同等責(zé)任，但因被告一造成原告?zhèn)Φ脑蛄^原告為大，被告一應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任為68370.84元，被告二作為車輛所有人應(yīng)與被告一承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告三承保了×××號(hào)車的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額30萬元附加不計(jì)免賠條款），應(yīng)依法在責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定提起民事訴訟，請(qǐng)法院支持原告的如下各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：1、判令被告一、二連帶賠償原告各項(xiàng)損失188370.84元；2、判令被告三在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、由被告承擔(dān)案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)。
被告王某辯稱，對(duì)于事故責(zé)任和原告主張各個(gè)賠償項(xiàng)目和數(shù)額，以被告太保湛江中心支公司的意見為準(zhǔn)。
被告龐翠某辯稱，對(duì)于事故責(zé)任和原告主張各個(gè)賠償項(xiàng)目和數(shù)額，以被告太保湛江中心支公司的意見為準(zhǔn)，我總計(jì)墊付56000元（含被告自身車輛維修費(fèi)12000元）。
被告太保湛江中心支公司辯稱，對(duì)交通事故責(zé)任劃分沒異議，但原告要求四六劃分沒有依據(jù)。1、醫(yī)療費(fèi)：請(qǐng)法庭核實(shí)原告訴求包含被告墊付部分，并予以扣減；2、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食費(fèi)沒有異議；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)過高，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑和鑒定意見書的證明，誤工費(fèi)沒有個(gè)人所得證明、完稅證明等材料佐證，對(duì)誤工費(fèi)365天的認(rèn)定太長(zhǎng)；4、護(hù)理期限130天應(yīng)有鑒定機(jī)構(gòu)出具證明予以證明；5、交通費(fèi)過高，根據(jù)原告提供的票據(jù)，我司認(rèn)可500元；6、殘疾賠償金：應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；7、精神損害撫慰金過高，由法庭酌情認(rèn)定；8、訴訟費(fèi)由侵權(quán)人承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2014年8月12日20時(shí)20分許，被告王某駕駛被告龐翠某所有的×××號(hào)牌小型轎車沿海港路自北往南方向行駛至凱威酒店路段時(shí)，適遇原告鄧陽某駕駛×××號(hào)牌兩輪摩托車，后載賈會(huì)和鄧賈皓軒沿海港路凱威酒店門口人行橫道內(nèi)自東向西通過機(jī)動(dòng)車道，導(dǎo)致兩車發(fā)生碰撞，造成兩車受損及原告、賈會(huì)和鄧賈皓軒受傷的交通事故。?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)于2015年1月21日作出4601054海公交認(rèn)字【2014】第00081號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定本事故的發(fā)生是由于原告鄧陽某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛經(jīng)檢驗(yàn)燈光系統(tǒng)不合格的兩輪摩托車上路違反標(biāo)線行駛，并在行駛中未按規(guī)定佩戴頭盔和載人超過核定的人數(shù)而造成的，和被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道未確保安全行駛而造成的，據(jù)此認(rèn)定原告鄧陽某、被告王某承擔(dān)事故同等責(zé)任，賈會(huì)和鄧賈皓軒無事故責(zé)任。
事故發(fā)生當(dāng)日原告被120急救車送至海南省人民醫(yī)院住院治療，被診斷為右脛腓骨開放性骨折、右內(nèi)踝骨折、右鎖骨遠(yuǎn)端骨折、右小腿皮膚軟組織挫裂傷，治療至2014年9月1日出院，共住院20天。期間行清創(chuàng)縫合，脛腓骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)以及右小腿皮膚缺損清創(chuàng)縫合術(shù)。原告住院費(fèi)支出為35887.35元，其中原告自付住院醫(yī)療費(fèi)7204.02元，被告龐翠某墊付醫(yī)療費(fèi)28683.33元。住院期間，被告龐翠某墊付護(hù)理費(fèi)1870元，原告自付護(hù)理費(fèi)1190元。原告出院醫(yī)囑為：3天換藥一次，術(shù)后14天拆線，術(shù)后1個(gè)月、2個(gè)月、3個(gè)月門診拍肩部，小腿，踝關(guān)節(jié)片復(fù)查；骨科門診隨診。原告出院后遵醫(yī)囑進(jìn)行多次復(fù)查治療支出醫(yī)療費(fèi)377.38元。
出院后經(jīng)原告申請(qǐng)，?？谑泄簿纸痪ш?duì)委托海南華洲司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)和"三期"（誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期）進(jìn)行司法鑒定，該中心于2015年12月1日對(duì)原告的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)及"三期"作出瓊?cè)A洲司鑒［2015］臨鑒字第383號(hào)《法醫(yī)臨床鑒定意見書》，鑒定意見為：1、被鑒定人右下肢損傷致功能障礙，綜合評(píng)定為十級(jí)傷殘；2、被鑒定人后續(xù)治療費(fèi)用評(píng)估約為人民幣16000元左右；3、被鑒定人陳慶鋒"三期"綜合評(píng)定為：誤工期365日，營(yíng)養(yǎng)期180日，護(hù)理期150日，護(hù)理人數(shù)為1人，自受傷之日起算。鑒定費(fèi)2400元，原告已支付。
×××號(hào)小型轎車的所有權(quán)人為被告龐翠某,發(fā)生事故時(shí)由被告王某幫忙駕駛。該車在被告太保湛江中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和30萬商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告太保湛江中心支公司在事故發(fā)生后已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)向被告龐翠某理賠10000元，作為原告鄧陽某的醫(yī)療費(fèi)。
原告屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，其提交的?？谑秀y甸社區(qū)居民委員會(huì)出具的《居住證明》，載明原告從2012年5月至今一直居住于?？谑小痢谅贰Ｔ孢€提交用工合同書、收入和誤工證明、工資發(fā)放表、單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照用于證明其從2012年12月14日起在佛山市南海區(qū)里水古騰堡工藝有限公司工作，被派往海口市工作，任項(xiàng)目總監(jiān)，月均工資10033元，事故發(fā)生后單位停止發(fā)放其工資。原告妻子賈會(huì)因在本次交通事故中受傷，也同時(shí)向本院提出訴訟，經(jīng)本院審理后認(rèn)定，賈會(huì)屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額賠償?shù)慕痤~為：醫(yī)療費(fèi)12022.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元，合計(jì)13522.52元；賈會(huì)屬交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額賠償?shù)慕痤~為：誤工費(fèi)6937元、護(hù)理費(fèi)1530元、交通費(fèi)300元，合計(jì)8767元。
以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、被告王某駕駛證、×××號(hào)牌小型轎車行駛證、保單、承保信息查詢單、原告病歷資料、住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)用清單、陪護(hù)協(xié)議書、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、原告戶口簿、居住證明、勞動(dòng)合同書、原告工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、代碼證、法人代表身份證、交通費(fèi)票據(jù)、保險(xiǎn)理賠損失計(jì)算書、當(dāng)事人的陳述及庭審筆錄在卷佐證，以上證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，可以作為定案的依據(jù)。

本院認(rèn)為，一、對(duì)民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告鄧陽某、被告王某承擔(dān)事故同等責(zé)任，該認(rèn)定書對(duì)本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任的認(rèn)定準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款"機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；......"的規(guī)定，原告鄧陽某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛經(jīng)檢驗(yàn)燈光系統(tǒng)不合格的兩輪摩托車上路違反標(biāo)線行駛，并在行駛中未按規(guī)定佩戴頭盔和載人超過核定的人數(shù)是造成本次事故的原因之一，即原告對(duì)其損害的發(fā)生也存在較大過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告王某的賠償責(zé)任，故本院確定被告王某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條"同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。......"的規(guī)定,×××號(hào)牌小型轎車在被告太保湛江中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和30萬商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），本案原告的損失應(yīng)由被告太保湛江中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承保限額內(nèi)先于賠償。
二、對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定，本案的一審法庭辯論終結(jié)時(shí)間是2016年3月29日，故本案應(yīng)適用"2015-2016年度海南省道路交通事故人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)"計(jì)算原告的人身損害賠償數(shù)額。依據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后，認(rèn)定原告的損失總計(jì)為184035.73元（詳見附表）。被告雖然對(duì)瓊?cè)A洲司鑒［2015］臨鑒字第383號(hào)《法醫(yī)臨床鑒定意見書》中關(guān)于"三期"的鑒定意見提出異議，但未能提出足以反駁的證據(jù)，故對(duì)被告提出的異議，本院不予支持，對(duì)原告主張依據(jù)瓊?cè)A洲司鑒［2015］臨鑒字第383號(hào)《法醫(yī)臨床鑒定意見書》的意見計(jì)算其損失應(yīng)予支持。原告于定殘之日僅年滿34周歲，雖然系農(nóng)村戶口，但發(fā)生事故前已居住于城鎮(zhèn)工作一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告提交的勞動(dòng)合同書、原告工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、代碼證、法人代表身份證等證據(jù)僅能證明原告所從事的工作及工作單位，原告主張的工資收入較高，僅有單位出具的收入證明書、誤工證明、工資表，沒有銀行收入明細(xì)及納稅憑證佐證，不足以證明原告的收入狀況，故應(yīng)參照海南省上一年度制造行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的誤工損失。原告對(duì)其損害的發(fā)生存在較大過錯(cuò)，其主張精神損害撫慰金10000元過高，本院酌情認(rèn)定為4000元。原告訴訟請(qǐng)求中超出本院認(rèn)定的數(shù)額的部分，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
由于本案原告與另案原告賈會(huì)的損失總和已超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，被告太保湛江中心支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)向被告龐翠某理賠10000元作為原告鄧陽某的醫(yī)療費(fèi)，故交強(qiáng)險(xiǎn)余下限額110000元應(yīng)按兩名受害人的損失比率進(jìn)行分配。原告鄧陽某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分配的賠償款為102415元118371元÷[118371元+8767元（賈會(huì)）]×110000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分為71620.73元（184035.73元-102415元－10000元），由被告太保湛江中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠償35810元（71620.73元×50%），扣減被告龐翠某已墊付的20553.33元（28683.33元+1870元－10000元），被告太保湛江中心支公司還應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠償15257元。合計(jì)被告太保湛江中心支公司應(yīng)向原告賠償人民幣117672元。原告的損失未超出保險(xiǎn)限額，故其他被告無需再向原告予以賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湛江中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償給原告鄧陽某人民幣117672元；
二、駁回原告鄧陽某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1442元，由原告鄧陽某負(fù)擔(dān)人民幣354元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湛江中心支公司負(fù)擔(dān)1088元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省海口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 吳清
人民陪審員 肖世俊
人民陪審員 何少鋒

書記員： 黃詩夢(mèng)