原告鄧某某，男，生于1963年12月20日，漢族，荊門市人。
委托代理人賀靜華，湖北同進律師事務所律師。
被告中國人民人壽保險股份有限公司荊門中心支公司。
負責人陳永江，總經(jīng)理。
委托代理人劉煒，湖北邦倫律師事務所律師。

原告鄧某某與被告中國人民人壽保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱人民人壽荊門支公司）人身保險合同糾紛一案，本院于2014年12月31日受理后，依法由審判員李莉適用簡易程序獨任審判，于2015年1月19日公開開庭進行審理。原告鄧某某及其委托代理人賀靜華、被告人民人壽荊門支公司的委托代理人劉煒到庭參加訴訟。因當事人申請庭外調(diào)解，本院延長審理期限30日。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧某某訴稱，2013年9月，鄧某某在人民人壽荊門支公司購買了“吉安卡”意外保險，并按照保險公司的規(guī)定支付了全額保險費用。2014年1月19日19時30分，鄧某某駕駛兩輪摩托車在子陵大道由北向南行駛，行駛至新橋居委會南側(cè)路段時，與前方臨時停車的鄂H21R18小轎車尾部相撞后倒地受傷。之后，從左后側(cè)同向行駛的廖東強駕駛的鄂HJX625小轎車右側(cè)輪將鄧某某腳部挫傷。事故發(fā)生后，鄧某某根據(jù)保險合同多次向人民人壽荊門支公司索賠，人民人壽荊門支公司拒絕賠付，雙方多次協(xié)調(diào)未果。因此，請求人民法院依法判令：1、人民人壽荊門支公司賠償保險金68000元；2、本案的訴訟費用由人民人壽荊門支公司承擔。
人民人壽荊門支公司辯稱，鄧某某酒后無證駕駛，屬“吉安卡”人身意外傷害保險責任免除范圍，保險公司不應賠償，應駁回鄧某某對人民人壽荊門支公司的訴請。
根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本院整理當事人的爭議焦點為：一、鄧某某有無酒后無證駕駛行為，是否屬于“吉安卡”人身意外傷害保險責任免除范圍；二、對責任免除條款，人民人壽荊門支公司有無盡到明確說明義務。
鄧某某針對上述爭議焦點，向本院提交了以下證據(jù)：
A1、“吉安卡”電子保險卡一張，證明鄧某某在人民人壽荊門支公司投保事實；
A2、交通事故責任認定書，證明鄧某某因意外受傷；
A3、住院病歷、診斷證明，證明鄧某某傷情及診斷住院情況；
A4、醫(yī)療費發(fā)票，證明鄧某某支出醫(yī)療費用情況；
A5、法醫(yī)鑒定書，證明鄧某某所受傷已構(gòu)成傷殘及傷殘等級；
A6、鄧某某駕駛證，證明鄧某某有合法駕駛證；
A7、交款單，證明鄧某某的車輛于2014年1月18日購買，2014年1月19日發(fā)生交通事故，證明鄧某某車輛屬新車，行駛證件尚未辦理；
A8、證人劉某某證言，證明“吉安卡”的激活是由人民人壽荊門支公司工作人員操作，人民人壽荊門支公司未向鄧某某盡到明確說明義務。
人民人壽荊門支公司針對上述爭議焦點，向本院提供了以下證據(jù)：
B1、保險條款二份、“吉安卡”保險卡封面、電子保險卡激活過程視頻，證明人民人壽荊門支公司已將保險合同內(nèi)容向投保人進行明確說明；
B2、詢問筆錄，證明鄧某某酒后駕駛。
經(jīng)庭審質(zhì)證，人民人壽荊門支公司對A1無異議，但認為在“吉安卡”投保須知第一條及激活卡最后內(nèi)容均記載，可瀏覽保險公司網(wǎng)頁，閱讀保險條款；對A2無異議；對證據(jù)A3、A4、A5真實性均無異議，但對鄧某某的傷殘鑒定結(jié)論有異議，認為石化醫(yī)院病歷記載中并無鄧某某視力下降的醫(yī)學診斷證明；對證據(jù)A6真實性、合法性均有異議，認為駕駛證的頒發(fā)時間是2011年10月12日，而本次交通事故發(fā)生在2014年1月19日，鄧某某在交通事故中的行為違反了道路交通安全法第十九條第一款的規(guī)定，鄧某某提交的駕駛證不真實，即使駕駛證是真實的，但事發(fā)當天鄧某某本人不具有駕駛兩輪摩托車資格；對A7真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為該證據(jù)只是繳款單，不是發(fā)票，不符合證據(jù)形式要求，且交款單中加蓋的公章明確注明是發(fā)票專用章，該公章只能用于發(fā)票，不能用于繳款單等其他單據(jù)。機動車上路行駛應取得行駛證，即使車輛為2014年1月18日購買，當天上路行駛也應辦理行駛證。交款單為第一聯(lián)，應直接用筆書寫，但從證據(jù)中顯示為復寫上去的內(nèi)容，該證據(jù)也無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)A8有異議，認為證人前后陳述不一致，該證言不能采信。
鄧某某對B1真實性無異議，但認為人民人壽荊門支公司未告知免責條款，“吉安卡”的激活也不是鄧某某本人操作，對保險合同內(nèi)容不清楚；對B2真實性有異議，認為即使鄧某某當天有飲酒，也不能證明發(fā)生事故時鄧某某存在酒后駕駛。
對當事人無異議的A1、A2、A3、A4本院予以采信。
對于當事人有異議的證據(jù)，本院審核后認為，A5雖人民人壽荊門支公司提出了異議，但其并未申請重新鑒定，且其異議理由不足以推翻鑒定結(jié)論，本院對A5予以采信。A6中鄧某某駕駛證取得時間為2011年11月12日，交警部門認定鄧某某承擔事故主要責任的依據(jù)之一為鄧某某未取得機動車駕駛證，在事故發(fā)生時鄧某某的駕駛證是否仍合法有效，鄧某某應進一步補強，但鄧某某未能補強，對A6不予采信。證據(jù)A7中關(guān)于鄧某某自認未辦理摩托車行駛證件的事實予以采信；而繳款單未注明所購車輛和購車人的信息，不能證明與鄧某某在事故當天所駕駛的無號牌兩輪摩托車的關(guān)聯(lián)性，且摩托車何時購買，不影響鄧某某駕駛無號牌、無有效行駛證的機動車的事實，對A7不予采信。對于A8，根據(jù)證人劉某某的陳述，其并不清楚鄧某某有無激活“吉安卡”，無法證明“吉安卡”的激活是由人民人壽荊門支公司操作，本院對A8不予采信。
對于B1，“吉安卡”持卡人簽名處由鄧某某簽名，鄧某某對簽名提出異議但未予以舉證證明，也未申請筆跡鑒定，其異議不能成立，即使簽名不是鄧某某本人所簽，在“吉安卡”封面上，也印刷有責任免除等保險內(nèi)容，鄧某某對保險合同的主要內(nèi)容應當知曉，因此本院對B1予以采信。對于B2詢問筆錄，鄧某某認可詢問筆錄中簽名為本人所寫，且未對筆錄內(nèi)容提出異議，其在筆錄中陳述，事故發(fā)生當晚有飲酒行為，屬于酒后駕駛，本院對B2予以采信。
結(jié)合本院采信的證據(jù)及當事人陳述，本院確認以下事實：
2013年9月，鄧某某在人民人壽荊門支公司購買了“吉安卡”人身意外傷害保險卡，保險卡號為102688830326168，保險期間為一年，其中人身意外傷害保險金額為60000元，人身意外傷害醫(yī)療保險金額為8000元?！凹部ā痹诰W(wǎng)上激活。人民人壽荊門支公司將“吉安卡”卡片及封面交由鄧某某?！凹部ā狈饷娣疵嬗∷⒂型侗ｍ氈?、保險計劃、責任免除等保險合同內(nèi)容，其中責任免除第（4）條約定：被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛、或駕駛無有效行駛證的機動車，保險公司不承擔給付保險金的責任。該文字用黑體加粗，
2014年1月19日19時30分，鄧某某無證駕駛無號牌的摩托車在子陵大道由北向南行駛，行駛至新橋居委會南側(cè)路段時，與前方臨時停車的鄂H21R18小轎車尾部相撞后倒地受傷，之后，從左后側(cè)同向行駛的廖東強駕駛的鄂HJX625小轎車其右側(cè)輪將鄧某某腳部挫傷。經(jīng)交警部門認定，鄧某某承擔此次交通事故的主要責任。
事故發(fā)生當天鄧某某被送至荊門市中醫(yī)院住院9天，支付醫(yī)療費9912.73元。2014年5月5日荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具荊今（2014）法鑒字第290號司法鑒定意見書，鑒定意見為：鄧某某的傷殘等級為10級，賠償指數(shù)為10％，后期治療費用為3000元。
另查明，事故當天鄧某某駕駛的摩托車未辦理行駛證，且存在酒后駕駛的行為。

本院認為，鄧某某在人民人壽荊門支公司投保了意外傷害保險，該合同合法有效，雙方形成人身保險合同關(guān)系。鄧某某作為被保險人和受益人，在保險期間內(nèi)，對于屬于保險責任范圍內(nèi)的情形，有權(quán)請求保險公司支付保險金。
鄧某某在事故當天無證駕駛摩托車，摩托車亦未辦理行駛證，另鄧某某存在酒后駕駛的行為。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十九條、第二十二條之規(guī)定，無證駕駛、駕駛無有效行駛證的車輛及酒后駕駛均屬于法律的禁止性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！笨梢?，將法律、法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人僅具有提示義務。保險人在保險憑證上對免責條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或其他明顯標志作出提示的，應當認定為履行了提示義務。人民人壽荊門支公司在交給鄧某某的“吉安卡”封面中，投保須知、保險計劃、責任免除等內(nèi)容印刷于封面反面，其中責任免除第（4）條約定：被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛、或駕駛無有效行駛證的機動車，保險公司不承擔給付保險金的責任。該文字用黑體加粗。由此可認定人民人壽荊門支公司對于免責條款，對鄧某某已履行了提示義務，免責條款的效力及于鄧某某。綜上，鄧某某酒后無證駕駛，駕駛有無效行駛證的摩托車，依保險合同的約定，人民人壽荊門支公司不應支付保險金，故對于鄧某某的訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第二十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄧某某的訴訟請求。
案件受理費1500元減半收取750元，由原告鄧某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費1500元?？顓R至荊門市中級人民法院，開戶行：農(nóng)行海慧支行，戶名：荊門市非稅收入管理局，帳號570401040002701。上訴人在上訴期屆滿后仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　李　莉

書記員：黃天智