原告：鄧某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住長陽土家族自治縣。委托訴訟代理人：劉鵬飛，湖北君任律師事務所律師。被告宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)麟之豐木制品廠，住所地夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)車站村。經(jīng)營者彭永生。委托訴訟代理人：熊偉，湖北三立律師事務所律師。

原告鄧某某訴被告宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)麟之豐木制品廠（以下簡稱麟之豐木制品廠）勞動爭議一案，本院于2017年10月19日立案后，被告麟之豐木制品廠向本院提出管轄權(quán)異議，認為被告在收到起訴狀副本時并沒有看到勞動爭議仲裁委員會的《不予受理決定書》，本案也未經(jīng)勞動爭議仲裁前置程序，本院無權(quán)管轄為由，要求將本院退回勞動爭議仲裁委員會或?qū)⒈景敢扑鸵瞬幸牧陞^(qū)人民法院審理。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第一條明確規(guī)定“勞動人事爭議仲裁委員會以無管轄權(quán)為由對勞動爭議案件不予受理”的情形，本案中宜昌市夷陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出不予受理的理由是“已超過法定退休年齡”，故本案并不適用該規(guī)定。原告在訴狀上已經(jīng)寫明其經(jīng)過了仲裁，本院在立案過程中，對是否經(jīng)過勞動仲裁前置程序已經(jīng)進行了審查。被告是否收到原告提交給本院的該決定書副本，不影響被告的訴訟權(quán)利。本案勿需另行啟動勞動仲裁程序。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄。勞動合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄”。本案用人單位所在地在本院轄區(qū)，本院對本案有管轄權(quán)。綜上，麟之豐木制品廠的管轄權(quán)異議的理由不能成立。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回被告宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)麟之豐木制品廠對本案管轄權(quán)提出的異議。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。