上訴人（原審被告）：鄧長平，男，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市薩爾圖區(qū)。委托訴訟代理人：許永剛，男，xxxx年xx月xx日出生，系鄧長平女婿，住大慶市薩爾圖區(qū)。被上訴人（原審原告）：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：畢海鷹，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。

鄧長平上訴請求：一、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初5125號民事判決，駁回何某的訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由何某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由如下：一、鄧長平簽訂《東方魅力出兌協(xié)議》的行為是職務(wù)行為。鄧長平是大慶市讓胡路區(qū)遠(yuǎn)望開發(fā)區(qū)湘江路九號娛樂會所聘用的經(jīng)理，約定每月工資4000元，自2017年7月起擔(dān)任該職務(wù)。大慶市讓胡路區(qū)九號娛樂會所不是鄧長平個(gè)人出資，該會所負(fù)責(zé)人是王福山。有關(guān)《東方魅力出兌協(xié)議》上受讓方（乙方）鄧長平簽字并不是代表其個(gè)人，由于當(dāng)時(shí)沒有辦理工商登記手續(xù)，所以無法以個(gè)體工商戶身份，也無法加蓋公章。在《東方魅力出兌協(xié)議》中約定支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)105.2萬元并不是鄧長平支付的，該錢款不是鄧長平的，是許永剛以銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)給孟偉（詳見銀行流水單據(jù)）。以上說明鄧長平簽訂《東方魅力出兌協(xié)議》是職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由大慶市讓胡路區(qū)遠(yuǎn)望開發(fā)區(qū)湘江路九號娛樂會所業(yè)主承擔(dān)法律后果，因此何某主張由鄧長平償還是不合適的，應(yīng)當(dāng)追加大慶市讓胡路區(qū)遠(yuǎn)望開發(fā)區(qū)湘江路九號娛樂會所為被告。原審遺漏被告，程序錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正。二、《東方魅力出兌協(xié)議》中關(guān)于何某酒水款部分約定屬于附條件債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)根據(jù)時(shí)間和資金情況確定付款時(shí)間。在《東方魅力出兌協(xié)議》中約定“乙方自行處理顧客會員卡、充值卡、貴賓卡，共計(jì)壹佰叁拾萬元以及何某酒水款壹拾萬元”，因此何時(shí)處理應(yīng)當(dāng)由乙方安排。何某的酒水款不是在乙方處發(fā)生消費(fèi)行為，其還是甲方內(nèi)部股東，該部分約定屬于債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為，如何某要求清償債務(wù)，其應(yīng)當(dāng)給乙方所開的大慶市讓胡路區(qū)遠(yuǎn)望開發(fā)區(qū)湘江路九號娛樂會所必要的付款時(shí)間，其沒有給足夠的時(shí)間就主張權(quán)利是錯(cuò)誤的。因此，何某起訴鄧長平主體錯(cuò)誤，應(yīng)將大慶市讓胡路區(qū)遠(yuǎn)望開發(fā)區(qū)湘江路九號娛樂會所作為被告，一審并未查清案件事實(shí)。鄧長平是職務(wù)行為，一審程序錯(cuò)誤，或應(yīng)當(dāng)駁回何某的訴訟請求，或發(fā)回重審，維護(hù)鄧長平合法權(quán)益。何某辯稱，鄧長平所述與事實(shí)不符，更與常理相悖。在原審時(shí)我方所舉的出兌協(xié)議是2017年7月19日由轉(zhuǎn)讓方三人與受讓方即鄧長平簽訂的，無論是職務(wù)行為還是其他任何行為，但在出兌協(xié)議上作為受讓方的主體是本案的鄧長平，且鄧長平在出兌協(xié)議中對其內(nèi)容有詳細(xì)的約定。本案訴爭的10萬元酒水款在出兌協(xié)議第4條中規(guī)定，而且鄧長平簽訂出兌協(xié)議后，于2017年8月4日又向我方出具了10萬元欠據(jù)，該欠據(jù)上的全部內(nèi)容均由鄧長平書寫，后又口頭承諾在2017年8月底前一次性還清上述欠款。如果如鄧長平所說受雇于他人，那么即便替他人簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也不會為我方出具欠據(jù)而未做任何說明，顯然鄧長平所說的受雇于他人不符合常理。雖然原審時(shí)鄧長平對欠據(jù)上鄧長平的簽字其中的“?！辈灰恢拢ú徽J(rèn)可），但卻未對此提出申請鑒定。再者，鄧長平以打款人是許永剛而非鄧長平以此證明鄧長平非轉(zhuǎn)讓一方主體與事實(shí)不符，打款人許永剛即是本案一、二審鄧長平的代理人，許永剛是鄧長平的女婿，其行為包括今天的代理行為均是受鄧長平委托，是其家族內(nèi)部的行為，不能以此證明鄧長平不是出兌方的主體，而恰恰說明了許永剛向轉(zhuǎn)讓方打款的行為也是受鄧長平委托的行為，其實(shí)際打款人即是本案的鄧長平。至于鄧長平所說的遺漏相關(guān)主體，何某認(rèn)為出兌協(xié)議上受讓方主體只有鄧長平，10萬元欠據(jù)也是鄧長平親自書寫，所以何某在原審時(shí)沒有遺漏任何的當(dāng)事人，本案訴爭的10萬元酒水款與其他人及單位沒有任何關(guān)系。在原審中鄧長平對我方出具的《東方魅力出兌協(xié)議》真實(shí)性無異議，且認(rèn)可轉(zhuǎn)讓費(fèi)105.2萬元已由鄧長平一次性支付，對協(xié)議第4條約定的乙方即鄧長平自行處理的項(xiàng)下包括何某10萬元酒水款尚未支付也予認(rèn)可。加之，鄧長平2017年8月4日出具的欠據(jù)，相互印證可知，鄧長平在出兌協(xié)議中對欠付何某的10萬元酒水款承擔(dān)還款義務(wù)是其真實(shí)意思表示，與此同時(shí)鄧長平承擔(dān)了轉(zhuǎn)讓協(xié)議方的部分債務(wù)，與何某形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。綜上，鄧長平在2017年7月19日簽訂的出兌協(xié)議中對我方的10萬元酒水款的債務(wù)承擔(dān)了還款義務(wù)，并有明確的約定，此時(shí)也發(fā)生了權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)換，即鄧長平成為我方的債務(wù)人。依據(jù)《合同法》第84條、第107條及民法誠實(shí)信用原則等，鄧長平應(yīng)向何某履行還款義務(wù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持，駁回鄧長平的上訴請求。何某向一審法院起訴請求：請求法院判令鄧長平支付何某欠款10萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月19日，鄧長平（乙方）與案外人劉雪峰、于增軍、孟偉（甲方）簽訂《東方魅力出兌協(xié)議》，約定將位于大慶市讓胡路區(qū)遠(yuǎn)望工業(yè)區(qū)湘江路9號的四層店鋪于2017年7月13日轉(zhuǎn)讓給鄧長平，鄧長平一次性支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)105.2萬元。協(xié)議第四條約定“乙方自行處理顧客會員卡、充值卡、貴賓卡，共計(jì)130萬元以及何某酒水款10萬元……”。庭審中，鄧長平陳述已按協(xié)議支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)105.2萬元，并認(rèn)可協(xié)議中的10萬元尚未支付。一審法院認(rèn)為，合法的民事合同關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，鄧長平與第三人簽訂書面協(xié)議，約定由鄧長平承擔(dān)“何某酒水款10萬元整”的債務(wù)，該約定系各方真實(shí)意思表示，現(xiàn)何某起訴鄧長平要求清償，故在本案何某、鄧長平之間形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，鄧長平向何某履行給付義務(wù)。關(guān)于何某舉證的欠據(jù)，鄧長平雖不認(rèn)可其真實(shí)性，認(rèn)為“鄧常平”并非本案的“鄧長平”簽字，但其認(rèn)可合同的真實(shí)性，并認(rèn)可合同中涉及的“何某酒水款10萬元”確實(shí)尚未給付，故欠據(jù)的真?zhèn)尾挥绊懮鲜鍪聦?shí)的認(rèn)定，一審法院對鄧長平的抗辯不予采信。綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決：鄧長平于判決生效后十日內(nèi)一次性清償何某酒水款10萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1150元（已減半收?。?，由鄧長平負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。鄧長平提交如下證據(jù)：聘用合同一份、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，欲證明簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后，鄧長平屬于被大慶市讓胡路區(qū)東方魅力娛樂會所聘用的經(jīng)理，所以鄧長平不是個(gè)人行為，是代表公司簽訂的協(xié)議。何某質(zhì)證稱，對營業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性不清楚，對鄧長平要證明的問題有異議，該營業(yè)執(zhí)照上體現(xiàn)的經(jīng)營者及企業(yè)名稱與本案無關(guān)，而且該營業(yè)執(zhí)照體現(xiàn)的注冊時(shí)間是2017年7月27日，而鄧長平簽訂出兌協(xié)議的時(shí)間是2017年7月19日，即便如鄧長平所說，也是在其將大慶市讓胡路區(qū)東方魅力娛樂會所購買后變更法定代表人或經(jīng)營人的行為，與何某無關(guān)；對聘用合同真實(shí)性及證明問題均有異議，鄧長平受雇于誰與我方無關(guān)，更何況出兌協(xié)議中鄧長平是作為大慶市讓胡路區(qū)東方魅力娛樂會所的受讓主體，就應(yīng)當(dāng)對協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)還款義務(wù)，而且該聘用合同上的日期是2017年7月29到2018年7月29日，而出兌協(xié)議形成的時(shí)間是2017年7月19日，所以該份證據(jù)不能證明鄧長平主張的事實(shí)，且其主張的事實(shí)在時(shí)間、順序和邏輯上均說不通。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中聘用合同載明鄧長平自2017年7月29日至2018年7月29日被聘用為大慶市讓胡路區(qū)東方魅力娛樂會所經(jīng)理，營業(yè)執(zhí)照載明2017年7月27日大慶市讓胡路區(qū)東方魅力娛樂會所的工商登記信息，均無法證實(shí)鄧長平欲證明的問題，故本院對該組證據(jù)不予采信。本院二審另查明，鄧長平在二審中自認(rèn)涉案“欠據(jù)”是其于2017年8月份應(yīng)何某的要求出具的，其他查明的事實(shí)與一審一致。關(guān)于鄧長平主張的其系職務(wù)行為、應(yīng)由大慶市讓胡路區(qū)東方魅力娛樂會所業(yè)主承擔(dān)法律后果的主張是否成立的問題。本院認(rèn)為，鄧長平于2017年7月19日在涉案《東方魅力》出兌協(xié)議中作為受讓方簽字，表明自己自愿從案外人處受讓大慶市讓胡路區(qū)東方魅力娛樂會所，并自行處理“何某酒水款壹拾萬元整”，后又于2017年8月4日給何某出具涉案“欠據(jù)”一份，欠據(jù)載明的內(nèi)容為10萬元酒水款，故鄧長平已以自己的行為意思表明自愿承擔(dān)給付何某10萬元酒水款的償還義務(wù)，且其并未提交證據(jù)證明自己簽訂出兌協(xié)議及涉案欠據(jù)時(shí)系履行職務(wù)行為，故鄧長平該項(xiàng)主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于何某是否應(yīng)給債務(wù)人必要的還款時(shí)間的問題。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期間返還借款，對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照雙方補(bǔ)充協(xié)議或者交易習(xí)慣仍難以確定的，借款人可隨時(shí)返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。本案中，涉案欠據(jù)并未約定還款時(shí)間，鄧長平與何某也并未就還款時(shí)間達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故何某作為債權(quán)人有權(quán)在合理期限內(nèi)主張自己的權(quán)利。本案中鄧長平簽訂出兌協(xié)議的時(shí)間為2017年7月中旬、出具欠據(jù)的時(shí)間為2017年8月初，何某向一審法院起訴的時(shí)間為2017年9月18日，距離鄧長平簽訂出兌協(xié)議的時(shí)間已間隔兩個(gè)月左右，故本院認(rèn)為何某已給予鄧長平合理的寬限期限。
上訴人鄧長平因與被上訴人何某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初5125號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，上訴人鄧長平的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人鄧長平負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。