原告：鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：孫俊，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：江修成，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：湖北楚某傳媒發(fā)行連鎖有限責(zé)任公司，住所地武漢市武昌區(qū)東湖路181號1樓。
法定代表人：鄭波，董事長。
委托訴訟代理人：陳騫，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告：湖北日報(bào)傳媒集團(tuán)，住所地武漢市武昌區(qū)東湖路181號。
法定代表人：鄒賢啟，董事長。
委托訴訟代理人：陳騫，湖北山河律師事務(wù)所律師。

原告鄧某訴被告湖北楚某傳媒發(fā)行連鎖有限責(zé)任公司（以下簡稱楚某傳媒公司）、湖北日報(bào)傳媒集團(tuán)勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄭繼萍適用簡易程序，于2017年2月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧某及其委托訴訟代理人孫俊，被告楚某傳媒公司與被告湖北日報(bào)傳媒集團(tuán)共同委托訴訟代理人陳騫到庭參加了訴訟。因本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，于2017年3月17日作出（2017）鄂0106民初1478號民事裁定書，裁定：本案中止訴訟。2017年9月18日，本案恢復(fù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某訴稱:原告于2005年7月1日入職被告處工作，擔(dān)任管理崗位，最近一年的工資標(biāo)準(zhǔn)為3247.6元/月。在職期間，被告未依法為原告購買社會(huì)保險(xiǎn)，也未依法安排過原告休年休假或發(fā)放年休假工資。2015年11月12日，原告以被告違法為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并向其送達(dá)了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書。現(xiàn)原告不服武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的昌勞人仲裁字[2016]第405號仲裁裁決書，訴至法院，請求判令兩被告：1、支付原告2008年1月1日至2015年11月13日期間的帶薪年休假工資35,835.9元（3247.6元/月÷21.75×120天×200%）及拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8,959元（35,835.9元×25%）；2、支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34,099.8元（3,247.6元/月×10.5個(gè)月）；3、支付原告因未辦理失業(yè)保險(xiǎn)而導(dǎo)致的失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失7,595元（1,550元×0.7×7個(gè)月）；4、支付原告自行繳納2005年7月至2009年1月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)10,695.87元；5、支付原告自行繳納2006年7月至2007年8月期間的工傷保險(xiǎn)費(fèi)117.2元；6、支付原告自行繳納2006年7月至2007年8月期間的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)351.9元。
被告楚某傳媒公司辯稱:原告主張2013年11月13日之前帶薪年休假工資的訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，其主張拖欠工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持；原告主張支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合勞動(dòng)合同法第46條規(guī)定的應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形；被告依法為原告繳納了保險(xiǎn)、辦理了失業(yè)保險(xiǎn)，原告是否符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)的條件由社保機(jī)構(gòu)認(rèn)定，在機(jī)構(gòu)認(rèn)定之前要求支付失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失，沒有法律依據(jù)，而且被告一直愿意配合原告辦理領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)并通知過原告，是原告自己不配合；原告與楚某傳媒公司于2007年成立勞動(dòng)關(guān)系，即使主張楚某傳媒公司承擔(dān)社保損失也應(yīng)該是2003年楚某傳媒公司成立以后的部分；原告主張加班工資的舉證責(zé)任在原告，如果舉證不能，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果。
被告湖北日報(bào)傳媒集團(tuán)辯稱：原告是與楚某傳媒公司建立勞動(dòng)關(guān)系，與湖北日報(bào)傳媒集團(tuán)不存在勞動(dòng)關(guān)系，湖北日報(bào)傳媒集團(tuán)不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。
經(jīng)審理查明：被告楚某傳媒公司于2003年7月2日在湖北省工商行政管理局注冊成立的有限責(zé)任公司。楚某傳媒公司在庭審中稱湖北日報(bào)傳媒集團(tuán)楚某報(bào)刊發(fā)行總公司沒有在相關(guān)部門登記注冊，不具有法人資格，與被告楚某傳媒公司系同一主體，兩塊牌子。被告楚某傳媒公司在注冊成立之前籌備期間以湖北日報(bào)傳媒集團(tuán)楚某報(bào)刊發(fā)行總公司名義從事活動(dòng)。
原告鄧某在被告楚某傳媒公司處從事管理崗位，其在庭審中陳述“于2005年7月1日入職”。被告楚某傳媒公司在庭審中陳述“于2008年9月1日入職”。原告鄧某與被告楚某傳媒公司分別簽訂了期限為2008年9月1日至2011年8月31日、2011年9月1日至2014年8月31日、2014年9月1日至2017年8月31日的勞動(dòng)合同。
原告首次參加繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的時(shí)間均為1999年5月。2005年7月至2007年8月期間，原告的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)在武漢武津機(jī)電工程有限公司的社保賬戶下繳納，該公司向原告收取了該期間的社保費(fèi)用共計(jì)5,688.58元，該期間單位應(yīng)繳部分為4,454.2元。原告在武漢市東湖社保處流動(dòng)人員專戶自行繳納了2007年9月至2008年12月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)2,747.39元及2008年4月至2009年1月期間的基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)1,101.4元。
被告楚某傳媒公司將原告鄧某的社會(huì)保險(xiǎn)安排在湖北日報(bào)傳媒集團(tuán)楚某報(bào)刊發(fā)行總公司的名下并從2009年1月開始為原告繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，從2009年2月開始為原告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。
原告鄧某工作期間，被告楚某傳媒公司未安排原告鄧某休年休假。2015年11月12日，原告鄧某通過快遞方式向被告楚某傳媒公司送達(dá)了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，以被告楚某傳媒公司“沒有安排休年休假，長期拖欠應(yīng)支付的未休年休假的工資，按照《勞動(dòng)合同法》第38條、第46條的規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系”。原告鄧某解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資為2,709元。
原告離職后，被告楚某傳媒公司于2015年底通知原告辦理領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)手續(xù)，原告認(rèn)可此事，但表示因已上班未去辦理。
2015年11月17日，原告向武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，申請事項(xiàng)同本案訴訟請求。2016年8月31日，該委作出昌勞人仲裁字[2016]第405號仲裁裁決，裁決：1、楚某傳媒公司支付鄧某未休年休假工資4,982元；2、楚某傳媒公司支付鄧某2005年7月至2007年8月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的單位應(yīng)繳部分4,454.2元；3、楚某傳媒公司支付鄧某2007年9月至2008年12月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)2,747.39元、2008年4月至2009年1月期間的基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)1,101.4元；四、楚某傳媒公司按照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的要求和程序?yàn)猷嚹侈k理失業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)取手續(xù)，鄧某予以配合；上述各項(xiàng)由楚某傳媒公司于裁決書生效之日起十五日內(nèi)履行。五、駁回鄧某的其他訴訟請求。鄧某不服，起訴至本院，請求判如所請。
上述事實(shí)有原告提交的仲裁裁決書及送達(dá)回證、營業(yè)執(zhí)照、銀行流水、社保查詢記錄、解除勞動(dòng)關(guān)系通知書、個(gè)人養(yǎng)老賬戶對賬單，被告楚某傳媒公司提交的勞動(dòng)合同及雙方當(dāng)事人陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條、第七條的規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法。用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查。本法所指的用人單位應(yīng)當(dāng)屬于具備用工的主體資格，而依法登記注冊成立的單位才具備主體資格。本案中，被告楚某傳媒公司于2003年7月2日才登記成立，被告楚某傳媒公司從該日起具備用人單位的主體資格。同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，否則承擔(dān)舉證不能的不利后果，與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。被告楚某傳媒公司在庭審中陳述“鄧某于2008年9月入職”，原告陳述“2005年7月1日入職”。而對于記載有原告入職時(shí)間的職工名冊等，屬于用人單位掌控管理的證據(jù)，由被告楚某傳媒公司承擔(dān)舉證責(zé)任。因被告楚某傳媒公司未提交任何記載有原告與其建立勞動(dòng)關(guān)系起始時(shí)間的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故本院采信原告鄧某陳述的2005年7月1日入職時(shí)間作為其與楚某傳媒公司建立勞動(dòng)關(guān)系的起始日期。因原告不能證明其與湖北日報(bào)傳媒集團(tuán)之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故對原告在本案中向被告湖北日報(bào)傳媒集團(tuán)提出的各項(xiàng)主張，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條的規(guī)定，職工累計(jì)工作已滿10年不滿20年的，年休假5天。用人單位應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。安排職工年休假的，可以跨一個(gè)年度安排。勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。結(jié)合本案，因被告楚某傳媒公司未能舉證證明其安排了原告休年休假或者向原告支付了未休年假的工資，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故本院認(rèn)定被告楚某傳媒公司未安排原告休年休假，也未向原告支付未休年休假的工資待遇。對原告主張的兩年之內(nèi)（2013年11月13日至2015年11月12日）的未休年休假工資的請求，本院予以支持。對原告主張的2013年11月13日之前未休年休假工資的請求，已超過勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效，本院不予支持。被告楚某傳媒公司應(yīng)當(dāng)支付原告兩年之內(nèi)未休年休假工資為4,982元（2,709元÷21.75×20天×200%）；對于原告主張的拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
原告鄧某2005年7月1日入職被告楚某傳媒公司，原告鄧某在2005年7月至2007年8月期間、2007年9月至2008年12月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及2008年4月至2009年1月期間的基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)由其自行繳納。原告鄧某以此為由認(rèn)為被迫與被告楚某傳媒公司解除勞動(dòng)關(guān)系有事實(shí)依據(jù)，要求被告楚某傳媒公司支付被迫解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，經(jīng)本院核實(shí)經(jīng)濟(jì)賠償金的金額為27,090元（2,709元×10）。原告鄧某認(rèn)為其12個(gè)月的平均工資為3,247.6元，沒有提交證據(jù)證明，本院不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，即為員工辦理并繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)。因用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)致勞動(dòng)者在社保流動(dòng)人員專戶自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者主張用人單位賠償社保損失的屬人民法院受理勞動(dòng)爭議案件范疇。因原告鄧某2005年7月至2007年8月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)在武漢武津機(jī)電工程有限公司的社保賬戶下繳納，并且原告承擔(dān)了單位應(yīng)繳部分4,454.2元。原告自行在武漢市東湖社保處流動(dòng)人員專戶繳納了2007年9月至2008年12月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和2008年4月至2009年1月期間的基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。上述期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)楚某傳媒公司已無法為原告補(bǔ)繳，故對于原告主張楚某傳媒公司支付上述社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請求，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條、第五十條的規(guī)定，失業(yè)人員符合條件的，從失業(yè)保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金。原告是否符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)的條件，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)認(rèn)定，故對于原告要求被告支付失業(yè)保險(xiǎn)待遇的請求，本院不予支持。應(yīng)由被告為原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)申報(bào)手續(xù)，原告予以配合。
經(jīng)本院組織雙方當(dāng)事人調(diào)解未能達(dá)成一致。現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第四十六條，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條、第五十條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北楚某傳媒發(fā)行連鎖有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告鄧某未休年休假工資4,982元；
二、被告湖北楚某傳媒發(fā)行連鎖有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告鄧某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27,090元；
三、被告湖北楚某傳媒發(fā)行連鎖有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告鄧某2005年9月至2007年8月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的單位應(yīng)繳部分4,454.2元;
四、被告湖北楚某傳媒發(fā)行連鎖有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告鄧某2007年9月至2008年12月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)2,747.39元、2008年4月至2009年1月期間的基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)1,101.4元;
五、被告湖北楚某傳媒發(fā)行連鎖有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)按照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的要求和程序?yàn)樵驵嚹侈k理失業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)取手續(xù)，原告鄧某予以配合；
如未按本判決指定期間履行給付上述款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
六、駁回原告鄧某其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，本院予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

審判員 鄭繼萍

書記員： 劉齊