原告鄧金生（升）。
委托代理人付丙濤，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告衡水鑫陽電力設(shè)備制造有限公司。
法定代表人董永躍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫淑華，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人賈金忠，衡水寶鼎法律服務(wù)所法律工作者。

原告鄧金生與被告衡水鑫陽電力設(shè)備制造有限公司、李某某人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本院作出（2010）衡桃彭民一初字第28號民事判決書，被告李某某不服，提出上訴，衡水市中級人民法院受理后，以訴訟程序不合法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤發(fā)回重審，本院依法另行組成合議庭，追加衡水鑫陽電力設(shè)備制造有限公司（以下簡稱鑫陽公司）為本案被告，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、二被告的委托代理人到庭參加訴訟，66666審理中原告方申請撤回了對董永躍的起訴。66本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧金生訴稱，原告系通過李某某被雇傭到鑫陽公司上班的操作工人，2009年10月22日上午，原告在工作過程中被機(jī)器碾傷右手拇指，當(dāng)時(shí)傷處劇痛繼而出血，被人發(fā)現(xiàn)并救起后，董永躍派人將其送往衡水市第二人民醫(yī)院診治，經(jīng)診斷為：右手拇指離斷傷。原告住院9天進(jìn)行了清創(chuàng)短縮縫合術(shù)，現(xiàn)已術(shù)后出院。2010年1月28日原告經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定為7級傷殘。原告要求二被告連帶賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，營養(yǎng)費(fèi)450元，誤工費(fèi)5653元，××賠償金41200元，××輔助器具費(fèi)2000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15633元，精神撫慰金20000元，傷殘鑒定費(fèi)210元，合計(jì)85596元。
原告鄧金生為證實(shí)其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：
1、勞動(dòng)爭議申訴不予受理通知書一份。
2、鄧金生身份證。
3、鄧金生一家四口常住人口登記卡。
4、鄧慶彬、姚榮紅證言、鄧莊村委會(huì)證明。
5、住院診斷證書一份；住院病歷一份。
6、衡水市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書。
7、鑒定費(fèi)發(fā)票一張；
8、鄧金生之妻患××醫(yī)院出具診斷證明一份；
9、工商登記材料一份；
被告鑫陽公司口頭辯稱，鑫陽公司與被告李某某系承攬合同關(guān)系，被告李某某系原告鄧金生的雇主，原告鄧金生的傷害也是在從事雇用活動(dòng)中受到的傷害，因此對于原告的傷害應(yīng)由其雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。鑫陽公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，法院依法應(yīng)駁回原告對鑫陽公司的訴訟請求，原告自身存在一定的過錯(cuò)，且其主張各種賠償數(shù)額不能成立。
被告鑫陽公司為證實(shí)其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：
與李某某簽訂的承攬合同一份。
被告李某某口頭辯稱，原告與李某某不存在雇傭關(guān)系，鄧金生是通過鑫陽公司副廠長張春占介紹到該公司上班，原告的工資由鑫陽公司直接發(fā)放，原告受傷時(shí)所在場所和所用設(shè)備均是鑫陽公司的；鑫陽公司為逃避法律責(zé)任，在原告受傷起訴后和李某某簽訂了所謂的承攬合同，不是李某某的真實(shí)意思，脫離了客觀實(shí)際，不具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。李某某沒有資質(zhì)、沒有設(shè)備、沒有技術(shù)、沒有人員，李某某僅僅是帶班組長，李某某與鑫陽公司不具備承攬合同的法律關(guān)系。
被告李某某為證實(shí)其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：
1、鑫陽公司副廠長張春占出具的證明一份；
2、原告于2010年11月6日提交的民事答辯狀一份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的所有證據(jù)，被告李某某均無異議；被告鑫陽公司對證據(jù)2、3、5、9的真實(shí)性均無異議，故對以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對證據(jù)1，認(rèn)為不能證實(shí)原告的主張，與本案無關(guān)聯(lián)性，并不否認(rèn)其真實(shí)性，故對真實(shí)性予以確認(rèn)；對證據(jù)4有異議，認(rèn)為證人沒有出庭作證，該證人已經(jīng)出庭作證，且二證人能夠相互佐證，應(yīng)予確認(rèn)；對村委會(huì)證明有異議，村委會(huì)作為自治性組織并未參與原告工作及受傷過程，故對該證據(jù)不予確認(rèn)；對證據(jù)6、7雖有異議，但并未提供充足的理由予以反駁，且該證據(jù)符合有效要件，故予以確認(rèn)；對證據(jù)8有異議，是否具有勞動(dòng)能力應(yīng)由具有鑒定資質(zhì)的法定機(jī)構(gòu)鑒定，故對該證據(jù)不予確認(rèn)。原告對被告鑫陽公司提供的承攬合同，認(rèn)為不真實(shí)，系二被告惡意串通，不能免除公司的法律責(zé)任，被告李某某對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)不真實(shí)為補(bǔ)簽的，但均未提供相關(guān)證據(jù)否認(rèn)其真實(shí)性，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對李某某提交的證據(jù)1，雖原告無異議，但被告鑫陽公司有異議，認(rèn)為內(nèi)容與事實(shí)不符，不具有真實(shí)性，且證人未出庭作證，故對該證明的效力不予確認(rèn)；對證據(jù)2，原告不發(fā)表意見，被告鑫陽公司有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，另提出異議后不應(yīng)作為證據(jù)使用，故對該證據(jù)不予確認(rèn)。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院查明下列事實(shí)：2009年10月15日，被告李某某與鑫陽公司簽訂承攬合同一份，合同約定：“由李某某按照鑫陽公司提供圖紙負(fù)責(zé)對其提供的角鋼進(jìn)行加工定作成鐵塔，由李某某雇傭人員進(jìn)行加工定作”。李某某便雇傭鄧金生等到鑫陽公司從事生產(chǎn)鐵塔工作，2009年10月22日上午鄧金生在鑫陽公司從事生產(chǎn)鐵塔工作中被機(jī)器碾傷右手拇指，后送至衡水市第二人民醫(yī)院住院治療9天，經(jīng)診斷為：右手拇指離斷傷。2010年1月28日衡水市法醫(yī)鑒定中心作出（2010）殘鑒字第13號傷殘鑒定意見書鑒定，原告為七級傷殘。原告要求二被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，營養(yǎng)費(fèi)450元，誤工費(fèi)5653元，××賠償金41200元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15633元，××輔助器具費(fèi)2000元，精神損害撫慰金20000元，鑒定費(fèi)210元，共計(jì)85596元。河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，農(nóng)村居民年純收入為5150元，制造業(yè)為21056元，農(nóng)村居民人均年消費(fèi)總支出為3350元。另查明，李某某不具備承包加工定作鐵塔的相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件。在本案訴訟過程中，原告已撤回對被告董永躍的起訴。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某雇傭原告鄧金生在鑫陽公司從事加工生產(chǎn)鐵塔，工作中被機(jī)器致右手拇指指關(guān)節(jié)離斷，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鑫陽公司是依法成立的有限責(zé)任公司，其提供勞動(dòng)工具、生產(chǎn)費(fèi)用、勞動(dòng)場所、原材料等由李某某雇傭工人從事加工生產(chǎn)鐵塔，生產(chǎn)后交付鑫陽公司鐵塔，鑫陽公司支付價(jià)款，加工鐵塔的行為是鑫陽公司的經(jīng)營范圍的一部分，二被告雖簽有承攬合同，但從當(dāng)事人雙方的本意和生產(chǎn)過程來看，應(yīng)屬承包關(guān)系，不符合承攬合同的法律特征。鄧金生在雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受的人身傷害，鑫陽公司作為發(fā)包方明知承包方李某某不具備承包加工定作鐵塔的相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，故應(yīng)當(dāng)與被告李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。致人傷殘的賠償義務(wù)人應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)、××賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等合理費(fèi)用，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，營養(yǎng)費(fèi)450元，誤工費(fèi)5653元，××賠償金41200元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)其子6700元，鑒定費(fèi)210元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求的精神損害撫慰金根據(jù)衡水當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況及生活水準(zhǔn)，結(jié)合賠償義務(wù)人的賠償能力酌定為12000元。原告要求被告賠償其妻的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，未提供相關(guān)部門鑒定是否喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)，不予支持；要求賠償××輔助器具費(fèi)2000元，未提供相關(guān)部門出具證據(jù)，不予支持；要求賠償營養(yǎng)費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人審損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十一條第二款、第十八條、第二十條、第二十三條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李永新于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告鄧金生住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，誤工費(fèi)5653元，××賠償金41200元，鑒定費(fèi)210元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6700元，精神損害撫慰金12000元，共計(jì)66213元，被告衡水鑫陽電力設(shè)備制造有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1940元，由二被告擔(dān)負(fù)1564元，原告擔(dān)負(fù)376元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 高桂麗
人民陪審員 蔡亞平
人民陪審員 李偉

書記員： 張明珠