原告：鄧連某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市云陽縣。
委托訴訟代理人：鄒勇，四川渡攀律師事務(wù)所律師。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣。
委托訴訟代理人：曹君英，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
被告：遷西縣三屯營鎮(zhèn)龍灣村西山鐵礦。住所地：遷西縣三屯營鎮(zhèn)龍灣村。
經(jīng)營者：張樹山，該鐵礦經(jīng)營者。
委托訴訟代理人：馮海偉，該礦辦公室主任。

原告鄧連某與被告李某、遷西縣三屯營鎮(zhèn)龍灣村西山鐵礦（以下簡(jiǎn)稱西山鐵礦）采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2018年5月9日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧連某及其委托訴訟代理人鄒勇、被告李某委托訴訟代理人曹君英、被告西山鐵礦委托訴訟代理人馮海偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧連某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告采礦費(fèi)490000元，工程費(fèi)1450230元，看守費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、電費(fèi)82000元，以上共計(jì)2022230元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由：2011年5月30門，原告鄧連某與楊力以陜西強(qiáng)宇建設(shè)工程集團(tuán)有限公司遷西辦事處的名義，與被告西山鐵礦及李某簽訂《遷西縣龍灣賈溝鐵礦采礦承包協(xié)議》，約定被告將副井、主井、掘進(jìn)工程、采礦工程以不同的單價(jià)承包給原告鄧連某及楊力。合同簽訂后，鄧連某與楊力按約組織了施工。2012年2月24日，鄧連某與楊力和被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議。2013年3月14日，楊力與原告鄧連某協(xié)議退出承包，鄧連某給予了楊力相應(yīng)補(bǔ)償。至此，鄧連某獨(dú)立組織工人履行承包協(xié)議至2014年10月16日被告通知停產(chǎn)時(shí)，采出礦石約有7000噸未買。該承包合同于2016年6月1日合同期滿。原告在2013年至2014年間實(shí)施的主井、副井、掘進(jìn)工程費(fèi)用達(dá)1450230元，停產(chǎn)后支付看守費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、電費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)82000元。綜上所述，被告通知停產(chǎn)時(shí)有7000噸礦石約490000元采礦費(fèi)和工程費(fèi)等未予支付。為維護(hù)原告合法權(quán)益，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求人民法院依法判決，判如所請(qǐng)。
被告李某辯稱，原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)均無事實(shí)及法律依據(jù)。根據(jù)雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第二條第4款規(guī)定，采礦費(fèi)用應(yīng)按礦石的銷售價(jià)格為基礎(chǔ)進(jìn)行結(jié)算，也就是說，只有在先將原告開采出的礦石破碎干選后，再將其銷售，然后才能按雙方約定的計(jì)價(jià)方式給付原告采礦費(fèi)。因此，在現(xiàn)存礦石未予破碎、干選、銷售的情況下，原告無權(quán)要求被告給付采礦費(fèi)。況且，原告無證據(jù)證實(shí)其開采的礦石是哪些，具體噸數(shù)是多少，更無法確定今后礦石的銷售價(jià)格是多少。因此，原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)無任何依據(jù)。原告要求被告支付工程費(fèi)也無事實(shí)及法律依據(jù)。2012年2月24日，根據(jù)原告采礦承包協(xié)議的實(shí)際履行情況，雙方對(duì)礦石的開采及采礦費(fèi)的計(jì)算進(jìn)行了變更，簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。按補(bǔ)充協(xié)議的約定，2012年農(nóng)歷正月11日后的工程費(fèi)、機(jī)械費(fèi)用歸乙方（原告）負(fù)責(zé)，包括巷道、天井、井上井下裝運(yùn)車輛。由此能夠說明，自2012年農(nóng)歷正月11日起工程費(fèi)已包含在了采礦費(fèi)中，無需被告再另行支付。并且，原告無證據(jù)證實(shí)自己實(shí)際施工的工程有哪些、工程量是多少。因此，原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)無任何依據(jù)。再者，原告要求被告支付看護(hù)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、電費(fèi)無事實(shí)及法律依據(jù)。按2011年雙方簽訂的采礦承包協(xié)議第二條第二款，乙方承包費(fèi)包括的內(nèi)容之約定，工人工資、保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)；根據(jù)“工程單價(jià)、質(zhì)量、驗(yàn)收及付款方式”部分第4款約定，電費(fèi)也應(yīng)由原告承擔(dān)。
被告西山鐵礦辯稱，西山鐵礦與被告李某經(jīng)營的賈溝鐵礦屬于獨(dú)立的兩個(gè)主體，原告主張的請(qǐng)求與西山鐵礦沒有任何關(guān)系，對(duì)此有2009年9月16日西山鐵礦與賈溝鐵礦資源整合協(xié)議可以證實(shí)，故請(qǐng)求駁回原告對(duì)遷西縣三屯營鎮(zhèn)龍灣村西山鐵礦的訴請(qǐng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)于原告提交的證據(jù)3，即工程圖紙4張，二被告對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該證據(jù)只能證明施工現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境情況，并不能證明施工內(nèi)容及工程量，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可；對(duì)于原告提交的證據(jù)4，即保險(xiǎn)單及電費(fèi)發(fā)票，保險(xiǎn)單投保單位為遵化市大塊地新興采礦，與本案關(guān)聯(lián)性無法認(rèn)定，同理，電費(fèi)發(fā)票關(guān)聯(lián)性亦無法認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：2011年5月30日，原告鄧連某及案外人楊力以陜西強(qiáng)宇建設(shè)工程集團(tuán)有限公司遷西辦事處（合同甲方）的名義，與被告西山鐵礦（合同乙方）簽訂了《遷西縣龍灣賈溝鐵礦采礦承包協(xié)議》，約定被告西山鐵礦將遷西縣三屯營鎮(zhèn)龍灣村西山鐵礦賈溝采區(qū)副井、主井、掘進(jìn)工程、采礦工程以不同的單價(jià)承包給原告鄧連某及案外人楊力。被告李某系遷西縣三屯營鎮(zhèn)龍灣村西山鐵礦賈溝采區(qū)實(shí)際擁有人。合同第二條（承包方式及內(nèi)容）第一款（承包方式）第二項(xiàng)約定：“全部主體及附屬工程（副井井筒、水倉、溜礦井、主穿脈運(yùn)輸巷道等）竣工，工程掘進(jìn)至礦體后，甲方將其他剩余工程攤?cè)氲讲傻V成本，按采出礦石每噸單價(jià)承包給乙方，即每噸50元人民幣（數(shù)量以過磅為準(zhǔn)）。”合同簽訂后，鄧連某與楊力組織了施工。2012年2月24日，鄧連某、楊力和被告李某簽訂補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議約定：“根據(jù)市場(chǎng)要求及井下的礦體相結(jié)合，礦石含毛量過大，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商將采出的礦石破碎干選后出售?！?013年3月14日，案外人楊力與原告鄧連某協(xié)議退出承包，鄧連某給予了楊力相應(yīng)補(bǔ)償，原告鄧連某獨(dú)自組織工人履行承包協(xié)議至2014年10月16日被告通知停產(chǎn)時(shí)。
另查明，庭審中原告提出對(duì)采礦費(fèi)及工程費(fèi)進(jìn)行鑒定，被告李某認(rèn)為支付采礦費(fèi)條件尚未成就，拒絕按本院司法鑒定輔助室要求在工程圖紙上簽字，因此鑒定無法進(jìn)行。

本院認(rèn)為，《遷西縣龍灣賈溝鐵礦采礦承包協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議均是合同各方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同真實(shí)有效，各方均應(yīng)遵守合同約定，履行合同義務(wù)。補(bǔ)充協(xié)議與《遷西縣龍灣賈溝鐵礦采礦承包協(xié)議》不一致的部分系對(duì)原協(xié)議內(nèi)容的變更，應(yīng)以補(bǔ)充協(xié)議約定為準(zhǔn)。原告認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議顯失公平，但未提交證據(jù)予以證明，本院對(duì)此不予支持。補(bǔ)充協(xié)議約定：“根據(jù)市場(chǎng)要求及井下的礦體相結(jié)合，礦石含毛量過大，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商將采出的礦石破碎干選后出售?！苯?jīng)本院庭審審查，原被告之間就案涉鐵礦石是否按補(bǔ)充協(xié)議約定進(jìn)行了干選陳述不一，雙方又均未舉證證明己方陳述的事實(shí)，原告作為舉證義務(wù)方未盡舉證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，不能認(rèn)定原告鄧連某履行了合同約定的破碎干選義務(wù)，因此其要求被告給付礦石開采費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用缺乏合同依據(jù)。即便案涉鐵礦石確已經(jīng)破碎、干選，依據(jù)本院查明的事實(shí)，案涉鐵礦石尚未售出，依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定被告支付采礦費(fèi)條件亦尚未成就。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第七十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄧連某全部訴訟請(qǐng)求。?
案件受理費(fèi)22978元，由原告鄧連某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 楊立國
人民陪審員 李向陽
人民陪審員 尚立民

書記員： 杜小慢