原告：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河北省唐山市，戶籍所在地河北省唐山市，現(xiàn)住河北省唐山市，現(xiàn)住河北省唐山市。
委托訴訟代理人：吳小杰，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳靜，河北三匯律師事務(wù)所律師。（未到庭）
被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市，住河北省唐山市。
被告：焦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市，住河北省唐山市。
二被告共同委托訴訟代理人：孫立鵬，河北潤昌律師事務(wù)所律師。
被告：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司，住所地河北省唐山市樂亭縣濱河路東側(cè)、玉泉街北側(cè)（玉泉家園D01-06號）。
法定代表人：劉昱波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：戴金彪，男，該公司員工。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市西山道13。
法定代表人：李良，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：黃宏偉，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

原告鄧某某與趙某、焦某某、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司（以下簡稱安盛天平樂亭支公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱太平洋唐山支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧某某的訴訟代理人吳小杰到庭參加訴訟，被告趙某、焦某某及其共同委托訴訟代理人孫立鵬到庭、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司委托訴訟代理人戴金彪到庭、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司委托訴訟代理人黃宏偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告各項損失共計131045元；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年3月31日18時許，鄧權(quán)煒駕駛車主為鄧某某的××××××輕型廂式貨車，沿唐曹高速公路唐山方向行駛至6公里加500米處時與趙建駕駛的××××××輕型普通貨車相撞，趙建駕駛車輛駛離現(xiàn)場。經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊唐曹高速大隊出具道路交通事故證明，鄧權(quán)煒應(yīng)向曹妃甸區(qū)人民法院提起訴訟。事故發(fā)生后，原告將車輛拖至唐山市豐南區(qū)暢通汽車給救援中心，并委托河北千美保險公估有限公司對事故車輛之損失價格進(jìn)行了評估，車輛拆檢后經(jīng)鑒定，車輛損失總價為46840元。此次事故造成原告經(jīng)濟(jì)損失如下：1、車輛施救費用1800元；2、車輛損失評估費用1405元；3、車輛損失總價46840元；4、租賃費用81000元，以上共計131045元。趙建駕駛的××××××輕型普通貨車在被告太平洋唐山支公司投保了交強(qiáng)險，在安盛天平樂亭支公司投保了商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在承保期內(nèi)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求人民法院依法支持原告訴訟請求。
被告趙某、焦某某辯稱，本次事故應(yīng)由原告車輛司機(jī)鄧權(quán)煒承擔(dān)責(zé)任，二被告不承擔(dān)責(zé)任。本案的事故證明及兩次事故鑒定均能確認(rèn)本次事故系因鄧權(quán)煒追尾二被告車輛而造成。趙某駛離現(xiàn)場系因事故發(fā)生后鄧權(quán)煒通過被告趙某的手機(jī)多次尋找自己的手機(jī)未果后，通過趙某手機(jī)撥打原告電話，經(jīng)過商量，給付趙某1800元現(xiàn)金后，讓趙某駛離。且原告提供的鑒定系單方委托，不具有公平公正的司法效力，其與損失于法無據(jù)。
被告安盛天平樂亭支公司辯稱，唐曹高速交警對于事故經(jīng)過及委托出具的痕跡報告均直接反映出本次事故的發(fā)生被告在侵權(quán)責(zé)任方面不存在過錯。原告所陳述的車載貨物超長，對于本次事故發(fā)生也不存在直接的關(guān)系，車載貨物超長與事后駛離現(xiàn)場在違法層面僅屬于行政違法行為，與侵權(quán)事故的發(fā)生沒有民事法律關(guān)系。而依據(jù)道交法第三十三條及鄧權(quán)煒?biāo)愂鍪鹿拾l(fā)生之前雙方碰撞的車距，原、被告雙方車輛車距200米，原告方有足夠的時間和空間來保證行駛安全，本案系追尾事故，依據(jù)道交法規(guī)定，被告方不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的車輛損失及租賃費用，均無真實的維修發(fā)票，或者貨款證明，其真實性合法性無法核實，我方不予認(rèn)可。依據(jù)事故證明，趙某的駛離現(xiàn)場行為，依據(jù)商業(yè)保險的保險條款所約定屬于商業(yè)保險免賠情形以及依據(jù)市中院的處理交通事故糾紛案件的指導(dǎo)意見，該種情形我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
被告太平洋唐山支公司辯稱，就事故的經(jīng)過同意被告趙某、焦某某的答辯意見，財產(chǎn)損失的具體數(shù)額同意被告趙某、焦某某安盛天平樂亭支公司的答辯及質(zhì)證意見，如果法院判決我公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告趙某、焦某某只在我公司投保交強(qiáng)險，故我公司只在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)賠償原告損失2000元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)?！痢痢痢痢痢凛p型廂式貨車車主系原告鄧某某，××××××輕型普通貨車車主系被告焦某某。2018年3月31日18時許，鄧權(quán)煒駕駛××××××輕型廂式貨車，沿唐曹高速公路唐山方向行駛至6公里加500米處時，與趙某駕駛的××××××輕型普通貨車相撞，后趙某駕駛車輛駛離現(xiàn)場。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊唐曹高速大隊出具第20180003號《道路交通事故證明》確定事實如下：鄧權(quán)煒駕駛機(jī)動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條“同車道行駛的機(jī)動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”之規(guī)定。趙某駕駛機(jī)動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部分。”之規(guī)定。2018年4月2日，唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊唐曹高速大隊委托新疆維吾爾自治區(qū)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所物證類司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，2018年4月24日，新疆維吾爾自治區(qū)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所物證類司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見如下：1.××××××號車與××××××號車車體未見相對應(yīng)碰撞接觸部位，××××××號車車體前部右側(cè)受損部分系與其他物體碰撞接觸所形成；2、××××××號車與外物碰撞接觸點位于現(xiàn)場道路中央隔離帶以東第三車道內(nèi)，碰撞受力后形成的搓滑痕起點處；3、××××××號車制動系統(tǒng)齊全、有效；4、由現(xiàn)場××××××號車路所留印痕推算××××××號車行駛速度66kmh;5、××××××號車與××××××號車肇事時行駛軌跡為：2018年3月31日，××××××號車與××××××號車均由南向北行駛至唐曹高速唐山方向6km+500m路段處，在現(xiàn)場道路中央隔離帶以東第三車道內(nèi)發(fā)生一起交通事故，后××××××號車?yán)^續(xù)向北運動，最終××××××車頭東北尾西南停駛于現(xiàn)場位置處。2018年4月28日，唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊唐曹高速大隊委托河北冀通司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，2018年5月26日，河北冀通司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見如下：（一）經(jīng)鑒定，未見××××××號車車身與××××××號車車身有接觸痕跡；××××××號車前部右側(cè)與××××××號車車廂拉的貨物發(fā)生碰撞接觸。（二）經(jīng)鑒定，××××××號與××××××號車在事發(fā)路面的碰撞點位于事發(fā)路面第三行車道內(nèi)單排輪胎挫滑痕起點位置處。（三）經(jīng)鑒定，××××××號車的制動性能未見異常。（四）經(jīng)鑒定，××××××號車事發(fā)時行駛速度約68kmh。（五）經(jīng)鑒定，××××××號車的制動性能未見異常。（六）經(jīng)鑒定，××××××號車與××××××號車事發(fā)時行駛軌跡應(yīng)為：2018年3月31日，××××××號車與××××××號車均由南向北行駛至唐曹高速唐山方向60KM+200M處時，××××××號車在事發(fā)路段第三行車道內(nèi)與××××××號車廂板上拉的貨物發(fā)生追尾碰撞，后××××××號車?yán)^續(xù)向北運動，最終B5Q2C2號車停于現(xiàn)場圖標(biāo)注處。上述事實有《道路交通事故證明》、交警詢問筆錄、新疆維吾爾自治區(qū)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所物證類司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》及河北冀通司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》予以佐證，本院予以確認(rèn)。
另查明，××××××輕型普通貨車在被告太平洋唐山支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，在安盛天平樂亭支公司投保了機(jī)動車綜合商業(yè)保險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
對當(dāng)事人有爭議的事實本院認(rèn)定如下：1、被告趙某陳述事故發(fā)生后，鄧權(quán)煒與之協(xié)商解決給付其現(xiàn)金1800元，并借用趙某手機(jī)撥打鄧權(quán)煒電話，同時將交強(qiáng)險保險單原件（過期保險單）交付給被告趙某，被告趙某才駛離現(xiàn)場，并提供了相應(yīng)通話記錄及××××××號車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單（正本）原件予以佐證，原告對此提出異議，并否認(rèn)給付被告趙某1800元，且認(rèn)為系被告趙某車輛所在貨物超長造成事故。本院認(rèn)為，該事故發(fā)生時間系2018年3月31日，2018年4月1日唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊唐曹高速大隊分別對鄧權(quán)煒、趙某作詢問筆錄。通話記錄載明2018年3月31日事故發(fā)生后，被告趙某多次撥打的139XXXXXXXX139XXXX****及18322597970號碼與唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊唐曹高速大隊詢問筆錄中記錄的鄧權(quán)煒電話號碼一致，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單（正本）原件亦屬于××××××號車輛，被告趙某陳述部分屬實能夠反映出事故發(fā)生后趙某并未立即離開現(xiàn)場，其陳述協(xié)商事宜具有一定的合理性。若未能協(xié)商一致，被告趙某在未報警情況下駛離現(xiàn)場，鄧權(quán)煒未制止被告趙某離開現(xiàn)場又未立即報警不符合常理，因此本院認(rèn)定就本次事故視為案涉兩位司機(jī)進(jìn)行過協(xié)商并達(dá)成了一致意見；2、原告提交河北千美公估有限公司出具的《公估報告》及鑒定費發(fā)票，以證實××××××號車估損金額合計為46840元，殘值為400元，鑒定費為1405元。三被告對此均提出異議，認(rèn)為鑒定系單方委托亦未提供維修發(fā)票，不能佐證損失的真實性。本院認(rèn)為××××××號車輛并未進(jìn)行修理，屬于實際損失尚不能確定，因此本院對原告的主張不予采信；3、原告提交唐山市豐南區(qū)暢通汽車救援中心收費票據(jù)一份，以證實原告花費施救費1800元，三被告雖對該發(fā)票真實性無異議，但認(rèn)為應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。本院認(rèn)為，原告損失尚不能完全確定，可待損失確定后另行解決，故本院對該證據(jù)不作處理；4、原告提交劉勝飛出具的證明一份、守信漁需批發(fā)總匯出具的4月至10月業(yè)務(wù)詳單以及劉勝興與原告簽訂的租賃合同一份、費用收據(jù)六張，以證明本次事故造成的損失，三被告對此提出異議，認(rèn)為對于營運性車輛的停運損失應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人證明事故車輛的維修期限，侵權(quán)人僅針對合理維修期限之內(nèi)的停運損失進(jìn)行賠償，而原告方對于車輛是否實際維修以及實際的維修期限均沒有進(jìn)行舉證，該部分費用不具有合法性真實性。因原告并未提供相應(yīng)發(fā)票及其他證據(jù)佐證損失真實性，故本院對被告的質(zhì)證意見予以采信。

本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊唐曹高速大隊出具第20180003號《道路交通事故證明》未認(rèn)定被告趙某駛離事故現(xiàn)場屬于逃逸行為。河北千美公估有限公司對原告車輛損失進(jìn)行評估時，并未邀請被告到場，且原告未能提供維修費發(fā)票，不能證明××××××號車合理損失，就停運損失原告所提供的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予認(rèn)定。
綜上所述，原告訴請理據(jù)不足，本院不予支持。依照，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄧某某的訴訟請求。
案件受理費2920元，減半收取計1460元，由原告鄧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 賈春喜

書記員： 鄭靜