原告：鄧某，男，1982年1月出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托訴訟代理人：關(guān)榮偉，黑龍江國大律師事務所律師。
被告：牡丹江市建設工程有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)東四條路15號。
法定代表人：高明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王鐵兵，牡丹江市陽明區(qū)新興法律服務所法律工作者。
被告：趙寶某，男，1962年12月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：王艷波，黑龍江公盛律師事務所律師。
被告：滕某會，男，1959年6月出生，漢族，住黑龍江省海林市柴河林業(yè)局。

原告鄧某與被告牡丹江市建設工程有限責任公司（以下簡稱建設公司）、趙寶某、滕某會租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月7日立案后，依法適用簡易程序。因案情復雜，本案于2018年6月6日轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年8月3日公開開庭進行了審理。原告鄧某及委托訴訟代理人關(guān)榮偉，被告建設公司委托訴訟代理人王鐵兵，被告趙寶某委托訴訟代理人王艷波，被告滕某會到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某向本院提出訴訟請求：1.被告建設公司、趙寶某、滕某會給付鉤機租賃費56800元、利息3118元（按照中國人民銀行同期貸款利率自2017年1月1日至2018年2月21止）；2.三被告承擔訴訟費。事實和理由：趙寶某以建設公司名義于2016年2月中標東安區(qū)西村第三標段，趙寶某讓滕某會租賃工程所需車輛機械，滕某會遂租賃原告鉤機為涉案工程施工。2016年9月28日，滕某會向原告出具56800元欠據(jù)。
被告建設公司辯稱，其與原告鄧某沒有租賃關(guān)系，原告與被告滕某會形成租賃關(guān)系，建設公司與被告趙寶某是承包關(guān)系，建設公司不是租賃合同的主體。
被告趙寶某辯稱，其與原告不存在租賃關(guān)系，其沒有租賃過原告的鉤機。
被告滕某會辯稱，是其聯(lián)系租賃機械，欠據(jù)是被告趙寶某讓其出具，其沒有承包該工程。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.原告鄧某提供的中標公示、建設工程施工合同、照片（欲證明：被告建設公司于2016年2月25日中標興隆鎮(zhèn)西村等項目，于2016年3月11日與工程指揮部簽訂合同，建設公司是中標人，建設公司應給付租賃費）。被告建設公司認為，該組證據(jù)是復印件，無法證明原告與建設公司存在租賃關(guān)系。被告趙寶某認為，該組證據(jù)是復印件，與訴訟請求無關(guān)。被告滕某會對此組證據(jù)沒有異議。本院認為，結(jié)合庭審中，對原、被告均承認被告建設公司于2016年2月25日中標興隆鎮(zhèn)西村等整治項目的事實予以確認。
2.原告鄧某提供的被告滕某會出具的情況說明、2016年9月28日欠據(jù)（欲證明：滕某會受趙寶某委托作為建設公司中標工程的現(xiàn)場負責人，滕某會出具欠據(jù)是經(jīng)手人，其行為代表趙寶某和建設公司）。被告建設公司認為，滕某會并非其指派的負責人。被告趙寶某認為，情況說明是滕某會辯解，不應作為證據(jù)，欠據(jù)虛假。被告滕某會對此組證據(jù)沒有異議。本院認為，通過此組證據(jù)體現(xiàn)的滕某會向原告出具鉤機租金56800元欠據(jù)的事實予以確認。

3.原告鄧某提供的2018年2月3日原告委托訴訟代理人與被告趙寶某通話錄音及書面材料（欲證明：建設公司中標涉案工程，趙寶某自認他干此工程，沒有給付原告欠款）。被告建設公司認為，無法確定通話方是趙寶某,無法證明滕某會系趙寶某的負責人。被告趙寶某認為，該錄音屬于原告委托訴訟代理人調(diào)查取證，不應采用秘密錄音方式。趙寶某在錄音中表示在原告等人因滕某會拖欠費用向相關(guān)部門反映后，才知道滕某會與原告的關(guān)系，已將工程中谷坊、曬場、人工和機械轉(zhuǎn)包給滕某會。被告滕某會認為，將工程轉(zhuǎn)包不屬實。本院認為，結(jié)合庭審調(diào)查，趙寶某并沒有明確表示其愿意承擔共同給付，此份證據(jù)不能證實原告欲證明的問題，故對此份證據(jù)不予采信。
4.被告建設公司提供的2016年3月15日承包協(xié)議（欲證明：被告建設公司將項目承包給被告趙寶某）。原告鄧某認為，違法轉(zhuǎn)包，應為無效合同。被告趙寶某和滕某會對此份證據(jù)均沒有異議。本院認為，對于建設公司將項目承包給趙寶某的事實予以確認。
5.被告趙寶某提供的2016年7月13日、2016年8月26日、2016年10月1日收據(jù)（欲證明：趙寶某將其承包的西村工程中谷坊、曬場、人工和機械轉(zhuǎn)包給被告滕某會，趙寶某給付滕某會人工費、機械費等共計87萬元）。原告鄧某認為，無法證明趙寶某與滕某會存在承包關(guān)系，18萬元是經(jīng)過趙寶某支出。被告建設公司對此組證據(jù)沒有異議。被告滕某會認為，收據(jù)是其出具，錢是趙寶某給工人的，其沒經(jīng)手。本院認為，對于滕某會收到趙寶某給付的人工費、機械費等共計87萬元的事實予以確認。
6.被告趙寶某提供的證人張秉治、張若軍、張培育出庭作證（欲證明：趙寶某將西村工程中谷坊、曬場、人工、機械等承包給被告滕某會）。原告鄧某認為，證人與趙寶某是朋友，沒有證明力。被告建設公司對此組證據(jù)沒有異議。被告滕某會認為，證人為趙寶某干活，存在利害關(guān)系，證言不真實。本院認為，三位證人均稱聽滕某會說其承包趙寶某工程，對此本院予以確認。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年2月25日，被告建設公司中標東安區(qū)西村等四個村土地整治項目工程三標段。2016年3月15日，建設公司與被告趙寶某簽訂承包協(xié)議，建設公司將上述工程承包給趙寶某，合同約定趙寶某將部分項目分包給他人，分包人拖欠的人工費、材料費、租賃設備等費用，建設公司不承擔責任。趙寶某又將承包的部分項目分包給了滕某會。被告滕某會租賃原告鄧某鉤機在該工地施工，2016年9月28日滕某會向原告出具金額56800元鉤機租金的欠據(jù)，此款至今未給付。被告滕某會向趙寶某出具三張收據(jù)，載明趙寶某分別于2016年7月13日、2016年8月26日、2016年10月1日給付滕某會人工費、機械費、施工費等共計87萬元。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務……”。本案中，被告滕某會租用原告鄧某鉤機為涉案工程施工，滕某會與原告達成的口頭租賃合同是雙方真實意思表示，合同的內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應認定合法有效，依法受法律保護。《中華人民共和國合同法》第二百二十六條規(guī)定：“承租人應當按照約定的期限支付租金……”。滕某會給原告出具金額56800元鉤機租金欠據(jù)，根據(jù)合同相對性原則，滕某會應當按照約定給付原告上述費用?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。滕某會至今未給付上述費用，應承擔違約責任。原告主張按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2017年1月1日至2018年2月21日的利息3118元，本院對此數(shù)額予以確認。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。本案滕某會稱其與趙寶某是雇傭關(guān)系，但未向法庭提供相關(guān)證據(jù)，應自行承擔舉證不能的法律后果。
關(guān)于被告趙寶某是否對上述款項承擔民事責任的問題，本院認為，建設公司中標牡丹江市東安區(qū)西村等四個村土地整治項目工程三標段，建設公司中標后與趙寶某簽訂承包協(xié)議，因趙寶某未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十八條的規(guī)定：“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。”《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條：“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：一承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的……”本案中，趙寶某與滕某會之間雖是分包關(guān)系，但因趙寶某未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)是違法分包，趙寶某分包后又轉(zhuǎn)包，該轉(zhuǎn)包協(xié)議無效，且滕某會所租賃的鉤機用于趙寶某的工程，趙寶某負責墊付全部工程資金，是案涉工程項目的權(quán)利義務承受者，趙寶某未能舉證證明已將滕某會分包工程的全部價款給付滕某會，趙寶某應當承擔連帶給付租賃費的義務。
關(guān)于被告建設公司是否對上述款項承擔民事責任的問題，本院認為，本案的案由為租賃合同糾紛，根據(jù)合同相對性原則，應當由承租人支付價款。建設公司與原告并未形成租賃合同，故建設公司不應承擔民事責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、《中華人民共和國建筑法》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告趙寶某、滕某會于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄧某鉤機租賃費56800元、利息3118元（按照中國人民銀行同期貸款利率自2017年1月1日至2018年2月21日）；
二、駁回原告鄧某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1319元，由被告趙寶某、滕某會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 穆海東
人民陪審員 劉秀蓮
人民陪審員 張西海

書記員： 張宇