鄧某某
李磊（湖北新世界律師事務(wù)所）
李某某
李某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司
譚本權(quán)

原告鄧某某，女，生于1949年3月6日，土家族，農(nóng)民，住巴東縣綠蔥坡鎮(zhèn)下落坪村2組。身份證號(hào)碼:xxxx。
原告李某某(鄧某某之女)，生于1976年3月5日，漢族，農(nóng)民，住所同上。身份證號(hào)碼:xxxx。
原告李某(鄧某某之女)，生于1985年7月10日，土家族，農(nóng)民，住所同上。身份證號(hào)碼:xxxx。
三原告的委托代理人李磊，湖北新世界律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司。住所地:巴東縣信陵鎮(zhèn)沿江大道195號(hào)。機(jī)構(gòu)代碼:77392259－2。
負(fù)責(zé)人譚華清，經(jīng)理。
委托代理人譚本權(quán)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司職員。
原告鄧某某、李某某、李某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2010年1月18日立案受理，依法由審判員譚文先適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托代理人李磊，被告的委托代理人譚本權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，2008年3月18日三仁港埠公司（李遠(yuǎn)財(cái)）以李順頂?shù)?7人為被保險(xiǎn)人與被告簽訂了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限為2008年3月18日至2009年3月17日，合同特別約定，團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)金額為50000元，附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金為10000元。2009年1月5日李順頂因交通事故死亡。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告向被告申請(qǐng)理賠，但被告在2009年8月僅向原告支付保險(xiǎn)金40000元，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)金50000元，尚欠原告10000元保險(xiǎn)金未付，要求被告及時(shí)給付。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、三原告及李順頂?shù)某Ｗ∪丝诘怯浛ǜ?份。用以證明三原告與被保險(xiǎn)人的身份關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議。
2、巴東縣公安局交通警察大隊(duì)第200900004號(hào)交通事故認(rèn)定書、李順頂?shù)乃劳鲎C明各1份。用以證明李順頂因交通事故意外死亡，符合領(lǐng)取保險(xiǎn)金的條件。
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議。
3、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司N0.00022449號(hào)團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)單1份。用以證明李順頂為本保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)單約定身故保險(xiǎn)金為50000元，保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定支付保險(xiǎn)金50000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議。
4、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司理賠計(jì)算書1份。用以證明被告給付保險(xiǎn)金40000元不合理，因被保險(xiǎn)人是意外死亡，應(yīng)支付保險(xiǎn)金50000元，被告存在欺詐原告的行為。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不存在有欺騙原告的行為。
被告辯稱，被保險(xiǎn)人李順頂在交通事故中死亡后，被告與被保險(xiǎn)人的繼承人李某簽訂了保險(xiǎn)理賠協(xié)議書，該協(xié)議應(yīng)屬有效協(xié)議，同時(shí)，李某寫了書面同意書，并注明家屬同意，是代表家庭成員的意見(jiàn)，被告完全有理由相信李某具有代理權(quán)，構(gòu)成表見(jiàn)代理。被告已按協(xié)議履行了賠償義務(wù)，不存在再給原告支付保險(xiǎn)金。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
1、2009年5月18日原告李某與被告簽訂的賠償協(xié)議書1份。用以證明原告李某與被告就李順頂?shù)馁r償達(dá)成了協(xié)議。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該協(xié)議不是原告李某自愿與被告達(dá)成的，賠償協(xié)議中寫明是根據(jù)保險(xiǎn)合同約定賠付40000元，原告不是保單持有人，對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容不知曉，協(xié)議是受被告的欺詐才簽訂的。
2、2009年5月4日李某書寫的同意書1份。用以證明原告李某同意被告賠付40000元的保險(xiǎn)金。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為同意書未注明保險(xiǎn)合同約定是賠付50000元，原告同意賠償40000元，放棄10000元，李某不能代表他人放棄。
3、2009年5月18日原告李某出具的賠款收據(jù)1份。用以證明被告已按協(xié)議履行完畢。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為領(lǐng)款屬實(shí)。
本院認(rèn)為:原、被告提交的證據(jù)具有真實(shí)性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且來(lái)源合法，本院予以采信。
經(jīng)審理查明:原告鄧某某系李順頂之妻，李某某、李某系李順頂之女。2008年李順頂在三仁港埠公司（李遠(yuǎn)財(cái)）做工，同年3月18日三仁港埠公司（李遠(yuǎn)財(cái)）以李順頂?shù)?7人為被保險(xiǎn)人在被告處投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，被告簽發(fā)了N0.00022449號(hào)團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期限為2008年3月18日至2009年3月17日，合同約定:團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)金額為每人50000元，附加意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額為10000元。保險(xiǎn)條款第三條約定，在保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害而致身故、殘疾或燒傷的，保險(xiǎn)人依單上所載的保險(xiǎn)金額給付意外身故保險(xiǎn)金，對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止。2009年1月5日李順頂因交通事故死亡。被告在辦理保險(xiǎn)理賠中，原告李某于2009年5月4日書寫了同意書，內(nèi)容是:“元月5日李順頂在巴東縣綠蔥坡境內(nèi)意外身亡，保險(xiǎn)公司理賠肆萬(wàn)元，家屬同意”。同月18日原告李某與被告簽訂賠付協(xié)議書，主要內(nèi)容是:經(jīng)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，雙方同意，保險(xiǎn)人根據(jù)保單約定向被保險(xiǎn)人/受益人李某賠付人民幣40000元，在全部支付前述款項(xiàng)后，保險(xiǎn)人就前述保險(xiǎn)事故應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法解除。同日，原告李某出具40000元的賠款收據(jù)。后被告將此款支付給原告李某。原告向本院起訴，要求被告支付下欠保險(xiǎn)賠償金10000元。
本院認(rèn)為:三仁港埠公司（李遠(yuǎn)財(cái)）以李順頂?shù)?7人為被保險(xiǎn)人在被告處投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，被告簽發(fā)了№00022449號(hào)團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)單，雙方的保險(xiǎn)合同成立，該保險(xiǎn)合同未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。依照合同約定，足額支付保險(xiǎn)金是被告保險(xiǎn)公司應(yīng)履行的基本義務(wù)。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人李順頂因交通事故死亡，屬合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，在未指定受益人的情況下，被告理應(yīng)按約定向被保險(xiǎn)人的繼承人支付死亡保險(xiǎn)金50000元。在保險(xiǎn)理賠過(guò)程中，被告與被保險(xiǎn)人李順頂?shù)睦^承人之一李某達(dá)成了死者家屬同意保險(xiǎn)公司賠償40000元以及保險(xiǎn)公司支付40000元后，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任解除的協(xié)議。但李某的行為未得到其他繼承人的授權(quán)。我國(guó)合同法第四十九條規(guī)定的表見(jiàn)代理制度不僅要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。被告主張李某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但訴訟中，被告未能舉證證明李某的代理行為存在諸如合同書、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，且在涉及合同相對(duì)方對(duì)權(quán)利進(jìn)行放棄這一重大事項(xiàng)時(shí)，未審查李某是否持有其他繼承人授權(quán)文件，也未通過(guò)其他方式對(duì)李某以外的繼承人進(jìn)行核實(shí)，僅憑李某與鄧某某、李某某的特殊身份關(guān)系，就主觀認(rèn)為李某有代理權(quán)，這種基于非正當(dāng)信賴產(chǎn)生的判斷，明顯存在主觀過(guò)錯(cuò)。因此，李某的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。同時(shí)被告支付的保險(xiǎn)金屬三原告應(yīng)繼承的遺產(chǎn)，在未對(duì)遺產(chǎn)分配達(dá)成協(xié)議的情況下，無(wú)法認(rèn)定李某簽字同意放棄的10000元，屬李某所有，還是其他繼承人的份額，故被告與李某達(dá)成的死者家屬同意保險(xiǎn)公司賠償40000元以及保險(xiǎn)公司支付40000元后，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任解除的協(xié)議無(wú)效。被告辯稱的李某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，其已與李某達(dá)成了理賠協(xié)議并已履行完畢的理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十二條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?第二款 ?、第四款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司支付原告鄧某某、李某某、李某人身意外傷害保險(xiǎn)金10000元。限本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲廷履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告提交的證據(jù)具有真實(shí)性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且來(lái)源合法，本院予以采信。
經(jīng)審理查明:原告鄧某某系李順頂之妻，李某某、李某系李順頂之女。2008年李順頂在三仁港埠公司（李遠(yuǎn)財(cái)）做工，同年3月18日三仁港埠公司（李遠(yuǎn)財(cái)）以李順頂?shù)?7人為被保險(xiǎn)人在被告處投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，被告簽發(fā)了N0.00022449號(hào)團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期限為2008年3月18日至2009年3月17日，合同約定:團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)金額為每人50000元，附加意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額為10000元。保險(xiǎn)條款第三條約定，在保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害而致身故、殘疾或燒傷的，保險(xiǎn)人依單上所載的保險(xiǎn)金額給付意外身故保險(xiǎn)金，對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止。2009年1月5日李順頂因交通事故死亡。被告在辦理保險(xiǎn)理賠中，原告李某于2009年5月4日書寫了同意書，內(nèi)容是:“元月5日李順頂在巴東縣綠蔥坡境內(nèi)意外身亡，保險(xiǎn)公司理賠肆萬(wàn)元，家屬同意”。同月18日原告李某與被告簽訂賠付協(xié)議書，主要內(nèi)容是:經(jīng)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，雙方同意，保險(xiǎn)人根據(jù)保單約定向被保險(xiǎn)人/受益人李某賠付人民幣40000元，在全部支付前述款項(xiàng)后，保險(xiǎn)人就前述保險(xiǎn)事故應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法解除。同日，原告李某出具40000元的賠款收據(jù)。后被告將此款支付給原告李某。原告向本院起訴，要求被告支付下欠保險(xiǎn)賠償金10000元。
本院認(rèn)為:三仁港埠公司（李遠(yuǎn)財(cái)）以李順頂?shù)?7人為被保險(xiǎn)人在被告處投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，被告簽發(fā)了№00022449號(hào)團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)單，雙方的保險(xiǎn)合同成立，該保險(xiǎn)合同未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。依照合同約定，足額支付保險(xiǎn)金是被告保險(xiǎn)公司應(yīng)履行的基本義務(wù)。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人李順頂因交通事故死亡，屬合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，在未指定受益人的情況下，被告理應(yīng)按約定向被保險(xiǎn)人的繼承人支付死亡保險(xiǎn)金50000元。在保險(xiǎn)理賠過(guò)程中，被告與被保險(xiǎn)人李順頂?shù)睦^承人之一李某達(dá)成了死者家屬同意保險(xiǎn)公司賠償40000元以及保險(xiǎn)公司支付40000元后，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任解除的協(xié)議。但李某的行為未得到其他繼承人的授權(quán)。我國(guó)合同法第四十九條規(guī)定的表見(jiàn)代理制度不僅要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。被告主張李某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但訴訟中，被告未能舉證證明李某的代理行為存在諸如合同書、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，且在涉及合同相對(duì)方對(duì)權(quán)利進(jìn)行放棄這一重大事項(xiàng)時(shí)，未審查李某是否持有其他繼承人授權(quán)文件，也未通過(guò)其他方式對(duì)李某以外的繼承人進(jìn)行核實(shí)，僅憑李某與鄧某某、李某某的特殊身份關(guān)系，就主觀認(rèn)為李某有代理權(quán)，這種基于非正當(dāng)信賴產(chǎn)生的判斷，明顯存在主觀過(guò)錯(cuò)。因此，李某的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。同時(shí)被告支付的保險(xiǎn)金屬三原告應(yīng)繼承的遺產(chǎn)，在未對(duì)遺產(chǎn)分配達(dá)成協(xié)議的情況下，無(wú)法認(rèn)定李某簽字同意放棄的10000元，屬李某所有，還是其他繼承人的份額，故被告與李某達(dá)成的死者家屬同意保險(xiǎn)公司賠償40000元以及保險(xiǎn)公司支付40000元后，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任解除的協(xié)議無(wú)效。被告辯稱的李某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，其已與李某達(dá)成了理賠協(xié)議并已履行完畢的理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十二條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?第二款 ?、第四款 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司支付原告鄧某某、李某某、李某人身意外傷害保險(xiǎn)金10000元。限本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲廷履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：譚文先

書記員：田文艷