原告鄧某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市遠(yuǎn)安縣。原告趙某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市遠(yuǎn)安縣。委托代理人付斌，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道91號。法定代表人王澤華，該公司董事長。委托代理人李志平，該公司經(jīng)理。（一般授權(quán)代理）被告宜昌茂榮物業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道91號。法定代表人王茂榮，該公司總經(jīng)理。委托代理人田軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）

原告鄧某某、趙某與被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司、宜昌茂榮物業(yè)管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，依法適用簡易程序，由審判員黃正康獨(dú)任審判，于2018年6月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告鄧某某及其委托代理人付斌，原告趙某的委托代理人付斌，被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司委托代理人李志平、宜昌茂榮物業(yè)管理有限公司法定代表人王茂榮及其委托代理人田軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告鄧某某、趙某訴稱，2011年6月28日，原告將其位于宜昌市宜洋汽車后市場C1-××號房屋委托被告出租經(jīng)營，約定：委托經(jīng)營期限自2011年12月29日起至2023.年12月28日止，其中2011年12月29日至2014年12月28日租金為212179元;2014年12月29日至2017年12月28日租金為每年80830元；截止2017年12月31日，被告拖欠原告租金212775.58元。2016年1月11日，二被告與原告等其他業(yè)主簽訂申明，同意將承租戶繳納的所有租金支付給原告等業(yè)主。原告認(rèn)為，二被告不按約定履行支付租金的行為嚴(yán)重?fù)p害原告合法權(quán)利。故訴至法院請求判令：1、依法解除原告和第一被告于2011年6月28日簽訂的《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》；2、判令二被告支付原告租金161951.58元，并按照每日249.13元的標(biāo)準(zhǔn)支付從2018年1月1日起至法院判決解除之日止的租金；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告宜洋公司辯稱，1、《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》屬無效協(xié)議，根據(jù)2001年建設(shè)部頒布的規(guī)定、2006年住建部發(fā)布的通知、2011最高院的司法解釋，該協(xié)議不合法。2、房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證土地證及房屋本身均在原告自己手中，不存在返還的問題。3、2015年8月至2016年1月，租金由原告自己收取，房屋也在原告自己手中，被告不欠原告任何租金。被告茂榮物業(yè)公司辯稱，1、茂榮物業(yè)公司不是《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》的合同相對方，該合同約定的權(quán)利義務(wù)與茂榮物業(yè)公司沒有關(guān)系。2、原告所提及的申明中并無茂榮物業(yè)公司自愿負(fù)擔(dān)租金債務(wù)的內(nèi)容。綜上所述，原告對茂榮物業(yè)公司多提供的訴訟請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)該予以駁回。經(jīng)審理查明，2011年6月28日，甲方鄧某某、趙某與乙方宜洋公司簽訂《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》一份，約定甲方將宜昌市宜洋汽車后市場C1-××號房屋委托乙方出租經(jīng)營，委托經(jīng)營期限自2011年12月29日起至2023年12月28日止，房屋租金共計(jì)1030583元，其中2014年12月29日至2017年12月28日每年租金為80830元，每年12月29日支付。截止2017年12月31日，宜洋公司拖欠鄧某某、趙某租金161951.58元。2018年1月1日，鄧某某、趙某收回了上述租賃房屋。另查明，2016年1月11日，湖北西陵經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會、宜洋三期所有業(yè)主、宜昌宜洋置業(yè)有限公司、一樓二樓承租戶協(xié)商將承租戶應(yīng)繳納的所有租金以及宜洋置業(yè)有限公司欠業(yè)主辦證費(fèi)、劉榮生欠業(yè)主辦證費(fèi)打到指定賬戶，并形成《關(guān)于成立宜洋三期業(yè)主進(jìn)賬專用賬戶的申明》，劉榮生在“宜昌茂榮物業(yè)管理有限公司劉榮生”處簽名。上述事實(shí)，有不動產(chǎn)登記證書、房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書、《申明》等證據(jù)以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告鄧某某、趙某與被告宜洋公司簽訂的《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》違反了售后包租的禁止性規(guī)定、應(yīng)認(rèn)定為無效的辯解，因庭審已查明原告鄧某某、趙某并非從被告宜洋公司購買房屋，雙方的合同關(guān)系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此項(xiàng)辯解亦違反了誠實(shí)信用原則，本院依法不予采納。原告鄧某某、趙某鑒于《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》履行過程中，被告宜洋公司不能按約支付租金，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，請求解除合同的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告宜洋公司提出租賃房屋在2016年1月前已由原告鄧某某、趙某收回并自行出租、收取租金的辯解，但未就該項(xiàng)辯解向法庭舉證，本院對該項(xiàng)辯解不予采納，被告宜洋公司應(yīng)向原告鄧某某、趙某支付截止2017年12月31日拖欠的租金。原告鄧某某、趙某另主張被告宜洋公司應(yīng)支付自2018年1月1日起至判決解除協(xié)議之日止的租金，因庭審中原告鄧某某、趙某自述已于2018年1月1日收回房屋，故其向被告宜洋公司主張2018年1月1日后的租金，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告鄧某某、趙某還主張被告茂榮物業(yè)公司應(yīng)對被告宜洋公司拖欠的租金承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告茂榮物業(yè)公司并無債務(wù)負(fù)擔(dān)的意思表示，故原告鄧某某、趙某的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告鄧某某、趙某與被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司于2011年6月28日簽訂的《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》。二、被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司向原告鄧某某、趙某支付截止2017年12月31日的租金161951.58元。三、駁回原告鄧某某、趙某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4492元（原告鄧某某、趙某已預(yù)交），本院減半收取2246元，由被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付給原告鄧某某、趙某。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　黃正康

書記員：孫亮