鄧某某
蔣祖林（天乙法律服務所）
中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司
王萍（湖北施南律師事務所）

原告鄧某某，男，生于1969年7月9日，土家族，個體工商戶，住湖北省巴東縣。
委托代理人蔣祖林，天乙法律服務所法律工作者。
一般代理。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司。
住所地:湖北省恩施州施州大道517號。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
負責人范靜，總經理。
委托代理人王萍，湖北施南律師事務所律師。
特別授權。
原告鄧某某訴被告中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司保險糾紛一案，本院2016年7月26日立案受理后，依法由審判員吳林適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告鄧某某及其委托代理人蔣祖林，被告中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司委托代理人王萍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄧某某向本院提出訴訟請求:判決被告賠付原告修理費、施救費及給他人造成的財產損失費、鑒定費等共計44378元。
事實與理由:原告鄂Ｑ×××××50輕型小貨車于2015年11月29日與被告分別簽訂了機動車事故責任強制保險合同和神行車保系列產品保險合同，合同有效期至2016年12月18日止。
2016年1月21日，原告公司駕駛員黃在旭駕駛該車行駛過程中，因操作不慎，側翻公路下，發(fā)生車輛受損及駕駛員受傷的單方交通事故，事故發(fā)生后，被告方及時到現(xiàn)場進行了確認，交警部門對事故責任進行了認定，駕駛員黃在旭負事故全部責任，同年5月10日，價格評估部門對車輛損失進行了評估鑒定，事后，原告對車輛進行了修理，并給他人的財產損失作出了賠償，但與被告就保險賠償事宜一直協(xié)商未果，現(xiàn)提起訴訟請求人民法院判決支持原告以上訴訟請求。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司辨稱，簽訂的保險合同、保險內容、險種以及在本次交通事故中原告應當承擔的責任，被告保險公司是否應當賠償和賠償?shù)南揞~將根據(jù)庭審過程原告提供的證據(jù)予以確認。
本院認為，原告車輛發(fā)生交通事故的事實客觀存在，其給第三者造成的財產損失和自身車輛損失應分別由被告在原告投保的“機動車交通事故責任強制保險”和“神行車保系列產品險”限額內進行賠付。
被告對原告提交的《鑒定結論書》提出異議，經核實，原告提交的鑒定書后本身就附有鑒定人員胡明洋系價格鑒證師的執(zhí)業(yè)證書，鑒定人員并非沒有鑒定資質，故其異議不成立；其二，關于保險公司不應承擔鑒定費、訴訟費之辯解意見，本院認為，該格式保險條款既不符合《中華人民共和國保險法》關于“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，也與《中華人民共和國民事訴訟法》、《人民法院訴訟收費辦法》規(guī)定相抵觸，該條款無效。
其提出“保險車輛實際價值低于保險金額，只按實際價值賠付”之觀點，因原告車輛損失已經評估機構鑒定，并有實際修理發(fā)票，足以證明其實際損失，而被告提出原告車輛現(xiàn)實際價值低于其鑒定或修理價格，未能提供證據(jù)證實，本院不能確認，該辯解意見本院不予支持；其三，被告就原告出具的車輛修理費、施救費票據(jù)時間提出異議，庭審中，原告對此已進行了合理的解釋或說明，經本院審查，其提交的票據(jù)客觀真實、并無不妥。
綜上所述，原告起訴的事實理由成立，其訴訟請求本院予以支持。
依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司賠付原告鄧某某車輛修理費、施救費、鑒定費及給他人造成的財產損失費共計44378元。
限本判決生效后10日內履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費908元，減半收取454元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法，開戶銀行:中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定之義務的履行期限屆滿之日起二年內向本院申請強制執(zhí)行。

本院認為，原告車輛發(fā)生交通事故的事實客觀存在，其給第三者造成的財產損失和自身車輛損失應分別由被告在原告投保的“機動車交通事故責任強制保險”和“神行車保系列產品險”限額內進行賠付。
被告對原告提交的《鑒定結論書》提出異議，經核實，原告提交的鑒定書后本身就附有鑒定人員胡明洋系價格鑒證師的執(zhí)業(yè)證書，鑒定人員并非沒有鑒定資質，故其異議不成立；其二，關于保險公司不應承擔鑒定費、訴訟費之辯解意見，本院認為，該格式保險條款既不符合《中華人民共和國保險法》關于“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，也與《中華人民共和國民事訴訟法》、《人民法院訴訟收費辦法》規(guī)定相抵觸，該條款無效。
其提出“保險車輛實際價值低于保險金額，只按實際價值賠付”之觀點，因原告車輛損失已經評估機構鑒定，并有實際修理發(fā)票，足以證明其實際損失，而被告提出原告車輛現(xiàn)實際價值低于其鑒定或修理價格，未能提供證據(jù)證實，本院不能確認，該辯解意見本院不予支持；其三，被告就原告出具的車輛修理費、施救費票據(jù)時間提出異議，庭審中，原告對此已進行了合理的解釋或說明，經本院審查，其提交的票據(jù)客觀真實、并無不妥。
綜上所述，原告起訴的事實理由成立，其訴訟請求本院予以支持。

依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司賠付原告鄧某某車輛修理費、施救費、鑒定費及給他人造成的財產損失費共計44378元。
限本判決生效后10日內履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費908元，減半收取454元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司承擔。

審判長：吳林

書記員：黃海燕