鄧某人
衷洪聲（江西交通法律事務(wù)所）
徐某某

原告:鄧某人，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜春市銅鼓縣人，住銅鼓縣排埠鎮(zhèn)梅洞村蟬嶺組，現(xiàn)住宜春市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托代理人:衷洪聲，江西交通法律事務(wù)所法律工作者。
被告:徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，宜春市袁州區(qū)人，住宜春市袁州區(qū)三陽鎮(zhèn)。
原告鄧某人與被告徐某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2013年9月10日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理后，依法由審判員廖華獨(dú)任審理，于2013年10月22日和11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧某人及其委托代理人衷洪聲和被告徐某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上認(rèn)證，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2013年3月7日19時(shí)20分許，鄧某金駕駛贛CH3306號助力車沿明月北路由南往北行駛至明月北路與文體路交叉路口，遇通行信號燈不是綠燈時(shí)，由南往北通過路口與由被告徐某某駕駛的從道路東側(cè)缺口駛出由北往南逆行的三輪電動(dòng)車相撞，造成兩車受損、助力車乘坐人鄧某人受傷的交通事故。此事故經(jīng)宜春市公安局交警支隊(duì)直屬一大隊(duì)認(rèn)定:被告徐某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕車行駛，未靠右側(cè)通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?:“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！?、第三十五條 ?:“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行?！敝?guī)定，是造成此事故的主要原因，負(fù)此事故主要責(zé)任。鄧某金駕駛助力車載人行駛，遇信號燈不是綠燈時(shí)通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十六條 ?:“紅燈表示禁止通行，綠燈表示準(zhǔn)許通行?！焙汀吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十五條 ?:“輕便摩托車不得載人?！敝?guī)定，是造成此事故的次要原因，負(fù)此事故次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告鄧某人被送往宜春市第二人民醫(yī)院住院治療20天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17637.93元，被診斷為:右脛骨干骨后端粉碎性骨折、全身多處皮膚軟組織挫裂。2013年7月15日，原告鄧某人經(jīng)宜春司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，勞動(dòng)能力喪失10%，繼續(xù)治療費(fèi)6000元。被告徐某某向原告賠償了2000元醫(yī)療費(fèi)后，原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院，請求法院判令被告徐某某賠償給原告殘疾賠償金、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)95541.93元的70%計(jì)幣66879.35元。
本院認(rèn)為:被告徐某某辯稱其駕駛的三輪電動(dòng)車屬于非機(jī)動(dòng)車，不需要取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，根據(jù)《中華人民共和國道路安全法實(shí)施條例》第119條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車”是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。該條第（四）項(xiàng)規(guī)定:“非機(jī)動(dòng)車”是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車燈交通工具。據(jù)此，被告徐某某駕駛的車輛應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車輛，故本院對被告徐某某的該辯稱意見不予支持。
本院依據(jù)原、被告雙方在交警部門詢問筆錄中自述發(fā)生交通事故過程以及交通事故現(xiàn)場圖和現(xiàn)場相片，認(rèn)定被告徐某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕車行駛，未靠右側(cè)通行，其行為違反了《中華人民共和國道路安全法》第十九條:“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”、第三十五條:“機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行。”之規(guī)定，是造成事故的主要原因，負(fù)此事故主要責(zé)任。鄧某金駕駛助力車載人行駛，遇信號燈不是綠燈時(shí)通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十六條 ?:“紅燈表示禁止通行，綠燈表示準(zhǔn)許通行?！?、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十五條 ?:“輕便摩托車不得載人。”之規(guī)定，是造成此事故的次要原因，負(fù)此事故次要責(zé)任。助力車搭乘人即原告鄧某人無過錯(cuò)，不負(fù)此事故責(zé)任。
對被告徐某某提起的反訴請求，因其訴請均系要求鄧某金承擔(dān)賠償責(zé)任，但本案原告鄧某人沒有起訴鄧某金，故本院對被告徐某某的反訴請求不予審理，被告徐某某可另案主張權(quán)利。
公民依法享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告徐某某辯稱原告主張的后續(xù)治療費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，原告的傷殘鑒定是在受傷后4個(gè)多月去做的，不能成立。本院認(rèn)為原告鄧某人的法醫(yī)學(xué)鑒定報(bào)告系在專門鑒定機(jī)構(gòu)即江西宜春司法鑒定中心所做，并提供了該鑒定中心的鑒定許可證和鑒定人員資質(zhì)，故本院對該鑒定報(bào)告予以認(rèn)定，并對原告的傷殘等級十級和后續(xù)治療費(fèi)6000元予以認(rèn)定。對被告徐某某辯稱原告在受傷后4個(gè)多月才做傷殘鑒定，因被未舉證證明原告鄧某人的鑒定時(shí)間不合法，故本院對被告的異議不予支持。被告辯稱原告主張的車損費(fèi)無評估機(jī)構(gòu)的定損結(jié)論不應(yīng)支持，本院認(rèn)為原告提供助力車的行駛證、登記證和保修卡，不能證明助力車在此次交通事故中受損程度，原告亦不是該助力車的所有人，故本院對原告訴請的車損費(fèi)不予支持。被告辯稱原告未提供其父母喪失勞動(dòng)能力和無生活來源的證明，對其扶養(yǎng)費(fèi)的訴請不應(yīng)支持；本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)（一）可以證明原告的父親鄧日陽（xxxx年xx月xx日出生）、母親蘭觀秀（xxxx年xx月xx日出生）均系農(nóng)村戶口，其中原告的父親年滿60周歲，故本院對原告父親的扶養(yǎng)費(fèi)予以支持，對原告母親的扶養(yǎng)費(fèi)因其未達(dá)退休年齡，且原告未提供其母親喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)，故本院對原告母親的扶養(yǎng)費(fèi)不予支持。
原告鄧某人的誤工時(shí)間以其實(shí)際住院天數(shù)20天加上醫(yī)囑休息1個(gè)月，確定為50天，其誤工費(fèi)按原告鄧某人提供的勞動(dòng)合同以及工資表證明其收入為120元/天計(jì)算，原告鄧某人的誤工費(fèi)為6000元（120元/天×50天）。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，以兩項(xiàng)一共50元/天計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合理。對被告徐某某辯稱原告的護(hù)理費(fèi)按22元/天計(jì)算不予支持，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按當(dāng)?shù)仄骄o(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)80元/天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，本院酌定對原告住院期間每天4元計(jì)算交通費(fèi)計(jì)80元（4元/天×20天）。原告鄧某人因此次交通事故受傷致殘，造成精神損害客觀存在，其主張精神扶慰金應(yīng)支持，但主張金額5000元過高，本院酌定為3000元。原告的傷殘鑒定費(fèi)600元本院予以認(rèn)定。
綜上,原告鄧某人的損失有:
1、醫(yī)療費(fèi)17637.93元；
2、后續(xù)治療費(fèi)6000元；
3、誤工費(fèi)6000元（120元/天×50天）;
4、殘疾賠償金39720元（19860元/年×20年×10%）;
5、護(hù)理費(fèi)1600元（80元/天×20天）;
6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)1000元（50元×20天）；
7、交通費(fèi)80元（4元/天×20天）；
8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2907元（5130元/年×17年÷3×10%）
9、鑒定費(fèi)600元；
10、精神扶慰金3000元；
以上各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)78544.93元。
因原告鄧某人自愿放棄此次交通事故中鄧某金應(yīng)對其承擔(dān)的賠償責(zé)任,故按被告徐某某在此次交通事故中的責(zé)任比例，由被告徐某某承擔(dān)52981.45元[（78544.93元×70%）-徐某某已付2000]。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告徐某某在判決生效后十日內(nèi)賠償給原告鄧某人52981.45元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1414元，減半收取計(jì)幣707元，由被告徐某某承擔(dān)495元，原告鄧某人承擔(dān)212元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告徐某某辯稱其駕駛的三輪電動(dòng)車屬于非機(jī)動(dòng)車，不需要取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，根據(jù)《中華人民共和國道路安全法實(shí)施條例》第119條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車”是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。該條第（四）項(xiàng)規(guī)定:“非機(jī)動(dòng)車”是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車燈交通工具。據(jù)此，被告徐某某駕駛的車輛應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車輛，故本院對被告徐某某的該辯稱意見不予支持。
本院依據(jù)原、被告雙方在交警部門詢問筆錄中自述發(fā)生交通事故過程以及交通事故現(xiàn)場圖和現(xiàn)場相片，認(rèn)定被告徐某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕車行駛，未靠右側(cè)通行，其行為違反了《中華人民共和國道路安全法》第十九條:“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”、第三十五條:“機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行?！敝?guī)定，是造成事故的主要原因，負(fù)此事故主要責(zé)任。鄧某金駕駛助力車載人行駛，遇信號燈不是綠燈時(shí)通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十六條 ?:“紅燈表示禁止通行，綠燈表示準(zhǔn)許通行?！?、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十五條 ?:“輕便摩托車不得載人?！敝?guī)定，是造成此事故的次要原因，負(fù)此事故次要責(zé)任。助力車搭乘人即原告鄧某人無過錯(cuò)，不負(fù)此事故責(zé)任。
對被告徐某某提起的反訴請求，因其訴請均系要求鄧某金承擔(dān)賠償責(zé)任，但本案原告鄧某人沒有起訴鄧某金，故本院對被告徐某某的反訴請求不予審理，被告徐某某可另案主張權(quán)利。
公民依法享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告徐某某辯稱原告主張的后續(xù)治療費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，原告的傷殘鑒定是在受傷后4個(gè)多月去做的，不能成立。本院認(rèn)為原告鄧某人的法醫(yī)學(xué)鑒定報(bào)告系在專門鑒定機(jī)構(gòu)即江西宜春司法鑒定中心所做，并提供了該鑒定中心的鑒定許可證和鑒定人員資質(zhì)，故本院對該鑒定報(bào)告予以認(rèn)定，并對原告的傷殘等級十級和后續(xù)治療費(fèi)6000元予以認(rèn)定。對被告徐某某辯稱原告在受傷后4個(gè)多月才做傷殘鑒定，因被未舉證證明原告鄧某人的鑒定時(shí)間不合法，故本院對被告的異議不予支持。被告辯稱原告主張的車損費(fèi)無評估機(jī)構(gòu)的定損結(jié)論不應(yīng)支持，本院認(rèn)為原告提供助力車的行駛證、登記證和保修卡，不能證明助力車在此次交通事故中受損程度，原告亦不是該助力車的所有人，故本院對原告訴請的車損費(fèi)不予支持。被告辯稱原告未提供其父母喪失勞動(dòng)能力和無生活來源的證明，對其扶養(yǎng)費(fèi)的訴請不應(yīng)支持；本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)（一）可以證明原告的父親鄧日陽（xxxx年xx月xx日出生）、母親蘭觀秀（xxxx年xx月xx日出生）均系農(nóng)村戶口，其中原告的父親年滿60周歲，故本院對原告父親的扶養(yǎng)費(fèi)予以支持，對原告母親的扶養(yǎng)費(fèi)因其未達(dá)退休年齡，且原告未提供其母親喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)，故本院對原告母親的扶養(yǎng)費(fèi)不予支持。
原告鄧某人的誤工時(shí)間以其實(shí)際住院天數(shù)20天加上醫(yī)囑休息1個(gè)月，確定為50天，其誤工費(fèi)按原告鄧某人提供的勞動(dòng)合同以及工資表證明其收入為120元/天計(jì)算，原告鄧某人的誤工費(fèi)為6000元（120元/天×50天）。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，以兩項(xiàng)一共50元/天計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合理。對被告徐某某辯稱原告的護(hù)理費(fèi)按22元/天計(jì)算不予支持，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按當(dāng)?shù)仄骄o(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)80元/天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，本院酌定對原告住院期間每天4元計(jì)算交通費(fèi)計(jì)80元（4元/天×20天）。原告鄧某人因此次交通事故受傷致殘，造成精神損害客觀存在，其主張精神扶慰金應(yīng)支持，但主張金額5000元過高，本院酌定為3000元。原告的傷殘鑒定費(fèi)600元本院予以認(rèn)定。
綜上,原告鄧某人的損失有:
1、醫(yī)療費(fèi)17637.93元；
2、后續(xù)治療費(fèi)6000元；
3、誤工費(fèi)6000元（120元/天×50天）;
4、殘疾賠償金39720元（19860元/年×20年×10%）;
5、護(hù)理費(fèi)1600元（80元/天×20天）;
6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)1000元（50元×20天）；
7、交通費(fèi)80元（4元/天×20天）；
8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2907元（5130元/年×17年÷3×10%）
9、鑒定費(fèi)600元；
10、精神扶慰金3000元；
以上各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)78544.93元。
因原告鄧某人自愿放棄此次交通事故中鄧某金應(yīng)對其承擔(dān)的賠償責(zé)任,故按被告徐某某在此次交通事故中的責(zé)任比例，由被告徐某某承擔(dān)52981.45元[（78544.93元×70%）-徐某某已付2000]。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告徐某某在判決生效后十日內(nèi)賠償給原告鄧某人52981.45元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1414元，減半收取計(jì)幣707元，由被告徐某某承擔(dān)495元，原告鄧某人承擔(dān)212元。

審判長：廖華

書記員：郭佳