上訴人（原審被告，原審反訴原告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省南皮縣。
委托訴訟代理人：鄧斌，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、原審反訴被告）：孫振國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省南皮縣。
委托訴訟代理人：馬曉雅，河北天樹(shù)律師事務(wù)所律師。

上訴人鄧某某因與被上訴人孫振國(guó)建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院(2015)南民初字第2501號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧某某上訴請(qǐng)求：1、被上訴人未完成合同約定的全部工程數(shù)量，不應(yīng)判令支付其工程款19500元。原審適用法律錯(cuò)誤。2、上訴人的反訴請(qǐng)求事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。應(yīng)依法支持。由于被上訴人存在違約及工程質(zhì)量，導(dǎo)致上訴人重新修復(fù)房頂，造成損失19218元，被上訴人應(yīng)依法承擔(dān)。3、上訴人對(duì)其不存在侵權(quán)行為，故龍門(mén)架、攬拌機(jī)的返還問(wèn)題與上訴人無(wú)關(guān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)依法撤銷(xiāo)。
孫振國(guó)答辯稱(chēng)，1、本案原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人在一審時(shí)的反訴請(qǐng)求均沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，應(yīng)不予支持。被上訴人按照合同約定給上訴人建設(shè)房屋，履行了大部分合同義務(wù)。是因?yàn)樯显V人不支付工程款，才沒(méi)有繼續(xù)為上訴人建設(shè)樓房，當(dāng)時(shí)上訴人方僅剩抹灰工程沒(méi)有給上訴人完成。我方在主張工程款時(shí)已經(jīng)將相應(yīng)抹灰的工程款扣除。2、上訴人訴稱(chēng)我方所建樓房存在質(zhì)量問(wèn)題，一審中并沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，理應(yīng)不予支持。3、一審我方提交的派出所證明，證人證言及上訴人提交的影像資料均可以證實(shí)在雙方發(fā)生糾紛后，上訴人扣留了被上訴人方的龍門(mén)架和攪拌機(jī)。一審法院判決由上訴人返還合理合法。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴。
孫振國(guó)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告立即給付原告工程款19500元；2、判令被告立即返還非法扣押的原告龍門(mén)架一套及攪拌機(jī)一臺(tái)；3、判令被告賠償因其侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失9360元；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
鄧某某向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決反訴被告賠償我方樓頂拆除重建及相關(guān)費(fèi)用19218元；2、反訴費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告作為乙方、被告作為甲方于2015年3月23日簽訂協(xié)議書(shū)，約定乙方為甲方建設(shè)個(gè)體樓房，承包方式為包工不包料，工程造價(jià)每平方米210元，工程內(nèi)容為開(kāi)槽、打灰土、砌磚、打砼、鋼筋、木工、頂蓋工程（不包括外墻面磚），工期為4個(gè)月；工程撥款及結(jié)算方式為：底圈梁完工驗(yàn)收合格后，甲方撥付乙方總工程款的20%，分層頂蓋驗(yàn)收合格后撥付總工程款的25%，抹完外墻灰付工程款的15%，竣工后5-10天結(jié)清工程款；如果甲方資金撥付不到位，乙方有權(quán)停工，停工期間工期延長(zhǎng)一切責(zé)任由甲方負(fù)責(zé)，建筑設(shè)備租賃費(fèi)用由甲方承擔(dān)。協(xié)議簽訂后，原告開(kāi)始施工建樓，至主體完工，原告共為被告完成實(shí)際建筑面積330平方米，被告已給付原告工程款30000元。該樓房被告已將裝修完畢。
庭審中，原告主張按每平方米60元扣除抹灰部分人工費(fèi)后，被告應(yīng)當(dāng)支付原告工程款330平方米×（210-60）元/平方米=49500元，原告已付30000元，尚欠19500元。被告對(duì)此不予認(rèn)可，主張抹灰部分應(yīng)為90元/平方米，原告撤出工人后被告與石某簽訂了合同由石某抹灰，并將原告未完成的其他工程項(xiàng)目進(jìn)行建設(shè)，總價(jià)款為29700元（330×90=29700元）；根據(jù)交易習(xí)慣和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)上下水及電路的安裝均在抹灰之前，也屬于原告的工作范疇，原告撤出后被告與趙洪亮簽訂了上下水的每天每平方米5元；與張金棟簽訂了電路的合同，每平方米10元；另為原告墊付吊車(chē)費(fèi)400元，以上合計(jì)35050元，減去已給付原告的30000元，僅欠原告4250元。由于原告所建房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，不應(yīng)給付其工程款。
原告提交了如下證據(jù)：1、滄州偉業(yè)建筑安裝工程有限公司2015年12月24日出具的證明，內(nèi)容為：現(xiàn)階段框架結(jié)構(gòu)住宅樓內(nèi)、外墻一般抹灰人工費(fèi)按建筑面積，每平方米50-60元（不含稅費(fèi)），不包括瓷磚和大理石鑲貼；2、南皮縣和興建筑安裝工程有限責(zé)任公司一處財(cái)務(wù)科出具的證明，內(nèi)容為攪拌機(jī)1臺(tái)每天30元，龍門(mén)架1臺(tái)每天30元，管子每米每天0.02元，扣件每個(gè)每天0.02元，模板每天每塊0.2元；3、泊頭市龍華租賃站出具的證明，內(nèi)容為：攪拌機(jī)1臺(tái)30元/天，龍門(mén)架子1套30元/天；4、南皮縣公安局馮家口派出所2015年12月28日出具的證明，證實(shí)該派出所于2015年6月23日接到孫振國(guó)報(bào)警稱(chēng)其在馮家口××村給鄧某某蓋房，蓋完樓后因拉東西發(fā)生糾紛，接報(bào)后該派出所派員到達(dá)施工現(xiàn)場(chǎng)，被告以樓房存在質(zhì)量問(wèn)題為由不讓原告拉走蓋樓所使用的工具，現(xiàn)場(chǎng)被扣工具有龍門(mén)架、卷?yè)P(yáng)機(jī)、攪拌機(jī)和模板。根據(jù)原告申請(qǐng)，證人殷某出庭證稱(chēng)，其2015年5月份在店南村給孫振國(guó)打工，后來(lái)龍門(mén)架和攪拌機(jī)就沒(méi)拉回來(lái)。證人于某出庭證稱(chēng)，2015年大約5月份左右，孫振國(guó)叫其去被告處拆合子，孫振國(guó)把木工活包給了自己，自己去了后被告說(shuō)不能拆，其給原告打電話(huà)，他說(shuō)你拆吧，老孫讓拆，其去后被告還不讓拆，后來(lái)經(jīng)人說(shuō)和被告同意其去拆合子，其就去把合子拆回來(lái)了；其拆合子時(shí)，龍門(mén)架和攪拌機(jī)還在被告處。
對(duì)原告方證據(jù)，被告質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1、2、3均與本案無(wú)關(guān)，無(wú)相關(guān)單位（負(fù)責(zé)人）簽字，不具合法性；證據(jù)4無(wú)出具單位相關(guān)人員簽字，內(nèi)容與事實(shí)不符，系原告出于訴訟目的取得，不予認(rèn)可；證人殷某不是相關(guān)事件的親歷人，無(wú)法知道事件的真實(shí)性；證人于某的證言與本案不具關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證實(shí)被告扣押原告設(shè)備。
被告提交了如下證據(jù)：1、其與石某訂立的合同書(shū)，主要內(nèi)容為石某承包被告二層小樓330平方米的抹灰、地板磚、內(nèi)墻磚工程，每平方米90元；2、其與趙洪亮訂立的合同書(shū)，主要內(nèi)容為趙洪亮承包被告二層小樓330平方米的挑溝、下管、接水管直至通水工程，每平方米5元；3、其與張金棟訂立的合同書(shū)，主要內(nèi)容為張金棟承包被告二層小樓330平方米的下線(xiàn)、接線(xiàn)、安裝直至燈亮工程，每平方米90元；4、河北省南皮縣公證處出具的證據(jù)保全公證書(shū)，證明與公證書(shū)相粘連的照片6張、光盤(pán)一張均為現(xiàn)場(chǎng)拍攝，與2015年7月27日現(xiàn)場(chǎng)情況相符，相關(guān)圖片和光盤(pán)顯示被告樓房有漏水處（同時(shí)顯示原告主張的龍門(mén)架仍在被告樓房工地矗立）；5、趙龍出具的收條，證明收取被告下水人工費(fèi)1500元；6、劉德明出具的收條，證明收取被告吊車(chē)費(fèi)400元；7、曹某出具的收條，證明收取被告翻瓦費(fèi)5000元，轉(zhuǎn)賬，保修5年；8、宋俊武出具的收條，證明收取被告樓房頂揭瓦人工費(fèi)4000元；9、石某出具的收條，證明收取被告房屋裝修費(fèi)90元/平方米共計(jì)29000元，不含其他費(fèi)；10、被告購(gòu)買(mǎi)砂子、水泥（用款2270元）、瓦等建筑材料（用款7048元）以及繳納公證費(fèi)（花去900元）的收據(jù)。根據(jù)被告申請(qǐng)，證人石某出庭證稱(chēng)，其在2015年8月份給鄧某某干活（抹灰加鑲瓷磚），平常抹灰80元左右/平方米，鑲瓷磚地磚16元/平方米，內(nèi)墻磚15元/平方米，以上價(jià)格是單獨(dú)每個(gè)工程這么算，如果整體算會(huì)有優(yōu)惠。證人朱某出庭證稱(chēng)，2015年7月28日鄧建鵬（鄧某某）讓其上房揭瓦，因沒(méi)法揭瓦就把瓦砸爛了，又把新瓦弄到樓頂，連砸瓦帶清理瓦他給了4000元酬勞；砸瓦是因?yàn)榉课萋┧?，漏水原因不知道，壞瓦都被清理到房前的溝里；清理?個(gè)人干了一天半，運(yùn)瓦6個(gè)人用了不到兩天。證人曹某出庭證稱(chēng)，2015年8月份左右，鄧某某讓其給樓房換瓦，工費(fèi)5000元，其找了大概十六七個(gè)人給干的活，干了1天，包括往房頂?shù)趸?、泥、瓦，吊?chē)費(fèi)是自己出的，這些活鄧某某一共給其5000元；進(jìn)場(chǎng)時(shí)房頂有瓦，這些瓦不是自己吊上去的，吊車(chē)吊的瓦是一些零碎的瓦。被告對(duì)房屋質(zhì)量問(wèn)題和修復(fù)費(fèi)用其保留訴權(quán)。
原告質(zhì)證認(rèn)為：公證處的錄像不能作為證據(jù)使用，建筑質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由建筑部門(mén)的技術(shù)部門(mén)或者建筑鑒定機(jī)構(gòu)做鑒定，公證處無(wú)權(quán)對(duì)建筑質(zhì)量是否存在問(wèn)題作出認(rèn)定，公證處錄制的資料不能作為認(rèn)定建筑物存在問(wèn)題的依據(jù)；從錄像資料看當(dāng)天并未下雨，屋內(nèi)卻有漏水現(xiàn)象，這些情況都是人為制造的，不能證明建筑物有質(zhì)量問(wèn)題，但該影像資料對(duì)外圍的錄制部分能夠證明原告所說(shuō)的龍門(mén)架到7月27日仍然存在；證據(jù)10的真實(shí)性合法性均有異議，不予認(rèn)可；證人朱某、曹某的證言不具真實(shí)性合法性，揭瓦和上瓦都是壯工活，不需要技術(shù)，工費(fèi)不應(yīng)超過(guò)1200元；曹某收取5000元工費(fèi)不符合建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；揭瓦與掛瓦不能證明原房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，更不能證明房屋漏水是因?yàn)樵瓉?lái)瓦有問(wèn)題還是施工有問(wèn)題。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方訂立的建房協(xié)議書(shū)是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效的合同，雙方均應(yīng)依約履行。原告按照合同約定為被告建設(shè)了樓房主體，履行了大部分合同義務(wù)，被告未能支付相應(yīng)工程款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告僅剩抹灰工程未給被告完成，相應(yīng)工程款應(yīng)予扣除。被告未提交足以反駁的證據(jù)支持其主張的抹灰工程款數(shù)額，一審法院采信滄州偉業(yè)建筑安裝工程有限公司出具的證明，認(rèn)定抹灰人工費(fèi)按建筑面積每平方米60元扣除，被告應(yīng)向原告支付的剩余工程款為19500元。南皮縣公安局馮家口派出所出具的證明、被告方提交的影像資料以及原告方的證人證言能夠形成證據(jù)鏈條，證明雙方發(fā)生糾紛后龍門(mén)架、攪拌機(jī)尚在被告方樓房建設(shè)工地，被告未舉證證明原告業(yè)已拉走該兩臺(tái)建筑設(shè)備，一審法院認(rèn)定該兩臺(tái)設(shè)備尚在被告處，被告應(yīng)予返還。原告未舉證證明該兩臺(tái)設(shè)備系其租賃而來(lái)且其已支付租賃費(fèi)，其要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失9360元理?yè)?jù)不足，一審法院不予支持。反訴原告未提交充分證據(jù)證明其樓房漏水系反訴被告施工造成，亦未申請(qǐng)對(duì)漏水原因、修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，其反訴主張于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第六十條、第一百零七條、第二百六十三條、第二百八十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告鄧某某給付原告工程款19500元；二、被告鄧某某返還原告龍門(mén)架一套、攪拌機(jī)一臺(tái)；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回反訴原告的訴訟請(qǐng)求。以上一、二項(xiàng)，本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)該依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)552元，原告負(fù)擔(dān)152元，被告負(fù)擔(dān)400元；反訴案件受理費(fèi)141元，由反訴原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人鄧某某主張被上訴人未完成合同約定的全部工程數(shù)量，不應(yīng)判令支付其工程款19500元。但被上訴人所請(qǐng)求給付的工程款19500元并非是涉案雙方當(dāng)事人訂立的《協(xié)議書(shū)》中所約定的全部工程中應(yīng)給付的工程款，而是根據(jù)上訴人未按照協(xié)議約定的期間給付工程款，然后按照實(shí)際完成的工程量所計(jì)算的工程款，故上訴人的上訴主張與客觀實(shí)際不符，本院不予采信。上訴人主張其反訴請(qǐng)求事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。應(yīng)依法支持。但上訴人反訴主張涉案房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，但并不能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)，故上訴人該主張因證據(jù)不足本院不予支持，上訴人依此理由主張其重新修復(fù)房頂，造成損失19218元，被上訴人應(yīng)依法承擔(dān)也因此不予支持。上訴人還主張其不存在侵權(quán)行為，故龍門(mén)架、攬拌機(jī)的返還問(wèn)題與上訴人無(wú)關(guān)。但根據(jù)一審訴訟中南皮縣公安局馮家口派出所于2015年12月18日出具的證明，證實(shí)：“現(xiàn)場(chǎng)被扣的工具有龍門(mén)架、卷?yè)P(yáng)機(jī)、攪拌機(jī)、模板”。故一審判決由上訴人返還被上訴人龍門(mén)架一套、攪拌機(jī)一臺(tái)并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，鄧某某的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。適用法律正確?！兑勒罩腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)290元由上訴人鄧某某承擔(dān)。
決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華 審判員　　高　娜 審判員　　郭亞寧

書(shū)記員：孫偉