原告：鄧某某，女，****年**月**日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉海英、錢雪嬌，湖北法
正大律師事務(wù)所律師。
被告：
武漢市歐利達建筑安裝工程有限公司，住所地：武漢市東湖開發(fā)區(qū)兩湖大道以西錦繡龍城E區(qū)2幢2單元502室。
法定代表人：歐陽朝，該公司總經(jīng)理。
被告：陽某某，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省大悟縣，
武漢市歐利達建筑安裝工程有限公司職工。
二被告委托訴訟代理人：宋佳國、胡慶慶，
湖北思揚律師事務(wù)所律師。
原告鄧某某與被告

武漢市歐利達建筑安裝工程有限公司（以下簡稱歐利達公司）、陽某某返還財產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員聶志軍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告鄧某某及其委托訴訟代理人劉海英、被告歐利達公司、陽某某的委托訴訟代理人胡慶慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告支付原告鋼管租金161181.28元；2、判令二被告歸還原告12961.55米鋼管；3、訴訟費、保全費由二被告承擔(dān)。庭審中，原告將第二項訴訟請求進一步補充為：如不能返還鋼管，則依法按照鋼管市場價格作價賠償。事實與理由：原、被告雙方長期有物資租賃業(yè)務(wù)往來，被告于2015年3月25日、3月26日、4月9日、6月8日從原告?zhèn)}庫拉走鋼管共計12961.55米至今未歸還原告，原告多次找被告要求其支付鋼管租賃費161181.28元，但被告一直推諉，截止到目前，二被告尚欠原告租金161181.28元、鋼管12961.55米。為維護合法權(quán)益，故訴至法院。
被告陽某某口頭辯稱，其只是被告歐利達公司的員工，其行為是歐利達公司職務(wù)行為，在本案中其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告歐利達公司口頭辯稱，原告訴稱被告歐利達公司從原告?zhèn)}庫拉走鋼管沒有事實依據(jù)，事實上是原告從被告歐利達公司處租賃鋼管，在返還租賃鋼管時，存在多還鋼管的情況。在本案中，被告歐利達公司不存在租賃原告鋼管的情況，原告訴稱應(yīng)該由被告按照建筑鋼管行業(yè)的交易習(xí)慣支付鋼管租賃費的主張，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。被告歐利達公司認可，截止到2015年3月26日，原告鄧某某多還鋼管數(shù)額為5280.6米。對這些多還的鋼管，可以作價折抵此前因原告租賃被告鋼管所產(chǎn)生的租金。原告稱2015年4月9日、2015年6月8日被告歐利達公司拉走原告的鋼管，因原告提交的相應(yīng)證據(jù)材料（兩份收條）被告方無法核實收據(jù)的真實性、相關(guān)性，不能證實是被告歐利達公司拉走原告方鋼管，其相應(yīng)訴訟請求不能成立。
經(jīng)審理查明，原告鄧某某與被告歐利達公司為生意上的合作伙伴，雙方之間曾存在包括鋼管在內(nèi)的建筑用物資租賃業(yè)務(wù)往來。
訴訟中，被告歐利達公司不認可其在本案中與原告鄧某某存在鋼管租賃關(guān)系。已生效的本院（2018）鄂0602民初135號民事判決認定，原告鄧某某在2014年1月和同年9月因某兩處建筑工地搭建腳手架工程需要，租賃被告歐利達公司56922米鋼管。經(jīng)過雙方對賬，截止到2015年3月25日，原告鄧某某多還鋼管超出3452.7米。除此之外，訴訟中，被告歐利達公司認可在2015年3月26日，收到原告多還鋼管1737.9米。亦即被告歐利達公司認可，截止到2015年3月26日，原告鄧某某多還鋼管數(shù)額合計為5280.6米。
訴訟中，原告鄧某某提交兩份收條，稱該兩份收條可以證明歐利達公司的兩名工作人員戴文保、陽星分別在2015年4月9日、2015年6月8日分兩次從原告的倉庫拉走鋼管，被告歐利達公司稱該兩份收條沒有被告方的底聯(lián)憑證相印證，無法核實收條的真實性和合法性，且歐利達公司也沒有收到上述所謂鋼管，故對原告訴稱的待證事實不予認可。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。第九十一條第（一）項規(guī)定,主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條也規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，被告陽某某系歐利達公司員工，其行為是歐利達公司職務(wù)行為，在本案中沒有證據(jù)顯示其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故原告對被告陽某某的訴訟請求應(yīng)予駁回。
被告歐利達公司認可，截止到2015年3月26日，原告鄧某某多還鋼管數(shù)額為5280.6米，對該事實本院予以認定。原告訴請返還，并稱若返還不能則作價償付，該訴訟主張于法有據(jù)，本院予以支持。
原告訴稱2015年4月9日、2015年6月8日被告歐利達公司派員拉走原告的鋼管，對該待證事實，本院認為，因原告提交的日期為“2015年4月9日”、“2015年6月8日”的兩份收條無法核實真實性和相關(guān)性，不能作為本案定案依據(jù)，故原告相應(yīng)待證事實本院不予認定，其相應(yīng)訴訟請求本院不予支持。
同時，原告訴稱被告歐利達公司派員從其倉庫拉走鋼管，其與被告歐利達公司存在鋼管租賃關(guān)系，但其在訴訟中所舉示的相關(guān)租賃合同卻顯示，是由原告承租被告歐利達公司的鋼管等物件，被告歐利達公司也否認在本案中其與原告存在鋼管租賃關(guān)系，而是主張在原告租賃被告歐利達公司鋼管等租賃標(biāo)的物返還租賃標(biāo)的物時，多返還了鋼管。為證實其抗辯事實主張，被告歐利達公司舉示了本院已生效的（2018）鄂0602民初135號民事判決所認定的事實加以印證。本院認為，原告訴稱其出租給被告歐利達公司鋼管，由被告歐利達公司承租其出租的鋼管，雙方因此構(gòu)成鋼管租賃關(guān)系的主張，證據(jù)不足，本院不予認定。原告還訴稱，即使雙方不存在鋼管租賃關(guān)系，則被告歐利達公司也應(yīng)該按照建筑鋼管租賃行業(yè)的交易習(xí)慣支付鋼管租賃費。對該主張，因原告并未提交證據(jù)證實在建筑鋼管租賃行業(yè)存在多還鋼管行為則應(yīng)由占有鋼管方支付鋼管租賃費的交易習(xí)慣，對原告該相應(yīng)主張，也因無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院亦不予以支持。據(jù)此，原告提出的由二被告支付租金161181.28元的訴訟請求依法不能成立，應(yīng)予駁回。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國合同法》第八條、第二百一十二條、第二百一十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
武漢市歐利達建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告鄧某某鋼管5280.6米。如不能按期返還上述鋼管，則以前述指定返還日為作價基準(zhǔn)日，按照同類鋼管的市場價作價予以賠償；
二、駁回原告鄧某某對被告陽某某的訴訟請求；
三、駁回原告鄧某某對被告
武漢市歐利達建筑安裝工程有限公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2909元，原告鄧某某承擔(dān)2200元，被告
武漢市歐利達建筑安裝工程有限公司承擔(dān)709元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 聶志軍

書記員： 明慧子