羅陽
張孝宇（湖北宏濟律師事務(wù)所）
鄧某某
邊籍（湖北利川金正法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:羅陽，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）:張孝宇，湖北宏濟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:鄧某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）:邊籍，利川市金正法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人羅陽為與被上訴人鄧某某共有物分割糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01278號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月14日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:根據(jù)雙方當事人的主張，本案二審中主要有三個爭議焦點。即:鄧某某是否可以向羅陽主張權(quán)利；生效法律文書確定的預(yù)期利益是否可以分割；原判劃分數(shù)額是否合理。結(jié)合有關(guān)法律規(guī)定和本案基本事實，逐一評析如下。
關(guān)于焦點一。根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第十八條的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案中，鄧某某作為羅天佑的母親，無疑有權(quán)獲得羅天佑溺亡的有關(guān)賠償。訴訟中，雙方并不否認:湖北省利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第02037號民事判決書確定因羅陽履行監(jiān)護職責不力自負羅天佑意外溺亡60%的責任，侵權(quán)行為人共同承擔40%的賠償責任賠償71594元，該判決已生效并部分履行。從前述無爭議的事實可以看出，羅天佑意外溺亡的賠償項目和標準符合法律規(guī)定，均已進行了認定處理，未遺漏法定賠償項目也未預(yù)留份額，即侵權(quán)行為人根據(jù)其過錯已足額進行了賠償。設(shè)若鄧某某提起第三人撤銷之訴，撤銷該判決后再參與分配，也不會增加侵權(quán)行為人的賠償數(shù)額，故鄧某某的相關(guān)權(quán)利向侵權(quán)行為人主張只會浪費司法資源，無其他任何價值和意義。前述判決已將羅天佑溺亡全部賠償數(shù)額確定給羅陽享有，鄧某某認為其享有相應(yīng)份額，則可直接向羅陽主張。
關(guān)于焦點二。從法律意義而言，法院生效判決確定的賠償數(shù)額就是必然獲得的預(yù)期利益，是可以進行分割的。至于羅陽認為部分賠償款尚未到位，其可先將已獲賠償款按比例支付給鄧某某，下余部分待義務(wù)人履行后再行支付。
關(guān)于焦點三。羅陽在前述侵權(quán)案件中共獲得死亡賠償金、精神損害撫慰金65184元，其中一半的即32592元應(yīng)由鄧某某享有。一審判決確定的數(shù)額并未超越二人平均數(shù)，未損害羅陽的利益，故一審判決的結(jié)果是公正合理的，未顯失公平。羅陽認為鄧某某未與受害人登記為同一戶口、未履行撫養(yǎng)義務(wù)故而不應(yīng)分割有關(guān)賠償款的理由于法無據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果公正，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費615元，由上訴人羅陽負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)雙方當事人的主張，本案二審中主要有三個爭議焦點。即:鄧某某是否可以向羅陽主張權(quán)利；生效法律文書確定的預(yù)期利益是否可以分割；原判劃分數(shù)額是否合理。結(jié)合有關(guān)法律規(guī)定和本案基本事實，逐一評析如下。
關(guān)于焦點一。根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第十八條的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案中，鄧某某作為羅天佑的母親，無疑有權(quán)獲得羅天佑溺亡的有關(guān)賠償。訴訟中，雙方并不否認:湖北省利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第02037號民事判決書確定因羅陽履行監(jiān)護職責不力自負羅天佑意外溺亡60%的責任，侵權(quán)行為人共同承擔40%的賠償責任賠償71594元，該判決已生效并部分履行。從前述無爭議的事實可以看出，羅天佑意外溺亡的賠償項目和標準符合法律規(guī)定，均已進行了認定處理，未遺漏法定賠償項目也未預(yù)留份額，即侵權(quán)行為人根據(jù)其過錯已足額進行了賠償。設(shè)若鄧某某提起第三人撤銷之訴，撤銷該判決后再參與分配，也不會增加侵權(quán)行為人的賠償數(shù)額，故鄧某某的相關(guān)權(quán)利向侵權(quán)行為人主張只會浪費司法資源，無其他任何價值和意義。前述判決已將羅天佑溺亡全部賠償數(shù)額確定給羅陽享有，鄧某某認為其享有相應(yīng)份額，則可直接向羅陽主張。
關(guān)于焦點二。從法律意義而言，法院生效判決確定的賠償數(shù)額就是必然獲得的預(yù)期利益，是可以進行分割的。至于羅陽認為部分賠償款尚未到位，其可先將已獲賠償款按比例支付給鄧某某，下余部分待義務(wù)人履行后再行支付。
關(guān)于焦點三。羅陽在前述侵權(quán)案件中共獲得死亡賠償金、精神損害撫慰金65184元，其中一半的即32592元應(yīng)由鄧某某享有。一審判決確定的數(shù)額并未超越二人平均數(shù)，未損害羅陽的利益，故一審判決的結(jié)果是公正合理的，未顯失公平。羅陽認為鄧某某未與受害人登記為同一戶口、未履行撫養(yǎng)義務(wù)故而不應(yīng)分割有關(guān)賠償款的理由于法無據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果公正，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費615元，由上訴人羅陽負擔。

審判長：汪清淮
審判員：王穎異
審判員：張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>