上訴人（原審原告）鄧某某。
委托代理人王忠德，湖北證本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代為上訴等。
上訴人（原審第三人）云夢(mèng)縣郵政局，住所地：云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)楚王城大道。
代表人陳洪濤。
委托代理人楊曉林，湖北孝法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）湖北恒馨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)安平路特88號(hào)。
法定代表人陳皓，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人黃紅，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為應(yīng)訴，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解、和解，代收法律文書等。

上訴人鄧某某、云夢(mèng)縣郵政局因與被上訴人湖北恒馨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒馨公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省云夢(mèng)縣人民法院（2014）鄂云夢(mèng)民初字第00420號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年1月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年2月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄧某某及其委托代理人王忠德、上訴人云夢(mèng)縣郵政局委托代理人楊曉林、被上訴人恒馨公司委托代理人黃紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：鄧某某在云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)夢(mèng)澤大道有二間門面房，《房屋所有權(quán)證》分別為鄂云房權(quán)證城關(guān)字第××號(hào)，面積23.12平方米；鄂云房權(quán)證城關(guān)字第××號(hào)，面積48.62平方米。2011年5月1日，恒馨公司為“楚王城商業(yè)廣場(chǎng)”的開發(fā)建設(shè)，與鄧某某簽訂了《房屋拆遷還建協(xié)議》，協(xié)議約定：1、鄧某某原有的二間門面房由恒馨公司拆除，并在原址上建造新的房屋；2、鄧某某現(xiàn)有門面房面積為74.1平方米，恒馨公司改建完工后，歸還不少于100.8平方米的門面房。對(duì)多歸還的面積26.7平方米，由鄧某某按55000元的價(jià)格買斷。恒馨公司補(bǔ)償鄧某某現(xiàn)有門面房裝修款及損失74100元，互相沖抵后，恒馨公司付給鄧某某19100元；3、如實(shí)際還建面積大于或小于100.8平方米，按市場(chǎng)銷售價(jià)格互為現(xiàn)金計(jì)價(jià)；4、還建的門面房為原址，門面房正面朝東，自北向南，改建后的第二、第三間，每間寬度不低于3.5米，門面房?jī)?nèi)部幾何形狀必須四正，店堂內(nèi)不能有影響美觀和占用空間的各種設(shè)施和管道，二間門面房之間不允許有立柱，內(nèi)空凈高度5.2米；5、鄧某某門面房現(xiàn)有滴水面積10.5平方米，若還建的門面房無滴水，則應(yīng)還建一半門面房面積；6、恒馨公司保證在鄧某某搬出門面房之日起20個(gè)月內(nèi)，將還建的門面房交付給鄧某某，施工期間恒馨公司按每間門面房20000元／年的租金補(bǔ)償鄧某某；若逾期則由恒馨公司按每間2500元／月支付鄧某某損失，并保證在交房后六個(gè)月內(nèi)將房產(chǎn)證、土地證、水電等證件交付給鄧某某，費(fèi)用由恒馨公司承擔(dān)。雙方還對(duì)門面房應(yīng)裝有防盜門、設(shè)洗手間、設(shè)通氣通風(fēng)井道等進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，鄧某某搬出了門面房。2011年5月3日，經(jīng)鄧某某與恒馨公司結(jié)算，恒馨公司付給鄧某某裝修補(bǔ)償款74100元，并給付鄧某某二間門面房一年的房租款40000元，二項(xiàng)合計(jì)114100元轉(zhuǎn)入鄧某某個(gè)人賬戶。鄧某某將購買面積26.7平方米門面房的購房款55000元轉(zhuǎn)入恒馨公司賬戶。2013年5月，恒馨公司將拆遷房屋初步建成“楚王城商業(yè)廣場(chǎng)”，云夢(mèng)縣郵政局為業(yè)務(wù)發(fā)展需要，欲租賃部分門面房。2013年5月6日，恒馨公司組織云夢(mèng)縣郵政局職工楊國強(qiáng)等人與門面房拆遷還建戶商談租賃事宜，但雙方未能達(dá)成一致意見。同日，八家拆遷還建戶委托陳清明處理租賃事宜。2013年5-6月間，云夢(mèng)縣郵政局草擬了《房屋租賃合同》，其中鄧某某的門面房為3間，面積為35平方米、35.8平方米、30平方米，但因雙方就房屋租金等問題未能協(xié)商一致，故雙方均未在合同上簽字，但云夢(mèng)縣郵政局工作人員楊國強(qiáng)在合同首頁右上角簽名。2013年8月8日，恒馨公司與云夢(mèng)縣郵政局簽訂《商品房買賣合同》，恒馨公司將包含鄧某某還建門面房在內(nèi)的575平方米商鋪出售給云夢(mèng)縣郵政局，鄧某某對(duì)此不知情。2013年8月31日，鄧某某發(fā)現(xiàn)有工人在門面房?jī)?nèi)裝修，與恒馨公司、云夢(mèng)縣郵政局協(xié)商，但未能達(dá)成一致意見。因云夢(mèng)縣郵政局在未能協(xié)商一致的情形下繼續(xù)裝修，鄧某某與云夢(mèng)縣郵政局發(fā)生沖突，并在訴爭(zhēng)門面房?jī)?nèi)砌間墻，云夢(mèng)縣公安局城南派出所多次接警處理。2013年12月10日，恒馨公司付給鄧某某房租款6萬元整。2014年4月11日，因?qū)υV爭(zhēng)門面房仍無法協(xié)商一致，雙方以致成訴。
原審另查明：根據(jù)恒馨公司提交的訴爭(zhēng)房屋平面圖，新建后房屋自北向南第一間門面房自Y軸至X軸，門面房寬度為7.2米；第二間門面房X軸至W軸，門面寬度為6米；第三間門面房自W軸與R軸間，門面寬度為自W軸起4米。鄧某某與恒馨公司在房屋建成后、與云夢(mèng)縣郵政局發(fā)生爭(zhēng)議前，對(duì)還建門面的具體位置已進(jìn)行過確認(rèn)。本案審理期間，鄧某某以恒馨公司已起訴云夢(mèng)縣郵政局確認(rèn)合同無效為由，向原審法院提出申請(qǐng)撤回確認(rèn)恒馨公司與云夢(mèng)縣郵政局2013年8月8日簽訂的第2013-2-205號(hào)《商品房買賣合同》涉及鄧某某還建的二間門面房及應(yīng)補(bǔ)償面積的部分無效的訴請(qǐng)，原審法院裁定予以準(zhǔn)許。
原審法院認(rèn)為：本案是由恒馨公司對(duì)鄧某某的房屋進(jìn)行拆除，并對(duì)房屋所有人鄧某某進(jìn)行補(bǔ)償、安置，故本案案由應(yīng)確定為房屋拆遷補(bǔ)償安置合同糾紛。
1、關(guān)于涉案合同的效力。鄧某某與恒馨公司簽訂的《房屋拆遷還建協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，對(duì)雙方均具有約束力，雙方均應(yīng)依約全面履行。鄧某某系拆遷房屋的所有權(quán)人，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。恒馨公司取得拆遷資格后，作為拆遷人，應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)對(duì)被拆遷人給予補(bǔ)償、安置，鄧某某自愿選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予保護(hù)。恒馨公司及第三人云夢(mèng)縣郵政局明知其簽訂的《商品房買賣合同》中包含應(yīng)還建給鄧某某的兩間房屋，其行為屬惡意串通，損害他人利益，依法不應(yīng)予以保護(hù)，該兩間門面房應(yīng)屬鄧某某所有，鄧某某要求恒馨公司履行合同義務(wù)，將還建后的二間門面房移交給鄧某某的訴訟請(qǐng)求，原審予以支持。
2、關(guān)于鄧某某要求將原10.5M2的滴水面積還建為5.25M2的門面房屋的訴訟請(qǐng)求，原審法院認(rèn)為，恒馨公司已為新建的房屋建造滴水檐，故鄧某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未予支持。
3、關(guān)于鄧某某要求對(duì)門面房?jī)?nèi)所建立柱等設(shè)施面積，應(yīng)據(jù)實(shí)按面積和樓層數(shù)（需現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量）計(jì)算應(yīng)還建給鄧某某相應(yīng)面積的門面房屋的訴請(qǐng)，原審法院認(rèn)為，鄧某某門面房?jī)?nèi)出現(xiàn)的立柱等設(shè)施，是恒馨公司在拆遷還建協(xié)議簽訂后，根據(jù)建筑設(shè)計(jì)部門的要求建設(shè)和施工，恒馨公司違約是由于房屋建設(shè)的不可避免不可克服的原因，鄧某某要求按面積和樓層數(shù)計(jì)算立柱等設(shè)施占用面積沒有合同和法律依據(jù)，對(duì)此訴訟請(qǐng)求未予支持。
4、關(guān)于鄧某某辦理二間門面房的權(quán)屬證書并承擔(dān)違約金163296元的訴請(qǐng)，原審法院認(rèn)為，根據(jù)《房屋拆遷還建協(xié)議》約定，恒馨公司為鄧某某辦理房屋權(quán)屬證書的時(shí)間為交房后六個(gè)月，因該房屋尚未交付，故要求恒馨公司承擔(dān)未辦權(quán)屬證書的違約金沒有合同依據(jù)，且鄧某某要求依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條計(jì)算違約金，因鄧某某該房屋為拆遷還建房，鄧某某并未向恒馨公司支付購房款，其要求承擔(dān)的違約金也沒有法律依據(jù)，對(duì)此訴請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ何从柚С帧?br/>5、關(guān)于鄧某某要求恒馨公司承擔(dān)2014年元月起至交房之日的租金損失（按每間每月2500元計(jì)算）的訴請(qǐng)，原審法院認(rèn)為，鄧某某的該項(xiàng)訴請(qǐng)有《房屋拆遷還建協(xié)議》第十條約定，對(duì)此訴請(qǐng)，依法應(yīng)予支持。
是此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十條的規(guī)定，遂判決：一、湖北恒馨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的位于云夢(mèng)縣文化路特1號(hào)的夢(mèng)澤大道自北向南第二間、第三間門面房100.8M2（第二間門面房為房屋平面圖中的X軸至W軸，門面寬度為6米；第三間門面房自W軸與R軸間，門面寬度為4米。房屋面積以房屋測(cè)繪部門實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)），屬鄧某某所有，湖北恒馨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司限本判決生效之日起三十日內(nèi)將該房屋交付給鄧某某。二、湖北恒馨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在交付房屋后六個(gè)月內(nèi)為鄧某某辦理二間門面房的權(quán)屬證書，辦證費(fèi)用由湖北恒馨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。三、湖北恒馨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付鄧某某遲延交付房屋的租金（按每間每月2500元計(jì)算，自2014年1月起計(jì)算至房屋交付之日止）。四、駁回鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)28780元，由恒馨公司負(fù)擔(dān)25215元；鄧某某負(fù)擔(dān)3565元。
恒馨公司對(duì)云夢(mèng)縣郵政局的上訴答辯稱：1、恒馨公司與云夢(mèng)縣郵政局糾紛另案處理，未作認(rèn)定，且在原審中云夢(mèng)縣郵政局對(duì)合同認(rèn)定效力未提起反訴，僅為抗辯主張，關(guān)于合同效力的問題，不在二審訴訟予以解決。2、程序違法等問題，由于原審判決已作出認(rèn)定，請(qǐng)二審法院依法查明并作出處理。
鄧某某為支持其上訴主張，二審提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、房屋租賃合同文稿一份、裝修圖兩份，擬證明2013年5月云夢(mèng)縣郵政局與鄧某某等8個(gè)門面商戶商議承租事宜，并就設(shè)立營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)設(shè)計(jì)了裝修圖，云夢(mèng)縣郵政局明知鄧某某還建門面是第二、第三間。
證據(jù)二、房屋租賃合同文稿兩份，擬證明2013年5月云夢(mèng)縣郵政局單獨(dú)與鄧某某商議承租其二間門面事宜，因租金及租期未能達(dá)成一致。
證據(jù)三、委托書一份，擬證明2013年5月6日鄧某某委托恒馨公司與云夢(mèng)縣郵政局商議整體將門面租給云夢(mèng)縣郵政局。
證據(jù)四、平面圖，擬證明恒馨公司還建給鄧某某的門面內(nèi)有多個(gè)立柱等設(shè)施，相應(yīng)面積約10平方米，應(yīng)予以剔除。
云夢(mèng)縣郵政局為支持其上訴主張，二審提交如下證據(jù)：
云夢(mèng)縣人民法院（2014）鄂云夢(mèng)民初字第00872號(hào)《應(yīng)訴通知書》及恒馨公司2014年7月30日民事起訴狀，擬證明恒馨公司于2014年7月30日因履行與云夢(mèng)縣郵政局2013年8月8日簽訂的《商品房買賣合同》產(chǎn)生的糾紛，在云夢(mèng)縣人民法院另案提起民事訴訟，涉及此《商品房買賣合同》效力認(rèn)定問題，一審法院本案中對(duì)合同效力進(jìn)行的認(rèn)定違反法律規(guī)定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，恒馨公司對(duì)鄧某某提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性無法判定，與恒馨公司無關(guān)；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性有異議，關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，云夢(mèng)縣郵政局對(duì)鄧某某提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性、證明目的有異議，無云夢(mèng)縣郵政局的簽章、沒有委托代理人的簽字；對(duì)證據(jù)三、證據(jù)四的真實(shí)性無法確認(rèn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，鄧某某對(duì)云夢(mèng)縣郵政局提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但與鄧某某無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，恒馨公司對(duì)云夢(mèng)縣郵政局提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，不是新證據(jù)。
對(duì)于鄧某某、云夢(mèng)縣郵政局提交的證據(jù)，本院認(rèn)為：
（一）鄧某某提交的證據(jù)部分：證據(jù)一、證據(jù)二雖無簽字、蓋章，但內(nèi)容部分與恒馨公司一審提交的證據(jù)五一致，對(duì)于一致的部分，本院依法予以采信；證據(jù)三與恒馨公司一審提交的證據(jù)五中一致，本院依法予以采信。證據(jù)四為復(fù)印件，真實(shí)性無法判定，本院依法不予采信。
（二）云夢(mèng)縣郵政局提交的證據(jù)部分：該證據(jù)具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，但能否達(dá)到證明目的在“本院認(rèn)為”部分予以綜合評(píng)判。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。二審另查明：1、恒馨公司一審答辯稱“對(duì)鄧某某還建滴水的訴請(qǐng)：恒馨公司在門面房前興建滴水檐已得到相關(guān)部門許可，立即會(huì)動(dòng)工興建”，一審中恒馨公司未提交其他證據(jù)證明其已為還建門面興建滴水檐。2、恒馨公司一審答辯稱“對(duì)立柱面積還建補(bǔ)償，但應(yīng)按相關(guān)職能部門的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范執(zhí)行”。恒馨公司在訴訟中對(duì)自身不利的陳述，本院作為事實(shí)予以認(rèn)定。
二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、一審認(rèn)定涉案合同效力是否恰當(dāng)；2、恒馨公司是否應(yīng)當(dāng)還建鄧某某滴水面積；3、恒馨公司是否應(yīng)當(dāng)在還建的門面房?jī)?nèi)剔除立柱等設(shè)施的面積并據(jù)實(shí)予以還建；4、鄧某某要求恒馨公司辦理門面房權(quán)屬證書并承擔(dān)違約金是否應(yīng)當(dāng)支持。

本院認(rèn)為：1、原審認(rèn)定本案合同效力是準(zhǔn)確的。與本案房屋有關(guān)的合同有簽訂在前的《房屋拆遷還建協(xié)議》及簽訂在后的《商品房買賣合同》兩份，內(nèi)容不同。鄧某某向法院起訴要求恒馨公司交付房屋，涉及對(duì)兩份合同效力的認(rèn)定，原審應(yīng)當(dāng)審查上述兩份合同的效力。鄧某某與恒馨公司簽訂的《房屋拆遷還建協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同依法成立、有效。恒馨公司取得拆遷資格后，作為拆遷人，應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)對(duì)被拆遷人給予補(bǔ)償、安置，鄧某某自愿選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予保護(hù)。恒馨公司原審提交的《房屋租賃洽談紀(jì)要》、《房屋租賃合同》、《委托書》，有云夢(mèng)縣郵政局工作人員的簽字，表明云夢(mèng)縣郵政局對(duì)該涉案門面房是應(yīng)還建給鄧某某的門面房是“明知”的。恒馨公司及第三人云夢(mèng)縣郵政局明知其簽訂的《商品房買賣合同》中包含應(yīng)還建給鄧某某的兩間房屋，其行為屬惡意串通，損害他人利益，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，損害他人利益，依法不應(yīng)予以保護(hù)，該兩間門面房應(yīng)屬鄧某某所有，鄧某某要求恒馨公司履行合同義務(wù)，將還建后的二間門面房移交給鄧某某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
2、關(guān)于滴水面積的問題。鄧某某與恒馨公司簽訂的《房屋拆遷還建協(xié)議》的約定：鄧某某門面房現(xiàn)有滴水面積10.5平方米，若還建的門面房無滴水，則應(yīng)還建一半門面房面積。恒馨公司一審答辯稱“對(duì)鄧某某還建滴水的訴請(qǐng)：恒馨公司在門面房前興建滴水檐已得到相關(guān)部門許可，立即會(huì)動(dòng)工興建”，一審、二審中恒馨公司均未提交其他證據(jù)證明其已為還建門面興建滴水檐。根據(jù)上述《房屋拆遷還建協(xié)議》的約定，恒馨公司應(yīng)當(dāng)為交付給鄧某某的還建門面興建滴水檐，如未按約定興建，則應(yīng)按滴水面積10.5平方米的一半，即5.25平方米面積向鄧某某作出補(bǔ)償。一審在恒馨公司未提交證據(jù)證明其已為還建給鄧某某的門面興建滴水檐的情況下，認(rèn)定恒馨公司已為新建的房屋建造滴水檐屬認(rèn)定不當(dāng)，依法應(yīng)予以糾正。因恒馨公司還未向鄧某某交付門面房，可在交付門面時(shí)一并解決。如恒馨公司交付給鄧某某的門面房未按約定興建滴水檐，鄧某某可另行向恒馨公司主張權(quán)利。
3、關(guān)于立柱等設(shè)施的問題。《房屋拆遷還建協(xié)議》約定：還建的門面房為原址，門面房正面朝東，自北向南，改建后的第二、第三間，每間寬度不低于3.5米，門面房?jī)?nèi)部幾何形狀必須四正，店堂內(nèi)不能有影響美觀和占用空間的各種設(shè)施和管道，二間門面房之間不允許有立柱，內(nèi)空凈高度5.2米。上述協(xié)議對(duì)恒馨公司、鄧某某均具有約束力。恒馨公司在應(yīng)還建給鄧某某的門面房?jī)?nèi)建有立柱等設(shè)施，違反雙方約定。恒馨公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，對(duì)房屋設(shè)計(jì)、施工方面應(yīng)掌握有足夠的專業(yè)知識(shí)，對(duì)于協(xié)議約定的“立柱”等設(shè)施方面的問題是否違反法律規(guī)定亦可以預(yù)見，其以房屋建設(shè)“不可避免、不可克服”的原因?yàn)橛芍鲝堃?guī)定無效而免除責(zé)任不符合法律規(guī)定；恒馨公司在一審答辯時(shí)亦稱“對(duì)立柱面積還建補(bǔ)償，但應(yīng)按相關(guān)職能部門的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范執(zhí)行”。原審“恒馨公司違約是由于房屋建設(shè)的不可避免不可克服的原因，鄧某某要求按面積和樓層數(shù)計(jì)算立柱等設(shè)施占用面積沒有合同和法律依據(jù)”的認(rèn)定不當(dāng)，本院依法予以糾正。鄧某某“按面積和樓層數(shù)計(jì)算立柱等設(shè)施占用面積”的訴訟請(qǐng)求，對(duì)具體要求還建的面積不夠明確，可以在明確具體面積后另行向恒馨公司主張權(quán)利。
4、關(guān)于門面房權(quán)屬證書及違約金?！斗课莶疬w還建協(xié)議》約定：恒馨公司保證在鄧某某搬出門面房之日起20個(gè)月內(nèi)，將還建的門面房交付給鄧某某，施工期間恒馨公司按每間門面房20000元／年的租金補(bǔ)償鄧某某；若逾期則由恒馨公司按每間2500元／月支付鄧某某損失，并保證在交房后六個(gè)月內(nèi)將房產(chǎn)證、土地證、水電等證件交付給鄧某某，費(fèi)用由恒馨公司承擔(dān)。根據(jù)上述約定，恒馨公司為鄧某某辦理二間門面房權(quán)屬證書的期限是“交房后六個(gè)月內(nèi)”，因恒馨公司尚未交付房屋，現(xiàn)要求恒馨公司辦理權(quán)屬證書不符合雙方《房屋拆遷還建協(xié)議》的約定，鄧某某可另行向恒馨公司主張權(quán)利。因恒馨公司現(xiàn)未辦理門面房權(quán)屬證書并未違約，鄧某某主張恒馨公司承擔(dān)違約金無事實(shí)及法律依據(jù)，依法不應(yīng)支持。
5、關(guān)于原審程序問題。鄧某某在一審期間提交的“變更訴訟請(qǐng)求說明”，實(shí)際內(nèi)容反映的是對(duì)原“確認(rèn)恒馨公司與云夢(mèng)縣郵政局2013年8月8日簽訂的第2013-2-205號(hào)《商品房買賣合同》涉及鄧某某還建的二間門面房及應(yīng)補(bǔ)償面積的部分無效”訴訟請(qǐng)求的撤回。《民事訴訟法》第一百四十五條規(guī)定：“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定?！北景钢?，原審以民事裁定書裁定準(zhǔn)許鄧某某撤回上述訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，云夢(mèng)縣郵政局上訴認(rèn)為原審違反法定程序的理由不能成立。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，部分實(shí)體處理欠妥，本院在查明事實(shí)并予以糾正的情況下，依法應(yīng)予維持。鄧某某、云夢(mèng)縣郵政局的上訴請(qǐng)求本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條、第一百一十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)39445元，由上訴人鄧某某負(fù)擔(dān)10665元、由上訴人云夢(mèng)縣郵政局負(fù)擔(dān)28780元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　石仁禮 審判員　　劉　錚 審判員　　汪書力

書記員：張依