上訴人（原審被告）王某階。
上訴人（原審被告）譚某平，系王某階之妻。
上述二上訴人的委托代理人（一般代理）夏勇，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
上述二上訴人的委托代理人（一般代理）張威，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄧某。
委托代理人（特別授權(quán)）王瀟瀟，湖北雄視律師事務(wù)所律師。

上訴人王某階、譚某平因與被上訴人鄧某民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01895號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月15日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧某在一審中訴稱，王某階長(zhǎng)期從事建筑工程業(yè)務(wù)，鄧某在經(jīng)營(yíng)建材生意時(shí)結(jié)識(shí)王某階，雙方經(jīng)常有業(yè)務(wù)上的往來。2012年起由于王某階業(yè)務(wù)上的需要，分別于2012年2月13日、2012年9月18日、2014年7月4日向鄧某借款人民幣180000元、300000元、116000元，合計(jì)596000元，并且約定按照銀行同期利率4倍支付利息。2014年7月底，鄧某由于自己業(yè)務(wù)需要，要求王某階償還借款，但王某階總是以各種理由拖延，遲遲不予歸還。鄧某提起訴訟，請(qǐng)求判令王某階、譚某平立即向鄧某支付借款480000元，并按銀行同期貸款利率4倍支付利息（自起訴之日起至借款還清之日止）；立即向鄧某支付借款116000元，并按銀行同期貸款利率4倍支付利息（自2014年7月19日起至借款還清之日止）；由王某階、譚某平承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和保全費(fèi)。
王某階、譚某平在一審中未予答辯。
原審查明，王某階、譚某平系夫妻關(guān)系。王某階曾長(zhǎng)期從事建筑工程業(yè)務(wù)，鄧某在經(jīng)營(yíng)建材生意時(shí)與其結(jié)識(shí)，雙方常有業(yè)務(wù)上的往來。自2012年起，王某階以業(yè)務(wù)需要為由，分別于2012年2月13日、2012年8月18日、2014年7月4日向鄧某借款180000元、300000元、116000元，合計(jì)596000元，并分別出具了借據(jù)，其2012年2月13日出具的《借條》內(nèi)容為：“今借到鄧某現(xiàn)金壹拾捌萬元整（180000.00元），息已付至3月13日”；2012年8月18日出具的《借條》內(nèi)容為：“今借到鄧某現(xiàn)金叁拾萬元整（300000.00元），息已付至9月18日”；2014年7月4日出具的《欠條》內(nèi)容為：“鄧某現(xiàn)金壹拾壹萬陸仟元正（116000.00）元至7.18，利息付至7月18日”。2014年7月底，鄧某由于自己業(yè)務(wù)需要，要求王某階償還借款，但王某階未予償還。
原審認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。就王某階向鄧某借款596000元的事實(shí)，有王某階分三次向鄧某出具的借據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定王某階與鄧某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。同時(shí)，王某階、譚某平系夫妻關(guān)系，借款發(fā)生于王某階夫妻關(guān)系存續(xù)期間，王某階、譚某平未舉證證明該債務(wù)系王某階的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)與王某階共同承擔(dān)償還責(zé)任，因此對(duì)鄧某要求王某階償還借款的主張，予以支持；在王某階向鄧某所出具的三張借據(jù)中，均有利息支付的記載，應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)借款有計(jì)付利息的約定，在前述三張借據(jù)中前兩張沒有還款期限的約定，鄧某可隨時(shí)要求王某階還款，第三張借據(jù)中有還款期限的約定，鄧某可自期限屆滿的次日要求王某階還款。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！编嚹骋笸跄畴A支付借款596000元，并以本金480000元按銀行同期貸款利率的4倍自起訴之日起計(jì)付逾期利息至借款還清之日，以本金116000元按銀行同期貸款利率的4倍自2014年7月19日起計(jì)付逾期利息至借款還清之日，均符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。王某階經(jīng)合法傳喚不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄訴訟權(quán)利，不影響法院根據(jù)查明的事實(shí)依法作出判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告王某階、譚某平于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告鄧某借款人民幣596000元，并以本金480000元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍自起訴之日起計(jì)付利息至借款還清之日止，以本金116000元按銀行同期貸款利率4倍自2014年7月19日起計(jì)付利息至借款還清之日止。案件受理費(fèi)4880元，減半交納2440元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2000元，共計(jì)4440元，由被告王某階、譚某平負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、涉案?jìng)鶆?wù)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為王某階、譚某平的夫妻共同債務(wù)。二、王某階、譚某平是否應(yīng)當(dāng)支付利息。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案?jìng)鶆?wù)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為王某階、譚某平的夫妻共同債務(wù)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案中，鄧某以王某階出具的借條、欠條向王某階及譚某平夫婦主張權(quán)利，因王某階、譚某平不能證明該債務(wù)屬于王某階的個(gè)人債務(wù)，故一審判決按夫妻共同債務(wù)處理正確。
關(guān)于王某階、譚某平是否應(yīng)當(dāng)支付利息問題。從王某階出具的借條與欠條載明的內(nèi)容來看，王某階三次借款均支付了部分利息，可見雙方對(duì)是否支付利息是有約定的，王某階的三次借款均約定了利息。從王某階、譚某平上訴的情況來看，其在上訴狀中也載明“王某階同意支付利息”，可見王某階、譚某平夫婦對(duì)涉案借款約定了利息亦無異議，只是認(rèn)為對(duì)利息標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額的具體約定不明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條第二款的規(guī)定，借貸雙方對(duì)約定的利率發(fā)生爭(zhēng)議，又不能證明的，可參照本意見第6條規(guī)定計(jì)息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。本案中，鄧某主張按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)付利息，王某階、譚某平在一審中未予答辯，在上訴中雖對(duì)利息的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)提出異議，卻未舉證證明雙方約定的利率是多少。故，一審按照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定判決王某階、譚某平支付利息正確。
綜上，上訴人王某階、譚某平的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2620元，由上訴人王某階、譚某平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱華忠 審判員　　李　麗 審判員　　劉　君

書記員：何奕娥