上訴人（原審原告）鄧某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）譚紹楊，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北利川農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：湖北省利川市清源路84號(hào)。
法定代表人鄧進(jìn)耀，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）吳和瓊，湖北利佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北恩施農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道51號(hào)。
法定代表人張澤武，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）張建國(guó)，湖北施南律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人鄧某某因與被上訴人湖北利川農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)利川農(nóng)商行）、湖北恩施農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恩施農(nóng)商行）儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第00783號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，經(jīng)報(bào)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧某某在一審中訴稱(chēng)：2012年6月，鄧某某應(yīng)約與自稱(chēng)“香港華潤(rùn)石化集團(tuán)有限公司（惠州）代表處”的先清樹(shù)在利川市國(guó)際大酒店洽談柴油“生意”，鄧某某查看了陳招德（化名先清樹(shù)）的“港澳居民來(lái)往內(nèi)地通行證”后，與陳招德約定購(gòu)買(mǎi)柴油30噸，柴油款為222000元。陳招德以驗(yàn)資為名要求鄧某某到銀行開(kāi)戶，將23萬(wàn)元驗(yàn)資款存入該賬戶，于是，鄧某某就與陳招德一同到利川農(nóng)商行十字街分理處，鄧某某開(kāi)戶辦理了賬號(hào)為81×××20的存折，隨后，陳招德以核對(duì)名字和身份證號(hào)碼為由，將鄧某某所開(kāi)存折與陳招德事先在利川農(nóng)商行以“鄧某某”之名所開(kāi)的號(hào)碼為62×××26的存折調(diào)換。6月11日，陳招德打電話要求鄧某某將錢(qián)存入存折，6月12日，鄧某某將23萬(wàn)元存入62×××26的存折，陳招德隨即在恩施農(nóng)商行航空路分社營(yíng)業(yè)部用卡取現(xiàn)金15000元，然后將21萬(wàn)元轉(zhuǎn)存到其以“鄧某某”的名義在恩施農(nóng)商行航空路分社開(kāi)戶辦理的號(hào)碼為62×××77的卡折一體賬戶上，并先后將兩個(gè)存折上的現(xiàn)金取出揮霍。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)在陳招德處追繳50400元并已將該款發(fā)還給鄧某某，鄧某某的損失額為179600元及利息。另鄧某某為經(jīng)營(yíng)需要，于2011年9月23日與合伙人向一成共同向汪營(yíng)信用社貸款50萬(wàn)元用于經(jīng)營(yíng)，利率為年息11.16%。綜上，因二銀行在開(kāi)戶及辦理結(jié)算業(yè)務(wù)時(shí)，疏于對(duì)儲(chǔ)戶身份證件的審查、核實(shí)和應(yīng)有的謹(jǐn)慎、注意義務(wù)，致使鄧某某受損，二銀行應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求判令：1、利川農(nóng)商行與恩施農(nóng)商行賠償鄧某某損失179600元及利息；2、本案訴訟費(fèi)由利川農(nóng)商行與恩施農(nóng)商行承擔(dān)。
利川農(nóng)商行在一審中辯稱(chēng)：1、港澳居民往來(lái)內(nèi)地通行證是開(kāi)立個(gè)人銀行賬戶的法定證件，并且金融機(jī)構(gòu)只對(duì)該證件負(fù)責(zé)形式審查，因此利川農(nóng)商行在辦理開(kāi)戶業(yè)務(wù)時(shí)已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎審查義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)，更無(wú)違約行為，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、利川農(nóng)商行按照鄧某某的意思向其提供的賬號(hào)存入23萬(wàn)元辦理手續(xù)，不存在違規(guī)、違約，所以利川農(nóng)商行沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有違約行為。3、鄧某某的損失是其自己疏忽大意的過(guò)錯(cuò)和陳招德等犯罪分子的犯罪行為所致，鄧某某應(yīng)當(dāng)向陳招德等主張權(quán)利。4、鄧某某所訴稱(chēng)的貸款50萬(wàn)元及其利息與本案無(wú)關(guān)。綜上，請(qǐng)求駁回鄧某某的訴訟請(qǐng)求。
恩施農(nóng)商行在一審中辯稱(chēng)：同意利川農(nóng)商行的答辯意見(jiàn)。1、本案屬于儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，合同糾紛具有相對(duì)性，鄧某某開(kāi)戶是在利川農(nóng)商行開(kāi)戶，恩施農(nóng)商行與利川農(nóng)商行是相互獨(dú)立的法人機(jī)構(gòu)，即使鄧某某在利川農(nóng)商行開(kāi)戶的賬號(hào)尾數(shù)是520，其23萬(wàn)元并沒(méi)有存入這一賬戶里，也就是說(shuō)23萬(wàn)元的損失并不是鄧某某在利川農(nóng)商行的儲(chǔ)蓄存款中損失的。2、陳招德用港澳居民往來(lái)內(nèi)地通行證以鄧某某的名義在恩施農(nóng)商行開(kāi)戶，該通行證是法定的開(kāi)戶證件，恩施農(nóng)商行盡到了形式審查的義務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，鄧某某將23萬(wàn)元存入陳招德開(kāi)戶尾號(hào)為026的賬號(hào)內(nèi)，是鄧某某持存折到利川農(nóng)商行存錢(qián)，利川農(nóng)商行也盡到了形式審查義務(wù)，存錢(qián)是鄧某某的真實(shí)意思表示。存錢(qián)過(guò)后，陳招德等人在恩施農(nóng)商行用卡將這筆錢(qián)支出，在這筆業(yè)務(wù)辦理過(guò)程中，農(nóng)商行也盡到了審查義務(wù)，陳招德有密碼，是可以進(jìn)行這一行為的。
原審查明：為償還債務(wù)，陳招德以加油站老板為詐騙對(duì)象，化名“先清樹(shù)”偽造了“港澳居民來(lái)往內(nèi)地通行證”，制作了甲方為“香港華潤(rùn)石化集團(tuán)有限公司（惠州）代表處”填充式合同書(shū)。2012年6月1日，陳招德邀約傅延仕一起到湖北省恩施市，制作“香港華潤(rùn)石化集團(tuán)有限公司（惠州）代表處經(jīng)理先清樹(shù)”的名片，并到利川市各加油站發(fā)放名片、收集加油站老板的電話，而后陳招德逐個(gè)打電話聯(lián)系，推銷(xiāo)柴油。在鄧某某表示有意購(gòu)買(mǎi)柴油后，2012年6月9日，陳招德立即以鄧某某的名字、用自己的照片辦理了假“港澳居民來(lái)往內(nèi)地通行證”，并用此證，以鄧某某的名義，填寫(xiě)了個(gè)人結(jié)算儲(chǔ)蓄賬戶申請(qǐng)書(shū)，復(fù)印了“港澳居民來(lái)往內(nèi)地通行證”，在恩施市農(nóng)村信用合作聯(lián)社航空路分社開(kāi)戶辦理卡號(hào)62×××77的卡折一體賬戶，當(dāng)即存入了10元錢(qián)。2012年6月10日，陳招德與傅延仕到達(dá)利川市，陳招德又以鄧某某的名義辦理的假“港澳居民來(lái)往內(nèi)地通行證”，填寫(xiě)了個(gè)人開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)，在利川市農(nóng)村信用合作聯(lián)社玉堂信用社開(kāi)戶辦理了卡號(hào)62×××26的卡折一體賬戶，當(dāng)即存入了10元錢(qián)。隨后陳招德約鄧某某在利川市國(guó)際大酒店洽談“生意”，鄧某某查看了陳招德以“先清樹(shù)”的名義辦理的“港澳居民來(lái)往內(nèi)地通行證”后，與陳招德約定購(gòu)買(mǎi)柴油30噸，油資為222000元。陳招德以驗(yàn)資為名要求鄧某某到銀行重新開(kāi)戶，將230000元貨款存入該賬戶。于是，陳招德與鄧某某一起到湖北省利川農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司十字街分理處，鄧某某開(kāi)戶辦理了賬號(hào)為81×××20的存折。陳招德再將鄧某某帶回國(guó)際大酒店簽訂“合同”，在填寫(xiě)“合同”過(guò)程中，陳招德以核對(duì)名字和身份證號(hào)碼為名要求看鄧某某的存折，并趁鄧某某填寫(xiě)“合同”不備之機(jī)，用在玉堂信用社開(kāi)戶辦理的卡號(hào)為62×××26的存折將鄧某某開(kāi)戶辦理的賬號(hào)為81×××20的存折調(diào)換。6月11日，陳招德打電話要求鄧某某將資金存入存折。6月12日，鄧某某將230000元現(xiàn)金存入卡號(hào)為62×××26的存折，陳招德隨即在恩施市農(nóng)村信用合作聯(lián)社航空路分社營(yíng)業(yè)部用卡從該戶頭取現(xiàn)金15000元，然后該營(yíng)業(yè)部復(fù)印了“港澳居民來(lái)往內(nèi)地通行證”，并經(jīng)授權(quán)主管簽字同意辦理，陳招德將該戶頭的人民幣210000元轉(zhuǎn)存到其以鄧某某的名義在恩施市農(nóng)村信用合作聯(lián)社航空路分社開(kāi)戶辦理卡號(hào)為62×××77的卡折一體賬戶上，并先后將兩個(gè)賬戶上的錢(qián)全部取走揮霍。陳招德歸案后，公安機(jī)從陳招德處追繳人民幣50400元發(fā)還給鄧某某，尚有179600元未追回。2013年10月11日，陳招德因上述詐騙犯罪經(jīng)法院判處有期徒刑并處罰金。
另查明，向一成于2011年11月23日用鄧某某的房地產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)及資質(zhì)作抵押，向利川市信用聯(lián)社謀道信用社貸款50萬(wàn)元用于經(jīng)營(yíng)，利率為月利率9.3‰。
原審認(rèn)為：《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》規(guī)定個(gè)人在金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立個(gè)人存款賬戶時(shí)，應(yīng)當(dāng)出示本人身份證件，使用實(shí)名；香港、澳門(mén)居民，實(shí)名證件為港澳居民來(lái)往內(nèi)地通行證。公安部和中國(guó)人民銀行對(duì)金融機(jī)構(gòu)提供的身份核查系統(tǒng)，在開(kāi)戶時(shí)只能對(duì)國(guó)內(nèi)的居民身份證實(shí)行聯(lián)網(wǎng)核查，港澳居民來(lái)往內(nèi)地通行證等證件無(wú)法在該查詢系統(tǒng)進(jìn)行核查?！吨袊?guó)人民銀行關(guān)于儲(chǔ)蓄存單、存折密碼更換手續(xù)有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》載明：儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)儲(chǔ)戶提供的身份證明只進(jìn)行形式審查，即審查身份證明所用材料和記載的內(nèi)容在表面上是否符合身份證明管理部門(mén)的規(guī)定。儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)不負(fù)有鑒別身份證明真?zhèn)蔚呢?zé)任。由此，鄧某某在本案中并未提供充分的證據(jù)證明二銀行在辦理本案涉及的開(kāi)立賬戶、辦理存款、轉(zhuǎn)賬、取款等業(yè)務(wù)中有過(guò)錯(cuò)、有違約、有違反相關(guān)規(guī)定的行為，故鄧某某要求二銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求與本案事實(shí)、證據(jù)不符，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告鄧某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3892元，依法減半收取1946元，由原告鄧某某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：犯罪分子利用假冒的港澳居民來(lái)往內(nèi)地通行證在銀行開(kāi)設(shè)卡折一體存款賬戶，并利用開(kāi)設(shè)的存款賬戶轉(zhuǎn)存和提取現(xiàn)金，致使受害人鄧某某受騙并遭受損失，銀行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任是本案審查的重點(diǎn)。結(jié)合鄧某某的上訴理由和利川農(nóng)商行、恩施農(nóng)商行的答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為兩點(diǎn)：一、銀行是否有識(shí)別開(kāi)戶人提供的身份證件真?zhèn)蔚呢?zé)任和義務(wù)。二、銀行的身份核查系統(tǒng)無(wú)法核實(shí)港澳居民來(lái)往內(nèi)地通行證的真?zhèn)?，是否是銀行免責(zé)的理由。對(duì)此，分析評(píng)判如下：
一、銀行是否有識(shí)別開(kāi)戶人提供的身份證件真?zhèn)蔚呢?zé)任和義務(wù)。
國(guó)務(wù)院《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》第六條規(guī)定，個(gè)人在金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立個(gè)人存款賬戶時(shí)，應(yīng)當(dāng)出示本人身份證件，使用實(shí)名。第七條規(guī)定，在金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立個(gè)人存款賬戶的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求其出示本人身份證件，進(jìn)行核對(duì)，并登記其身份證件上的姓名和號(hào)碼?！吨袊?guó)人民銀行關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第一條規(guī)定，辦理個(gè)人存取款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)在為儲(chǔ)戶開(kāi)立具有通存通兌功能的賬戶（包括存折戶、銀行卡戶）或基于已有賬戶申領(lǐng)銀行卡時(shí)，必須要求儲(chǔ)戶出具有效身份證明（包括身份證、軍官證、護(hù)照等）和設(shè)置個(gè)人密碼?！度嗣駧陪y行結(jié)算賬戶管理辦法實(shí)施細(xì)則》第九條中規(guī)定，銀行應(yīng)負(fù)責(zé)對(duì)存款人開(kāi)戶申請(qǐng)資料的真實(shí)性、完整性和合規(guī)性進(jìn)行審查。中國(guó)人民銀行頒布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第二十八條規(guī)定，個(gè)人申領(lǐng)銀行卡（儲(chǔ)值卡除外），應(yīng)當(dāng)向發(fā)卡銀行提供公安部門(mén)規(guī)定的本人有效身份證件，經(jīng)發(fā)卡銀行審查合格后，為其開(kāi)立記名賬戶。以上規(guī)定充分證明，金融機(jī)構(gòu)在開(kāi)立賬戶時(shí)應(yīng)要求存款人出具真實(shí)有效的身份證明，并對(duì)存款人身份證件的真實(shí)性、完整性和合規(guī)性進(jìn)行審查，該審查應(yīng)是實(shí)質(zhì)性審查，而不是形式性審查。因此銀行應(yīng)當(dāng)具有識(shí)別開(kāi)戶人提供的身份證件真?zhèn)蔚呢?zé)任和義務(wù)，該義務(wù)來(lái)源于法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。
雖然《中國(guó)人民銀行關(guān)于儲(chǔ)蓄存單、存折密碼更換手續(xù)有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》中載明，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)儲(chǔ)戶提供的身份證明只進(jìn)行形式審查，即審查身份證明所用材料和記載的內(nèi)容在表面上是否符合身份證明管理部門(mén)的規(guī)定，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)不負(fù)有鑒別身份證明真?zhèn)蔚呢?zé)任。但該批復(fù)系中國(guó)人民銀行對(duì)中國(guó)人民銀行上海分行《關(guān)于辦理儲(chǔ)蓄存款密碼修改手續(xù)等問(wèn)題的緊急請(qǐng)示》的內(nèi)部批復(fù)件，且發(fā)布于《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》、《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法實(shí)施細(xì)則》、《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》等法規(guī)實(shí)施之前，故原審判決依據(jù)此批復(fù)件認(rèn)定儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)不負(fù)有鑒別身份證明真?zhèn)蔚呢?zé)任，系適用法律錯(cuò)誤。
銀行的身份核查系統(tǒng)無(wú)法核實(shí)港澳居民來(lái)往內(nèi)地通行證的真?zhèn)危欠袷倾y行免責(zé)的理由。
恩施市公安局出具的《情況說(shuō)明》載明：“公安部和中國(guó)人民銀行對(duì)金融機(jī)構(gòu)提供的身份核查系統(tǒng)，在開(kāi)戶時(shí)只能對(duì)國(guó)內(nèi)的居民身份證實(shí)行聯(lián)網(wǎng)查詢，軍人證件、警察證件、港澳居民來(lái)往內(nèi)地通行證等無(wú)法在該查詢系統(tǒng)中進(jìn)行核查，公安機(jī)關(guān)只在辦理案件時(shí)才查詢?！崩ㄞr(nóng)商行和恩施農(nóng)商行據(jù)此辯稱(chēng)，因銀行不具有鑒別港澳居民來(lái)往內(nèi)地通行證真?zhèn)蔚挠布O(shè)施和技術(shù)力量，若要求銀行對(duì)身份證件負(fù)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，則對(duì)銀行不公平，也不符合商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)效益型原則。
本院認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證劵監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（2007）第2號(hào)《金融機(jī)構(gòu)客戶身份識(shí)別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》第二十三條之規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)除核對(duì)有效身份證件或者其他身份證明文件外，可以采取以下的一種或者幾種措施，識(shí)別或者重新識(shí)別客戶身份：（一）要求客戶補(bǔ)充其他身份資料或者身份證明文件。（二）回訪客戶。（三）實(shí)地查訪。（四）向公安、工商行政管理等部門(mén)核實(shí)。（五）其他可以依法采取的措施?？梢?jiàn)，通過(guò)公安部和中國(guó)人民銀行對(duì)金融機(jī)構(gòu)提供的身份核查系統(tǒng)查詢并非核查公民身份真實(shí)情況的唯一手段。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)反洗錢(qián)法》第十八條規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行客戶身份識(shí)別，認(rèn)為必要時(shí)，可以向公安、工商行政管理等部門(mén)核實(shí)客戶的有關(guān)身份信息。《中國(guó)人民銀行關(guān)于開(kāi)展全國(guó)存量個(gè)人人民幣銀行存款賬戶相關(guān)身份信息真實(shí)性核實(shí)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（銀發(fā)（2011）254號(hào)）中對(duì)港澳臺(tái)及外國(guó)人身份證件信息的核查中也載明，存款人開(kāi)戶資料中留存的開(kāi)戶證明文件為港澳居民來(lái)往內(nèi)地通行證、臺(tái)灣居民來(lái)往大陸通行證或者其他有效旅行證件、外國(guó)人永久居留證、邊民出入境通行證、外國(guó)人護(hù)照復(fù)印件的，銀行應(yīng)協(xié)商公安部門(mén)或者采取其他合法措施對(duì)賬戶相關(guān)身份信息進(jìn)行核查?？梢?jiàn)，人民銀行對(duì)存款人身份信息的核實(shí)并非只有通過(guò)內(nèi)部系統(tǒng)查詢這一種唯一的方式。本案中，對(duì)于犯罪分子提供的港澳居民來(lái)往內(nèi)地通行證，銀行在通過(guò)內(nèi)部查詢系統(tǒng)無(wú)法核實(shí)真?zhèn)蔚那闆r下，應(yīng)本著對(duì)儲(chǔ)戶負(fù)責(zé)的態(tài)度，通過(guò)公安機(jī)關(guān)查詢系統(tǒng)或者其他方法進(jìn)行核實(shí)，而不能以內(nèi)部查詢系統(tǒng)不能查詢?yōu)橛擅獬龖?yīng)對(duì)客戶的身份證件的真實(shí)性、完整性和合規(guī)性進(jìn)行審查的責(zé)任。
綜上，利川農(nóng)商行與恩施農(nóng)商行未嚴(yán)格按照法律規(guī)定審查存款人身份信息，未能識(shí)別出犯罪分子提供的虛假港澳居民來(lái)往內(nèi)地通行證，從而開(kāi)立了虛假賬戶，為犯罪分子實(shí)施詐騙創(chuàng)造了條件?！吨腥A人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵犯國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，故鄧某某起訴利川農(nóng)商行和恩施農(nóng)商行，要求其承當(dāng)民事責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但同時(shí)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條亦規(guī)定，受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任，故本案應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)確定賠償責(zé)任。鄧某某因自身疏忽導(dǎo)致存折被調(diào)換，對(duì)其損失負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本院確定其應(yīng)承擔(dān)的比例為40%。利川農(nóng)商行與恩施農(nóng)商行開(kāi)設(shè)個(gè)人存款賬戶時(shí)具有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)鄧某某損失承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)各自賠償鄧某某損失179600元的30%，計(jì)人民幣53880元，共計(jì)人民幣107760元，并賠償鄧某某存款利息損失。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第六條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第00783號(hào)民事判決；
二、湖北利川農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償鄧某某人民幣53880元，并以此為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期活期存款基準(zhǔn)利率計(jì)付自2012年6月12日起至付清之日止的利息；
三、湖北恩施農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償鄧某某人民幣53880元，并以此為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期活期存款基準(zhǔn)利率計(jì)付自2012年6月12日起至付清之日止的利息；
四、駁回鄧某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的履行期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3892元，由鄧某某負(fù)擔(dān)1556.8元，由湖北利川農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)1167.6元，由湖北恩施農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)1167.6元。二審案件受理費(fèi)3892元，由鄧某某負(fù)擔(dān)1556.8元，由湖北利川農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)1167.6元，由湖北恩施農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)1167.6元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　朱華忠 代理審判員　　李　龍 代理審判員　　李志華

書(shū)記員：何奕娥