鄧某某
蔡軍（湖北春園律師事務所）
肖江云（湖北春園律師事務所）
李某

上訴人（原審被告）鄧某某。
委托代理人蔡軍、肖江云，湖北春園律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被上訴人（原審原告）李某。
原審被告楊輝。系上訴人鄧某某之妻。
上訴人鄧某某因與被上訴人李某及原審被告楊輝民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年8月7日作出的（2014）鄂樊城定民初字第00179號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄧某某及其委托代理人蔡軍、肖江云，被上訴人李某到庭參加訴訟。原審被告楊輝經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。

本院認為:本案在二審審理過程中，被上訴人李某關于100000元現(xiàn)金交付的時間、100000元現(xiàn)金的來源與一審庭審中的陳述均不一致。在上訴人鄧某某單方舉證證明曾向李某支付過款項前，李某均陳述對還款情況記不清，但鄧某某在一審中出示2011年7月2日轉款10000元的憑證、二審中又出示2011年6月30日轉款10000元的憑證，致使李某主張的借款本金再次扣減。在借條出具之前、凡科公司與東潤公司簽訂《工程施工合同》前后，李某有向鄧某某追要款項的短信往來，該短信所涉內容與借款是否存在關聯(lián)有待進一步查清。鄧某某陳述李某利用職務之便向其索賄，二審查明，鄧某某所在凡科公司從李某所在東潤公司分包工程，工程墊資、工程款結算均以凡科公司為主體，鄧某某是凡科公司項目負責人，其通過該工程所得收益僅為勞動報酬，若李某向其索賄，其以自己名義向李某出具欠款100000元的條據并以自己私人的款項向李某支付20000元，亦不合情理。故本案雙方當事人對于案件事實的陳述均對法庭有所隱瞞，導致本案系真實借貸關系還是存在利用職權索賄，事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城定民初字第00179號民事判決；
二、本案發(fā)回襄陽市樊城區(qū)人民法院重審。

本院認為:本案在二審審理過程中，被上訴人李某關于100000元現(xiàn)金交付的時間、100000元現(xiàn)金的來源與一審庭審中的陳述均不一致。在上訴人鄧某某單方舉證證明曾向李某支付過款項前，李某均陳述對還款情況記不清，但鄧某某在一審中出示2011年7月2日轉款10000元的憑證、二審中又出示2011年6月30日轉款10000元的憑證，致使李某主張的借款本金再次扣減。在借條出具之前、凡科公司與東潤公司簽訂《工程施工合同》前后，李某有向鄧某某追要款項的短信往來，該短信所涉內容與借款是否存在關聯(lián)有待進一步查清。鄧某某陳述李某利用職務之便向其索賄，二審查明，鄧某某所在凡科公司從李某所在東潤公司分包工程，工程墊資、工程款結算均以凡科公司為主體，鄧某某是凡科公司項目負責人，其通過該工程所得收益僅為勞動報酬，若李某向其索賄，其以自己名義向李某出具欠款100000元的條據并以自己私人的款項向李某支付20000元，亦不合情理。故本案雙方當事人對于案件事實的陳述均對法庭有所隱瞞，導致本案系真實借貸關系還是存在利用職權索賄，事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城定民初字第00179號民事判決；
二、本案發(fā)回襄陽市樊城區(qū)人民法院重審。

審判長：陳守軍
審判員：趙炬
審判員：潘海珍

書記員：張悅