原告鄧紅某。
委托代理人廖平，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司（以下簡稱中財(cái)保伍某支公司）。
代表人王丹，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙銳，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被告周某。

原告鄧紅某與被告中財(cái)保伍某支公司、周某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由審判員李瑋獨(dú)任審判，于2014年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告鄧紅某及其委托代理人廖平，被告中財(cái)保伍某支公司委托代理人趙銳，被告周某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年2月11日，周某駕駛鄂EHB508號(hào)車在宜昌市西陵一路宜昌市第二人民醫(yī)院門口致鄧紅某受傷。經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，周某對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任，鄧紅某無責(zé)任。鄧紅某于2014年2月11日至5月8日在宜昌市第二人民醫(yī)院神經(jīng)外科住院治療86天。出院診斷：1、Ⅰ級(jí)腦外傷、腦震蕩左枕頂部頭皮下血腫伴頭皮挫裂傷；2、右第2、3前肋骨折；3、右髖臼前緣骨折；4、右下創(chuàng)傷性濕肺，雙側(cè)少量胸腔積液；5、全身多處軟組織挫傷；6、功能失調(diào)性月經(jīng)紊亂。出院情況：患者仍間斷頭痛頭昏，右肩及右髖部疼痛，以活動(dòng)時(shí)尤顯，較入院時(shí)有所緩解，精神睡眠欠佳。出院醫(yī)囑：1、休息壹月，出院休息期間留陪壹人護(hù)理；2、帶藥出院；3、定期到神經(jīng)外科及骨外科復(fù)查，不適隨診。2014年6月8日，宜昌市第二人民醫(yī)院診斷1、鄧紅某全休壹月，2、隨診。鄧紅某墊付住院醫(yī)療費(fèi)6414元，保險(xiǎn)公司墊付醫(yī)療費(fèi)2000，所余醫(yī)療費(fèi)由周某支付。
鄧紅某住院期間及出院后由其夫羅斌護(hù)理，羅斌為工民建高級(jí)工程師，時(shí)任河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司唐山榮盛丹瑰苑項(xiàng)目部項(xiàng)目總工，2014年6月30日，河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司出具《停放工資證明》，證明羅斌月收入12000元，2014年2月11日至6月8日期間護(hù)理妻子，未上班，期間停放工資，并提交2013年11月至2014年1月工資表。
2014年7月10日，宜昌三峽司法鑒定中心作出宜昌三峽司鑒中心司法鑒定意見書認(rèn)定，鄧紅某右下肢所受損傷的傷殘程度評(píng)定為Ⅹ級(jí)。鄧紅某支出鑒定費(fèi)800元。
因雙方對(duì)賠償事宜未達(dá)成協(xié)議，從而引起訴訟。
另查，鄧紅某（城鎮(zhèn)戶口）事故發(fā)生時(shí)在多喜愛家紡股份有限公司宜昌分公司工作，2014年6月30日終止在該公司就業(yè)。2014年6月30日，多喜愛家紡股份有限公司宜昌分公司出具《職業(yè)及收入證明》，證明鄧紅某在該公司工作3年，2013年11月、12月、2014年1月的月均收入為2980元（含工資、補(bǔ)貼、獎(jiǎng)金、分紅），并提供《就業(yè)失業(yè)登記證》。鄧紅某與羅斌育有一女羅雨欣，xxxx年xx月xx日出生。鄧紅某提供交通費(fèi)用單據(jù)860元。
周某為鄂EEHB508號(hào)車主，在中財(cái)保伍某支公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間從2013年7月26日至2014年7月25日。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。
上述事實(shí)，有《道路交通事故認(rèn)定書》、醫(yī)院診斷證明及病歷、收據(jù)、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、《司法鑒定意見書》、河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司出具證明及工資表、勞動(dòng)合同、鄧紅某《就業(yè)失業(yè)登記證》以及當(dāng)事人陳述、庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：（一）關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。周某駕駛的車輛致原告受傷屬實(shí)。本次交通事故，根據(jù)交通事故認(rèn)定書，周某承擔(dān)事故全部責(zé)任，鄧紅某無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，中財(cái)保伍某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（二）關(guān)于損害賠償數(shù)額問題。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)6414元，系原告自行支出，本院予以確認(rèn)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》的規(guī)定計(jì)算為20元／天，確認(rèn)為1720元（20元／天×86天）。其主張的護(hù)理費(fèi)，依其醫(yī)囑確認(rèn)為117日，原告由其夫羅斌護(hù)理，本院以羅斌收入的損失確認(rèn)護(hù)理費(fèi)，但原告未提供羅斌護(hù)理期間的工資流水，且羅斌的月收入遠(yuǎn)高于本地護(hù)工實(shí)際收入，本院以羅斌從事的建筑行業(yè)上一年度年平均工資標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)羅斌的收入損失為12426.40元（38766元／年÷365天×117天）。原告主張的誤工工資，未提供勞動(dòng)合同及相應(yīng)的工資流水證明實(shí)際收入減少情況，本院按原告從事的零售業(yè)上一年度年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至原告定殘的前一日，確認(rèn)原告的收入損失為12575元（30599元／年÷365天×150天）。原告主張的交通費(fèi)本院酌情支持為500元。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，參照原告?zhèn)麣埱闆r酌情支持為1000元。原告主張的殘疾賠償金損失本院計(jì)算為45812元（20年×22906元／年×10%），原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本院支持984.38元（15750元／年÷12個(gè)月×15個(gè)月÷2）。
上述費(fèi)用中，中財(cái)險(xiǎn)伍某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付原告73297.78元（殘疾賠償金45812元、誤工費(fèi)12575元、護(hù)理費(fèi)12426.40元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金1000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)984.38元），在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元內(nèi)中財(cái)險(xiǎn)伍某公司已賠償2000元，所余賠償額內(nèi)賠償8000元（醫(yī)療費(fèi)6414元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1720元=8134元）。所余交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額外134元及鑒定費(fèi)800元，合計(jì)934元由周某賠償。被告周某墊付的住院費(fèi)未納入原告的請(qǐng)求，雙方依照保險(xiǎn)法規(guī)定處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄧紅某81297.78元。
二、被告周某賠償原告鄧紅某交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額外賠償金額額134元、鑒定費(fèi)800元，合計(jì)934元。
三、駁回原告鄧紅某所提其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)929元（原告鄧紅某已預(yù)交），適用簡易程序減半收取464.50元由原告鄧紅某承擔(dān)164.50元，被告周某承擔(dān)300元，周某承擔(dān)的訴訟費(fèi)，在履行上述判決時(shí)一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　李瑋

書記員：李聰