鄧秀美
王靜（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
曹大海（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司
楊清華（河北宇昊律師事務(wù)所）
王某
張紅旗
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
梁志強(qiáng)

原告鄧秀美。
委托代理人王靜，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人曹大海，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司。
負(fù)責(zé)人高春陽(yáng)。
委托代理人楊清華，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
被告王某。
被告張紅旗。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人趙賀沖。
委托代理人梁志強(qiáng)。
原告鄧秀美訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保徐某公司）、王某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月20日立案受理，訴訟中，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院追加張紅旗、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)）為被告參加訴訟，依法由審判員代永安適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄧秀美的委托代理王靜、被告人保徐某公司的委托代理人楊清華、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)的委托代理人梁志強(qiáng)到庭參加訴訟，被告王某、被告張紅旗經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧秀美訴稱，2014年11月13日13時(shí)5分許，被告王某駕駛其所有的冀F×××××號(hào)小型轎車，沿107國(guó)道由北向南行駛至徐某區(qū)漕河橋北側(cè)路段，尾隨碰撞前方順行的張紅旗（載乘員劉桂花）駕駛的冀F×××××號(hào)輕型普通貨車，肇事后張紅旗駕駛的冀F×××××號(hào)輕型普通貨車側(cè)滑進(jìn)入逆行線與由南向北行駛的許松（載乘員鄧秀美、鄧秀利、馮建、李雨霏、王京瀅）駕駛的冀J×××××號(hào)小型轎車肇事，造成許松、張紅旗、劉桂花、鄧秀美、鄧秀利、馮建、李雨霏、王京瀅不同程度受傷，三方車輛受損的交通事故。
保定市徐某區(qū)公安交警大隊(duì)做出徐公交認(rèn)字（2014）1038號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。
冀F×××××號(hào)小型轎車在被告人保徐某公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)357982元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告人保徐某公司辯稱，冀F×××××號(hào)小型轎車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為20萬(wàn)元，含不計(jì)免賠。
請(qǐng)法庭核實(shí)肇事車輛行駛證、駕駛證是否合法且依法年檢，在不存在免賠情形下對(duì)原告合理合法損失我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下依法承擔(dān)，事故有多名傷者，應(yīng)預(yù)留其他傷者份額。
該起事故中存在一輛無(wú)責(zé)汽車，應(yīng)由其投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付范圍內(nèi)賠付，超出部分同意按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)。
不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)辯稱，冀F×××××號(hào)輕型普通貨車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間。
本次事故中我司承保車輛是無(wú)責(zé)方，我司要求在核實(shí)駕駛證、行駛證依法年檢情況下，在無(wú)責(zé)限額內(nèi)與全責(zé)方交強(qiáng)險(xiǎn)按照限額比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中存在多名傷者，應(yīng)為其他受害方預(yù)留份額。
不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
被告王某未作答辯。
被告張紅旗未作答辯。
本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告和張紅旗無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
原告因此次事故造成的損失，應(yīng)由被告人保徐某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額及被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)由事故責(zé)任方承擔(dān)。
冀F×××××號(hào)小型轎車在人保徐某公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人保徐某公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠償原告。
原告未提供證據(jù)證實(shí)被告張紅旗在此事故中存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告要求被告張紅旗承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以支持。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告共住院38天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按國(guó)家工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元支持3800元。
原告主張的誤工費(fèi)，因此次事故造成原告身體傷殘，應(yīng)計(jì)算至定殘前一天為254天。
原告主張按每天80元計(jì)算誤工費(fèi)，提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，本院按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天42.22元計(jì)算為10723.88元。
原告主張?jiān)?014年11月14日至11月28日在北京積水潭醫(yī)院住院期間由護(hù)工陪護(hù)，產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)2550元，標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)予以支持；原告的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)其住院時(shí)間，按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為3336.02元。
原告主張的被扶養(yǎng)人王京瀅人生活費(fèi)，應(yīng)自定殘之日起計(jì)算至王京瀅年滿十八周歲，計(jì)算12年零一個(gè)月，王京瀅的生活費(fèi)為17441.08元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金。
原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情支持9000元。
原告主張的購(gòu)買矯形器費(fèi)用、外購(gòu)藥品費(fèi)用和購(gòu)買氣墊床的費(fèi)用，未能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)相關(guān)意見，本院不予支持。
原告主張的交通費(fèi)，被告不認(rèn)可，原告未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
因此次事故造成多人受傷，故保險(xiǎn)賠償金應(yīng)由各受害人分享。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄧秀美的損失有醫(yī)療費(fèi)198313.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元、誤工費(fèi)10723.88元、護(hù)理費(fèi)3336.02元、殘疾賠償金88743.08元（含王京瀅的生活費(fèi)17441.08元）、精神損害撫慰金9000元、鑒定費(fèi)1754.80元，共計(jì)315671.33元。
由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告5601.62元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告90245.36元，合計(jì)95846.98元；由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告606.22元，在死亡傷殘無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告10056.42元，合計(jì)10662.64元。
于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
二、原告鄧秀美的剩余損失209161.71元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠償原告101086.23元，由被告王某賠償原告108075.48元。
于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
三、駁回原告鄧秀美對(duì)被告張紅旗的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3335元，由原告鄧秀美負(fù)擔(dān)295元，由被告王某負(fù)擔(dān)2941元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告和張紅旗無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
原告因此次事故造成的損失，應(yīng)由被告人保徐某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額及被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)由事故責(zé)任方承擔(dān)。
冀F×××××號(hào)小型轎車在人保徐某公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人保徐某公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠償原告。
原告未提供證據(jù)證實(shí)被告張紅旗在此事故中存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告要求被告張紅旗承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以支持。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告共住院38天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按國(guó)家工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元支持3800元。
原告主張的誤工費(fèi)，因此次事故造成原告身體傷殘，應(yīng)計(jì)算至定殘前一天為254天。
原告主張按每天80元計(jì)算誤工費(fèi)，提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，本院按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天42.22元計(jì)算為10723.88元。
原告主張?jiān)?014年11月14日至11月28日在北京積水潭醫(yī)院住院期間由護(hù)工陪護(hù)，產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)2550元，標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)予以支持；原告的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)其住院時(shí)間，按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為3336.02元。
原告主張的被扶養(yǎng)人王京瀅人生活費(fèi)，應(yīng)自定殘之日起計(jì)算至王京瀅年滿十八周歲，計(jì)算12年零一個(gè)月，王京瀅的生活費(fèi)為17441.08元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金。
原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情支持9000元。
原告主張的購(gòu)買矯形器費(fèi)用、外購(gòu)藥品費(fèi)用和購(gòu)買氣墊床的費(fèi)用，未能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)相關(guān)意見，本院不予支持。
原告主張的交通費(fèi)，被告不認(rèn)可，原告未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
因此次事故造成多人受傷，故保險(xiǎn)賠償金應(yīng)由各受害人分享。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄧秀美的損失有醫(yī)療費(fèi)198313.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元、誤工費(fèi)10723.88元、護(hù)理費(fèi)3336.02元、殘疾賠償金88743.08元（含王京瀅的生活費(fèi)17441.08元）、精神損害撫慰金9000元、鑒定費(fèi)1754.80元，共計(jì)315671.33元。
由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告5601.62元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告90245.36元，合計(jì)95846.98元；由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告606.22元，在死亡傷殘無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告10056.42元，合計(jì)10662.64元。
于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
二、原告鄧秀美的剩余損失209161.71元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠償原告101086.23元，由被告王某賠償原告108075.48元。
于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
三、駁回原告鄧秀美對(duì)被告張紅旗的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3335元，由原告鄧秀美負(fù)擔(dān)295元，由被告王某負(fù)擔(dān)2941元。

審判長(zhǎng)：代永安

書記員：王薪瑜