原告：鄧某某，農(nóng)民。
原告：鄧某某。
原告：鄧?yán)^蘭。
原告：鄧?yán)^妍。
原告：鄧曉華。
上述五原告委托代理人：艾剛新。特別授權(quán)代理。
被告：張某，司機(jī)。
被告：中國人民保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司（以下簡稱財(cái)保宜都公司），住所地：湖北省宜都市陸城鎮(zhèn)長江大道24號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李平林，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告鄧某某、鄧某某、鄧?yán)^蘭、鄧?yán)^妍、鄧曉華與被告張某、財(cái)保宜都公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2016年8月23日立案受理后,依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告鄧某某、鄧某某、鄧?yán)^蘭、鄧?yán)^妍、鄧曉華及共同委托訴訟代理人艾剛新、被告張某、被告財(cái)保宜都公司的委托訴訟代理人胡守強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧某某、鄧某某、鄧?yán)^蘭、鄧?yán)^妍、鄧曉華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令由被告張某賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金232250.1元。2.由被告財(cái)保宜都公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年7月18日19時(shí)50分許，被告張某駕駛鄂E×××××小型普通客車沿新張線由東向西行駛，當(dāng)行駛至王家橋鎮(zhèn)麻水加油站門前路段時(shí)，將前方同向靠中間護(hù)欄行走的行人朱昌珍撞倒，導(dǎo)致交通事故，造成朱昌珍受傷。后經(jīng)松滋市人民醫(yī)院搶救無效于同年7月20日死亡。該事故經(jīng)松滋市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張某承擔(dān)事故全部責(zé)任，朱昌珍不承擔(dān)責(zé)任。原告親屬死亡后，被告張某支付喪葬費(fèi)30000元、醫(yī)院搶救治療肺20000元，合計(jì)支付50000元。就其他損失雙方未能達(dá)成協(xié)議。遂向本院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決。
張某辯稱，1.原告訴稱的交通事故發(fā)生經(jīng)過屬實(shí)。事故發(fā)生后，張某支付喪葬費(fèi)30000元、支付醫(yī)療費(fèi)20500元（其中500元是辦理住院時(shí)張某交的）。2.張某對(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任不服。因?yàn)樵谑鹿拾l(fā)生時(shí)，事故死者走在道路中間，應(yīng)減輕張某的責(zé)任，受害人也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。3.肇事車輛辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，請(qǐng)求法院在處理本案是一并處理返還給張某。4、關(guān)于賠償明細(xì)，精神撫慰金我方只認(rèn)可20000元：誤工費(fèi)計(jì)算過高，護(hù)理費(fèi)按8人計(jì)算過高，應(yīng)按實(shí)際損失計(jì)算；關(guān)于物質(zhì)損失和交通費(fèi)應(yīng)該有相應(yīng)的票據(jù)。
財(cái)保宜都公司辯稱，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，同意張某代理人的答辯意見，交通費(fèi)無據(jù)，誤工費(fèi)應(yīng)向法院出具證據(jù)證實(shí)，誤工損失證明，且計(jì)算的誤工人數(shù)過多。物質(zhì)損失按原告接下來提交的證據(jù)來認(rèn)定。護(hù)理人員的生活費(fèi)無法律依據(jù)，不予認(rèn)可。精神撫慰金同意張某代理人的答辯意見，同時(shí)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于當(dāng)事人有爭議的事實(shí)認(rèn)定如下：1、關(guān)于死者朱昌珍在此次交通事故中應(yīng)否承擔(dān)部分責(zé)任的問題。松滋市公安局交通警察大隊(duì)于2016年8月15日作出了松滋公交認(rèn)字（2016）第00073號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，該認(rèn)定書載明：“張某負(fù)此事故的全部責(zé)任。朱昌珍不負(fù)事故責(zé)任”。此后，被告張某于2016年8月18日向荊州市公安交通管理局提出道路交通事故認(rèn)定復(fù)核申請(qǐng)并經(jīng)受理〔荊公交受字（2016）第078號(hào)〕。其后，荊州市公安交通管理局于同年8月24日做出了〔荊公交終字（2016）第003號(hào)〕《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核終止書》。該復(fù)核終止書載明：“終止對(duì)松滋市公安局交通警察大隊(duì)于2016年8月15日制作的《道路交通事故認(rèn)定書》松滋公交字（2016）第00073號(hào)的復(fù)核?！敝链耍勺淌泄簿纸痪箨?duì)作出的上述責(zé)任認(rèn)定已經(jīng)成立，且在此后的本案訴訟中，被告張某亦未提交足以推翻上述責(zé)任認(rèn)定的相關(guān)證據(jù)來支持其朱昌珍應(yīng)承擔(dān)部分事故責(zé)任的主張。故在此次交通事故中，被告張某負(fù)此事故的全部責(zé)任，朱昌珍不負(fù)事故責(zé)任。2、關(guān)于誤工損失的計(jì)算及交通費(fèi)和精神撫慰金問題。鑒于本案實(shí)際情況，朱昌珍生前育有子女四名，在朱昌珍住院搶救護(hù)理及料理喪事中客觀存在誤工情形，其次子鄧某某從北京租車往返松滋的所需費(fèi)用，考慮朱昌珍在此次通事故中無責(zé)任的實(shí)際情況，認(rèn)定其護(hù)理費(fèi)255.9元、交通費(fèi)4000元及精神撫慰金30000元。3、對(duì)于物質(zhì)損失費(fèi)、誤工損失及護(hù)理人員生活費(fèi)。因原告未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和國務(wù)院頒布實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由當(dāng)事人按事故責(zé)任大小分擔(dān)損失。在本次交通事故中被告張某負(fù)全部責(zé)任，受害人朱昌珍不負(fù)責(zé)任。因此對(duì)原告所主張的賠償超出交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)之外的損失應(yīng)由被告張某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失作出如下認(rèn)定：一、死亡傷殘賠償金限額為：200043.9元1、喪葬費(fèi)23660元（47520元∕年÷2）。2、死亡賠償金142128元（12年×11844元／年）。3、護(hù)理費(fèi)255.9元（3天×85.3元／天。4、交通費(fèi)4000元。5、精神撫慰金30000元。二、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為20872.1元。1、醫(yī)療費(fèi)20662.1元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元（3天×50元／天）。3、營養(yǎng)費(fèi)60元（3天×20元／天）。綜上所述，原告的實(shí)際損失為220916元。被告財(cái)保宜都公司應(yīng)向原告賠償170000元。下余50916元由被告張某賠償，沖減張某先行墊付的50000元后，被告實(shí)際應(yīng)向原告賠償916元。
被告張某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，原告主張所受損失應(yīng)由被告全額承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告張某所駕駛的鄂E×××××小型普通客車已在被告財(cái)保宜都公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。且該肇事車輛發(fā)生此次交通事故時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)，張某所造成的保險(xiǎn)事故符合第三者責(zé)任險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)的情形，因此，被告財(cái)保宜都公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠償各項(xiàng)損失120000元，在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠償各項(xiàng)損失50000元，被告財(cái)保宜都公司實(shí)際應(yīng)向原告合計(jì)賠償170000元。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告張某及被告財(cái)保宜都公司的辯稱理由均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決如下：

一、被告財(cái)保宜都公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失120000元。
二、被告財(cái)保宜都公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失50000元。
三、被告張某賠償原告損失50916元（沖減墊付50000元后實(shí)際尚應(yīng)賠償916元）
上述一、二、三項(xiàng)應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行。
駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2392元，減半收取1196元，由被告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯：湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××30，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李成鋼

書記員：倪婷