上訴人（原審原告）鄧某某。
委托代理人周華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人張瓊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌雙龍塑業(yè)有限公司。
法定代表人李忠獎(jiǎng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人蘇強(qiáng)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人吳琨，湖北西陵律師事務(wù)所律師助理。特別授權(quán)代理。

上訴人鄧某某與被上訴人宜昌雙龍塑業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙龍塑業(yè)）社會(huì)保險(xiǎn)糾紛一案，鄧某某不服點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2013）鄂點(diǎn)軍民初字第00166號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張?jiān)i、代理審判員王瑞菊參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2005年2月16日鄧某某與雙龍塑業(yè)簽訂了自2005年2月16日至2006年1月31日的勞動(dòng)合同。合同同時(shí)約定鄧某某從事園織工種，實(shí)行計(jì)件工資。2007年7月12日再次簽訂了為期7個(gè)月的勞動(dòng)合同。鄧某某向法院提交的農(nóng)行點(diǎn)軍支行流水明細(xì)載明，開戶時(shí)間為2004年5月18日，截止時(shí)間為2010年2月9日，銀行流水明細(xì)記載發(fā)放工資合計(jì)9次，最后發(fā)放工資時(shí)間為2008年7月21日。鄧某某提交的交通銀行流水明細(xì)載明，開戶時(shí)間為2006年1月1日，截止時(shí)間2012年12月26日，其流水明細(xì)記載：2008年8月26日工資轉(zhuǎn)存1589元、2008年9月18日工資轉(zhuǎn)存1473元，2009年4月20日工資轉(zhuǎn)存1043元，2011年11月23日工資轉(zhuǎn)存3371元，2012年1月15日工資轉(zhuǎn)存7653元。2010年鄧某某辦理了社保證。2010年12月3日雙龍塑業(yè)與宜昌三峽塑業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三峽塑業(yè)）簽訂了租賃合同，合同約定雙龍塑業(yè)將廠房、辦公樓全部出租給三峽塑業(yè)。2011年3月1日鄧某某與三峽塑業(yè)簽訂了勞動(dòng)合同。2011年6月27日鄧某某繳納了2009年8月至2011年6月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)6670元。2012年6月18日鄧某某交納了2011年7月至2012年6月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)4080元。
原審?fù)瑫r(shí)查明，鄧某某于2013年1月8日向宜昌市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，宜昌市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以宜勞仲?zèng)Q字（2013）第010號(hào)裁決書裁決：駁回鄧某某的仲裁請(qǐng)求，理由為鄧某某的申請(qǐng)已超過一年的仲裁時(shí)效。
原審認(rèn)為，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。鄧某某在雙龍塑業(yè)工作期間，雙龍塑業(yè)未給鄧某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)清楚，法院予以認(rèn)定。鄧某某在2011年3月1日與三峽塑業(yè)簽訂勞動(dòng)合同后，其與雙龍塑業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系于2011年3月前已經(jīng)終止。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日計(jì)算。鄧某某在2011年3月1日與三峽塑業(yè)簽訂勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，其于2013年1月向宜昌市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，已經(jīng)超過了一年的仲裁時(shí)效期間。鄧某某認(rèn)為三峽塑業(yè)是租賃雙龍塑業(yè)廠房導(dǎo)致其不知雙龍塑業(yè)與三峽塑業(yè)是兩個(gè)獨(dú)立法人，因而未超過仲裁時(shí)限的意見，理由不充分，于法無據(jù)，法院不予支持。原審依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決：駁回原告鄧某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由鄧某某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：自2003年11月起鄧某某在雙龍塑業(yè)工作，此后鄧某某雖工作地點(diǎn)、工種未發(fā)生變化，但2011年3月1日，鄧某某與三峽塑業(yè)簽訂了書面勞動(dòng)合同，此時(shí)鄧某某應(yīng)當(dāng)知曉其與三峽塑業(yè)建立了勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)鄧某某訴稱其不知三峽塑業(yè)與雙龍塑業(yè)是兩個(gè)獨(dú)立法人的理由，本院難以采信。2013年1月，鄧某某才申請(qǐng)仲裁對(duì)雙龍塑業(yè)主張權(quán)利超過了仲裁時(shí)效，對(duì)鄧某某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，綜上，上訴人鄧某某的上訴理由均不能成立，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人鄧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　苗勁松 審　判　員　　張?jiān)i 代理審判員　　王瑞菊

書記員：趙芯羽