鄧某某
張均平（湖北永銘律師事務(wù)所）
張某某
蘄春經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中心學(xué)校
高維佳
朱金能

原告:鄧某某。
原告:張某某。
二原告共同委托代理人:張均平，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
被告:蘄春經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中心學(xué)校。
住所地:蘄春縣赤東鎮(zhèn)三渡村三渡老街。
法定代表人:鄭維國，該中心學(xué)校校長。
委托代理人:高維佳。
系該學(xué)校職工。
委托代理人:朱金能。
系該學(xué)校職工。
原告鄧某某、張某某因與被告蘄春經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中心學(xué)校合同糾紛一案，于2016年1月24日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法由審判員程智武獨任審判，于2016年4月1日公開開庭審理了本案。
原告張某某及其委托代理人張均平，原告鄧某某委托代理人張均平被告蘄春經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中心學(xué)校委托代理人高維佳、朱金能到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某某、張某某訴稱:2011年4月，二原告同被告商議租賃被告原三渡高中土地。
被告上級單位蘄春縣教育局經(jīng)研究以蘄教辦（2011）7號文下發(fā)了《關(guān)于原三渡高中校園資產(chǎn)處理意見》。
后經(jīng)多倫磋商二原告與被告達成了《原三渡高中土地整體出租協(xié)議》。
協(xié)議中約定將被告的原三渡高中土地整體出租給原告使用20年，原告分二次向被告支付合同租金29.4萬元，合同中同時對土地界址、出租物使用的違約責(zé)任、違約金的計算方法等權(quán)利義務(wù)進行了約定。
原告向被告先期支付了租金及置換款18.4萬元。
為了順利履行合同，二原告向周邊居民支付土地補償款2.1萬元。
由于被告與三渡居民因土地征收補償問題未達成協(xié)議，周邊居民阻止二原告租賃學(xué)校土地導(dǎo)致租賃合同無法履行。
而后，原告多次向被告主張權(quán)利，要求解除合同返還租金，被告均以各種理由推諉、搪塞。
原告認為，二原告與被告簽訂租賃協(xié)議應(yīng)當(dāng)受到法律保護，在被告不能履行合同的情況下，被告應(yīng)當(dāng)及時返還租金，長期拖欠不還，嚴重損害原告合法利益。
為此，請求:1、依法解除原被告于2011年5月6日簽訂的《原三渡高中土地整體出租協(xié)議》；2、判令被告立即返還租金18.4萬元及為履行合同代付土地置換款5.6萬元，合計24萬元；3、判令被告承擔(dān)原告為履行合同支付給周邊村民土地補償款2.1萬元；4、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告蘄春經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中心學(xué)校辯稱:一、對本案事實無爭議；二、雙方在簽訂合同時，原告自己應(yīng)當(dāng)知道存在風(fēng)險，應(yīng)該對合同進行審查；三、我方同意解除合同，但是現(xiàn)在沒有錢退回原告。
原告自己支付給周邊村民土地補償款是原告單方行為，與我方無關(guān)。
二原告鄧某某、張某某為支持自己的主張，在舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù):1、二原告身份證復(fù)印件及被告組織機構(gòu)代復(fù)印件。
擬證明原、被告主體資格；2、文件及合同。
擬證明原、被告間簽訂合同的事實；3、收據(jù)復(fù)印件（與原件核對無異）。
擬證明被告收取原告租金數(shù)額及事實；4、協(xié)議書復(fù)印件一份。
擬證明原告為履行合同向周邊村民支付賠償款事實。
被告蘄春經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中心學(xué)校質(zhì)證意見:證據(jù)1、2、3無異議；證據(jù)4我方不清楚原告支付給周邊村民土地補償款，不屬于合同范圍。
本院認證意見:原告證據(jù)1、2、3被告無異議，具有真實性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明案件事實，本院予以采信；證據(jù)4該協(xié)議書與合同沒有關(guān)聯(lián)性，系原告單方行為，本院不予采信。
被告蘄春經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中心學(xué)校在舉證期限內(nèi)，未提交證據(jù)。
本院認為:原、被告訂立土地租賃合同系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定，為合法有效合同。
合同簽訂后，原告依約交納租金和土地置換款共計24萬元，而被告卻一直不能向原告交付租賃物，已構(gòu)成違約。
原告向本院起訴，要求解除合同，被告表示同意，故雙方已就解除合同達成一致意見，本院予以確認。
被告收取的租金和土地置換款應(yīng)依法返還給原告。
原告為取得租賃物，與周邊村民訂立協(xié)議、自行向周邊村民支付財物，非合同約定，亦非被告指示，故原告要求被告承擔(dān)其支付給周邊村民的土地補償款2.1萬元，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
本院依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一，原告鄧某某、張某某與被告蘄春經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中心學(xué)校訂立的《原三渡高中土地整體出租協(xié)議》于2016年4月1日解除；
二、被告蘄春經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中心學(xué)校于本判決生效后30日內(nèi)退還二原告鄧某某、張某某租金及土地置換款共計240000元；
三、駁回二原告鄧某某、張某某其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5215元，由被告蘄春經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中心學(xué)校負擔(dān)4750元，二原告負擔(dān)465元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為:原、被告訂立土地租賃合同系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定，為合法有效合同。
合同簽訂后，原告依約交納租金和土地置換款共計24萬元，而被告卻一直不能向原告交付租賃物，已構(gòu)成違約。
原告向本院起訴，要求解除合同，被告表示同意，故雙方已就解除合同達成一致意見，本院予以確認。
被告收取的租金和土地置換款應(yīng)依法返還給原告。
原告為取得租賃物，與周邊村民訂立協(xié)議、自行向周邊村民支付財物，非合同約定，亦非被告指示，故原告要求被告承擔(dān)其支付給周邊村民的土地補償款2.1萬元，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

本院依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一，原告鄧某某、張某某與被告蘄春經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中心學(xué)校訂立的《原三渡高中土地整體出租協(xié)議》于2016年4月1日解除；
二、被告蘄春經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中心學(xué)校于本判決生效后30日內(nèi)退還二原告鄧某某、張某某租金及土地置換款共計240000元；
三、駁回二原告鄧某某、張某某其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5215元，由被告蘄春經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中心學(xué)校負擔(dān)4750元，二原告負擔(dān)465元。

審判長：程智武

書記員：游攀