上訴人（原審被告）袁某某（曾用名袁新忠），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人潘宇、楊志（代理權(quán)限：一般代理），湖北瀛楚律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人余小蘭（代理權(quán)限：一般代理），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣水市保興農(nóng)家樂(lè)有限公司會(huì)計(jì)。
委托代理人賴(lài)建平（代理權(quán)限：一般代理），廣水市應(yīng)山法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人袁某某與被上訴人鄧某某合伙協(xié)議糾紛一案，廣水市人民法院于2013年1月15日作出（2012）鄂廣水民初字第01713號(hào)民事判決。袁某某不服，向本院提起上訴。本院以原判認(rèn)定事實(shí)不清為由撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。廣水市人民法院于2015年6月3日作出（2013）鄂廣水民初字第03052號(hào)民事判決。袁某某仍不服，向本院提起上訴。本院于2015年12月8日受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2016年1月12日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人袁某某及其委托代理人潘宇、楊志，被上訴人鄧某某的委托代理人賴(lài)建平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鄧某某訴稱(chēng)：2011年3月30日，我與被告袁某某簽訂合伙協(xié)議，約定：雙方各出資50%，并委托被告袁某某租賃日立牌ZX200-3G型挖掘機(jī)一臺(tái)，從事工程業(yè)務(wù)。協(xié)議簽訂后，由被告袁某某帶挖掘機(jī)在外從事工程業(yè)務(wù)。在此期間，我多次要求被告袁某某結(jié)算合伙賬目，但被告袁某某以種種理由拒不與我核對(duì)合伙賬目，導(dǎo)致合伙賬目混亂，已失去合伙基礎(chǔ)?，F(xiàn)請(qǐng)求人民法院依法判決：1、解除原、被告合伙關(guān)系；2、對(duì)合伙期間賬目進(jìn)行清算，并平均分割合伙利潤(rùn)。
原審被告袁某某未答辯。
原審查明：2011年3月30日，原告鄧某某與被告袁某某協(xié)商一致，簽訂合伙協(xié)議，約定由雙方各出資50%，共同租賃日立牌ZX200-3G型挖掘機(jī)一臺(tái)，從事工程業(yè)務(wù)，并委托被告袁某某與日立建機(jī)租賃（中國(guó)）有限公司簽訂租賃合同，由原告鄧某某作為其擔(dān)保人，并在合同上簽字認(rèn)可。租賃合同簽訂后，原告鄧某某與被告袁某某按照合同約定，共同出資支付首付款195000元并辦理相關(guān)手續(xù)后，日立建機(jī)租賃（中國(guó)）有限公司將挖掘機(jī)交給被告袁某某，由被告袁某某帶挖掘機(jī)在武漢從事工程建設(shè)。在合伙期間原告鄧某某通過(guò)被告袁某某于2011年4月1日支付首付款125770元、2011年4月10日支付首付款及其他費(fèi)用100000元給日立建機(jī)租賃（中國(guó)）有限公司，兩次共計(jì)225770元。原告鄧某某于2011年7月13日付租金20000元，2012年2月16日付租金15000元，2012年3月29日付租金30000元，2012年5月31日付租金54979元，2012（2011）年11月29日付租金20000元，共計(jì)139979元，原告鄧某某為租賃挖機(jī)支付首付、租金和其他費(fèi)用共計(jì)365749元。湖北省廣水市人民法院向日立建機(jī)租賃（中國(guó)）有限公司調(diào)取的證據(jù)證明原、被告共向其支付的租金為575064元（其中首付195000元，分期租金380064元），扣去原告支付的365749元租金，被告已支付209315元租金。合肥市瑤海區(qū)人民法院（2012）瑤民二初字第2127號(hào)民事判決書(shū)上確認(rèn)，被告袁某某還應(yīng)向日立建機(jī)租賃（中國(guó)）有限公司支付租金139999.24元，違約金為7717.95元（均計(jì)算至2012年11月23日），共147717.19元，該判決書(shū)確認(rèn)應(yīng)支付的租金和違約金應(yīng)為合伙期間共同債務(wù)。原告鄧某某提交被告袁某某書(shū)寫(xiě)2011年5月5日、2011年10月、2011年12月6日、2011年12月12日在外經(jīng)營(yíng)時(shí)的四張單據(jù)，共計(jì)工程利潤(rùn)款85135元未收回。在袁某某經(jīng)營(yíng)期間，雙方未進(jìn)行財(cái)務(wù)清算，也未分配利潤(rùn)。2012年4月12日，原、被告雙方只對(duì)2011年4月1日至2012年4月11日，挖掘機(jī)車(chē)載碼表進(jìn)行了確認(rèn)，其工作時(shí)間為1895小時(shí)，挖掘機(jī)的油耗、人工工資等支出為193882元。2012年4月11日，原告將挖掘機(jī)從武漢拖回廣水經(jīng)營(yíng)，共計(jì)工作時(shí)間為75.5小時(shí)，就收入及支出雙方也未進(jìn)行結(jié)算。此后，雙方為實(shí)際利潤(rùn)發(fā)生爭(zhēng)議，多次協(xié)商未果，原告遂至原審法院，要求解除原、被告合伙關(guān)系，對(duì)合伙期間賬目進(jìn)行清算，并平均分割合伙利潤(rùn)。
原審法院認(rèn)為：原告鄧某某與被告袁某某協(xié)商一致，簽訂了合伙人說(shuō)明及授權(quán)委托書(shū)，確定由二人等額出資以租賃方式經(jīng)營(yíng)挖掘機(jī)，原告鄧某某委托被告袁某某對(duì)外經(jīng)營(yíng)，并約定產(chǎn)生的法律后果由二人承擔(dān)連帶責(zé)任，原告鄧某某與被告袁某某簽訂的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，雙方的約定不違反法律規(guī)定，由此可以確定雙方系合伙關(guān)系。被告袁某某經(jīng)營(yíng)挖掘機(jī)期間，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，履行使用和管理挖掘機(jī)及往來(lái)賬目的義務(wù)，而被告不能如實(shí)提供挖掘機(jī)經(jīng)營(yíng)期間的往來(lái)賬目，且不與原告進(jìn)行利潤(rùn)分配，損害了原告的利益，屬?lài)?yán)重違約行為。現(xiàn)原告要求被告進(jìn)行賬目清算并分配經(jīng)營(yíng)期間收益的請(qǐng)求，予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹摪赴l(fā)回重審時(shí)，為查明案件事實(shí)，向被告袁某某郵寄送達(dá)中止審理裁定書(shū)、調(diào)取證據(jù)通知書(shū)，要求被告袁某某提供合伙期間經(jīng)營(yíng)的明細(xì)賬，以便對(duì)合伙期間的賬目進(jìn)行審計(jì)、鑒定，對(duì)挖掘機(jī)每小時(shí)280元的價(jià)格提供結(jié)算依據(jù)。通過(guò)郵政特快專(zhuān)遞送達(dá)上述文書(shū)，郵政工作人員電話(huà)聯(lián)系被告袁某某，郵政工作人員在專(zhuān)遞上注明“遷移，電聯(lián)要求退回”，此后，又通過(guò)手機(jī)彩信把中止審理裁定書(shū)和調(diào)取證據(jù)通知書(shū)發(fā)送給被告袁某某，無(wú)回復(fù)（之前，按照被告提供的地址和手機(jī)號(hào)被告已簽收）。被告袁某某拒收法院郵件系惡意逃避送達(dá)，應(yīng)視為送達(dá)。被告袁某某是實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，掌握經(jīng)營(yíng)資金的人，可以認(rèn)定是合伙負(fù)責(zé)人，合伙負(fù)責(zé)人在合伙糾紛中負(fù)有主要舉證責(zé)任，被告袁某某拒絕提供證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故本案應(yīng)以原告鄧某某提供的部分賬目及雙方當(dāng)時(shí)結(jié)算的部分憑證為依據(jù)計(jì)算雙方合伙期間的利潤(rùn)及結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。原告鄧某某提供的原、被告部分結(jié)算憑證，證明了其結(jié)算價(jià)格每小時(shí)為280元，所有損耗按5%計(jì)算，被告也未提供其他結(jié)算方式，雙方之前對(duì)此結(jié)算價(jià)格已默認(rèn)，故雙方在經(jīng)營(yíng)期間的收益應(yīng)以車(chē)載碼表的小時(shí)數(shù)，扣除損耗后，以每小時(shí)280元的價(jià)格計(jì)算收益為宜。被告袁某某第一次經(jīng)營(yíng)期間即2011年4月1日至2012年1月12日的實(shí)際工作時(shí)間為：1575小時(shí)-（1575小時(shí)×5%）=1496.25小時(shí)，收益為1496.25小時(shí)×280元／小時(shí)=418950元?？鄢秃?、人工工資等支出152855元后，純收益為266095元。第二次經(jīng)營(yíng)時(shí)間即2012年1月13日至2012年4月11日的實(shí)際工作時(shí)間為：320小時(shí)-（320小時(shí)×5%）=304小時(shí)，收益為304小時(shí)×280元／小時(shí)=85120元，扣除油耗6000元、人工工資6200元等支出共計(jì)41027元后，純收益為44093元。原告鄧某某經(jīng)營(yíng)期間2012年4月12日至2012年7月31日的實(shí)際工作時(shí)間為：75.5小時(shí)-（75.5小時(shí)×5%）=71.7小時(shí)，收益為71.7小時(shí)×280元／小時(shí)=20083元，扣除油耗、修理費(fèi)等支出10630元后，純收益為9453元。綜上，挖掘機(jī)在經(jīng)營(yíng)期間的總收益為319641元。根據(jù)實(shí)際情況，在施工過(guò)程中必然要發(fā)生一些費(fèi)用，如工程款的稅費(fèi)，必要的交通費(fèi)等其他合理支出費(fèi)用，原審法院酌定核減經(jīng)營(yíng)款總收益的10%，即31964.1元，總收益款為287676.9元，雙方按約定各應(yīng)得50%，即143838.45元。在外經(jīng)營(yíng)的工程款都由被告袁某某經(jīng)手?？鄢驵嚹衬匙约航?jīng)營(yíng)期間的純收益8507.7元（9453元×10%），被告袁某某還應(yīng)給付原告鄧某某收益款135330.75元（即143838.45元-8507.7元）。原告鄧某某支付首付及租金共計(jì)365749元，被告袁某某支付首付及租金共計(jì)209315元。按約定雙方各自應(yīng)承擔(dān)首付款及租金287532元，故袁某某還應(yīng)承擔(dān)給付鄧某某為其支付的首付款或租金78217元（即287532元-209315元）。合肥市瑤海區(qū)人民法院（2012）瑤民二初字第2127號(hào)民事判決書(shū)上確認(rèn)被告袁某某還應(yīng)向日立建機(jī)租賃（中國(guó)）有限公司支付租金139999.24元，違約金為7717.95元（均計(jì)算至2012年11月23日），共計(jì)147717.19元，按照雙方合伙協(xié)議上約定，雙方收益、首付及租金和債務(wù)都應(yīng)按50%承擔(dān)，故雙方應(yīng)各承擔(dān)債務(wù)73858.60元。綜上，被告袁某某應(yīng)給付原告鄧某某為其支付的首付款及利潤(rùn)款共計(jì)213547.75元（即135330.75元＋78217元）?？鄢嚹衬硲?yīng)承擔(dān)的債務(wù)73858.60元。故被告袁某某應(yīng)向原告鄧某某支付139689.15元（即213547.75元－73858.60元）。被告袁某某提供在經(jīng)營(yíng)期間未收回的債權(quán)85135元，因是被告自己書(shū)寫(xiě)又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故該證據(jù)不予采信。雙方租賃日立建機(jī)租賃（中國(guó)）有限公司的挖掘機(jī)已處理，已無(wú)合伙基礎(chǔ)，故原告主張解除合伙關(guān)系的請(qǐng)求，予以支持。被告袁某某在訴訟過(guò)程中再次提出管轄權(quán)異議，原審法院認(rèn)為，本案是原審判決因?qū)嶓w問(wèn)題被發(fā)回重審，并不包括管轄權(quán)的重審，僅僅是指對(duì)實(shí)體的重新審理，故被告袁某某不能再次提出管轄權(quán)異議。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條、第三十二條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、解除原告鄧某某與被告袁某某的合伙關(guān)系；二、被告袁某某向原告鄧某某支付收益款139689.15元，于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；三、駁回原告鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3094元，由原告鄧某某負(fù)擔(dān)1547元，由被告袁某某負(fù)擔(dān)1547元。
經(jīng)審理查明：被上訴人支付了195000元的首付租金和30770元的保險(xiǎn)費(fèi)用等其它費(fèi)用，上訴人僅支付了10000元的首付租金。上訴人支付了220092.5元的分期租金，被上訴人支付了159971.5的分期租金。截止2012年1月12日，涉案挖掘機(jī)的收入為307497元，支出為169555元，收益為137942元，已收回收入為71938元。上訴人在原審?fù)徶姓J(rèn)可上述已收回收入由其占有，并用于交了涉案挖掘機(jī)的分期租金。上訴人與日立建機(jī)租賃（中國(guó)）有限公司就合肥市瑤海區(qū)人民法院（2012）瑤民二初字第2127號(hào)民事判決的執(zhí)行達(dá)成庭外和解。上訴人向日立建機(jī)租賃（中國(guó)）有限公司支付13.6萬(wàn)元的執(zhí)行款。日立建機(jī)租賃（中國(guó)）有限公司于2016年2月16日向合肥市瑤海區(qū)人民法院申請(qǐng)終結(jié)上述案件的執(zhí)行。涉案挖掘機(jī)已返還給日立建機(jī)租賃（中國(guó)）有限公司。原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
另查明，上訴人于2012年4月13日向余小蘭交付了四張涉案挖掘機(jī)工程結(jié)算單。余小蘭向上訴人出具了收條：“收條，今收到袁某某交付日立挖機(jī)四張結(jié)算單，總價(jià)值82475元（捌萬(wàn)貳仟肆佰柒拾伍元整，東湖村、武大地建、格雷斯、南湖鐵路），2012年4月13日，余小蘭代收。”該四張結(jié)算單載明的工程發(fā)生在2012年1月12日之前。

本院認(rèn)為：上訴人在二審中陳述涉案挖掘機(jī)在武漢經(jīng)營(yíng)期間由其對(duì)外招攬業(yè)務(wù)以及其收取、使用了雙方達(dá)成的結(jié)算明細(xì)表中已收回收入，且其在二審中提交的相關(guān)工程款結(jié)算單顯示工程款的結(jié)算經(jīng)手人一方為上訴人，故原審認(rèn)定上訴人為涉案挖掘機(jī)在武漢經(jīng)營(yíng)期間的合伙人負(fù)責(zé)人并無(wú)不當(dāng)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為如何核算雙方合伙期間收益？如前所述，雙方的合伙期間分為三個(gè)階段。首先，雙方對(duì)第一階段合伙進(jìn)行了對(duì)賬，形成了結(jié)算明細(xì)表。經(jīng)結(jié)算，該階段的收益為137942元。其次，第二階段的收益。因雙方合伙經(jīng)營(yíng)的標(biāo)的系涉案挖掘機(jī)，在上訴人作為該階段合伙負(fù)責(zé)人未提供合伙賬目的情況下，以被上訴人提供的車(chē)載碼表作為計(jì)算涉案挖掘機(jī)第二階段合伙收益的參數(shù)比較公平合理。鑒于雙方對(duì)第一階段的收益以及車(chē)載碼表的數(shù)額均無(wú)異議，涉案挖掘機(jī)對(duì)外作業(yè)的計(jì)價(jià)方式亦不統(tǒng)一，有的按車(chē)計(jì)價(jià)，有的按時(shí)計(jì)價(jià)，本院參照第一階段的車(chē)載碼表的平均收益計(jì)算涉案挖掘機(jī)第二階段的收益。故雙方第二階段的合伙收益為28026.3元＝320小時(shí)×（137942元÷1575小時(shí)）。最后，第三階段的收益。因涉案挖掘機(jī)在該階段由被上訴人在廣水獨(dú)自經(jīng)營(yíng)，本院參照第二階段合伙收益的計(jì)算方法核定該階段的收益，即6612.5元＝75.5小時(shí)×（137942元÷1575小時(shí)）。綜上，雙方合伙期間的總收益為172580.8元＝137942元﹢28026.3元﹢6612.5元。雙方的負(fù)債為履行合肥市瑤海區(qū)人民法院（2012）瑤民二初字第2127號(hào)民事判決確定的義務(wù)，上訴人已支付136000元，并與日立建機(jī)租賃（中國(guó)）有限公司達(dá)成執(zhí)行和解，故雙方的負(fù)債為136000元。
雙方約定各出資50%，而被上訴人支付了195000元的首付租金、30770元的保險(xiǎn)費(fèi)用等其它費(fèi)用和159971.5的分期租金，上訴人支付了10000元的首付租金、220092.5元的分期租金，故上訴人應(yīng)向被上訴人返還出資款77824.5元。因雙方約定各出資50%，雙方合伙的收益、債務(wù)各自享有、負(fù)擔(dān)一半。涉案挖掘機(jī)在上述第一、二階段由上訴人對(duì)外經(jīng)營(yíng)，該階段的合伙收益應(yīng)視為上訴人掌管，上訴人應(yīng)向被上訴人返還一半。涉案挖掘機(jī)在上述第三階段由被上訴人對(duì)外經(jīng)營(yíng)，該階段的合伙收益應(yīng)視為被上訴人掌管，被上訴人應(yīng)向上訴人返還一半。上訴人向日立建機(jī)租賃（中國(guó)）有限公司支付了136000元，被上訴人應(yīng)負(fù)擔(dān)該款項(xiàng)的一半。上訴人向被上訴人支付的款項(xiàng)為11677.9元＝（137942元﹢28026.3元）÷2-6612.5÷2-136000元÷2。故上訴人共應(yīng)向被上訴人支付款項(xiàng)為89502.4元＝77824.5元﹢11677.9元。
上訴人于2012年4月13日向被上訴人交付的四張結(jié)算單所載明的涉案挖掘機(jī)作業(yè)時(shí)間發(fā)生在上訴人對(duì)外經(jīng)營(yíng)的上述第一階段，且雙方達(dá)成的結(jié)算明細(xì)表中的已收回收入未涉及該四張結(jié)算單載明的工程，故被上訴人收取上述結(jié)算單的行為應(yīng)視為上訴人向被上訴人支付了82475元，上述結(jié)算單所載明的合伙對(duì)外債權(quán)由被上訴人向相關(guān)債務(wù)人主張。綜上，上訴人應(yīng)向被上訴人支付的款項(xiàng)為7027.4元＝89502.4元－82475元。上訴人的上訴理由部分成立。原判認(rèn)定事實(shí)部分不清，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條、第三十二條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第03052號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第03052號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；
三、上訴人袁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人鄧某某支付7027.4元；
四、駁回被上訴人鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3094元，二審案件受理費(fèi)3093元，合計(jì)6187元，由被上訴人鄧某某負(fù)擔(dān)3093.5元，由上訴人袁某某負(fù)擔(dān)3093.5元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　葉　鋒 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書(shū)記員：石繼武