鄧某
歐大?。ㄋ拇W大俊律師事務所）
歐莎莎（四川歐大俊律師事務所）
尹某
趙浩（四川齊力律師事務所）
鼎和財產保險股份有限公司眉山中心支公司
張云良（四川德卓律師事務所）

原告:鄧某，男，生于1991年4月16日，漢族。
委托代理人（特別授權）:歐大俊，四川歐大俊律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）:歐莎莎，四川歐大俊律師事務所律師。
被告:尹某，男，生于1975年10月21日，漢族。
委托代理人（特別授權）:趙浩，四川齊力律師事務所律師。
被告:鼎和財產保險股份有限公司眉山中心支公司，住所地:四川省眉山市東坡區(qū)湖濱路南四段22號一樓、二樓，組織機構代碼:59049024-8。
負責人:熊文質，分公司總經理。
委托代理人（特別授權）:張云良，四川德卓律師事務所律師。
原告鄧某訴被告尹某、鼎和財產保險股份有限公司眉山中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年10月22日立案受理。依法由審判員舒利適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄧某的委托代理人歐大俊、歐莎莎，被告尹某的委托代理人趙浩，鼎和財產保險股份有限公司眉山中心支公司的委托代理人張云良到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，公民的身體權、生命權、健康權依法受法律保護。犍為縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書客觀真實，本院予以采信，原告鄧某在此次事故中負主要責任，被告尹某負次要責任。被告尹某駕駛的川1709311號運輸型拖拉機在被告鼎和財產保險股份有限公司眉山中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在承保期限內，應由被告尹某賠償的損失由被告保險公司代為支付。原告鄧某因此次交通事故造成的損失為:1、醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療費為136762.42元，后續(xù)治療費31700元，共計168462.42元。被告保險公司認為原告主張的醫(yī)療費中有5850元是醫(yī)藥公司的出庫單，不是醫(yī)藥的正式發(fā)票，對該筆費用不予認可，并且保險公司賠付醫(yī)療費應按國家醫(yī)療保險的相關規(guī)定扣除自費藥部分。本院認為，被告保險公司的辯解理由不成立，原告鄧某在四川眾源藥業(yè)有限公司購買的人血白蛋白針是為治療因交通事故受傷而產生的費用，故原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、住院伙食補助費，原告主張47天×50元／天，被告保險公司認為原告主張的50元／天過高，認可20元／天，本院認為原告的該項主張過高，不符合法律的規(guī)定，本院采信被告保險公司認可的20元／天，故住院伙食補助費為940元（47天×20元／天）；3、營養(yǎng)費，原告主張90天×100元／天，被告保險公司認為原告的病歷資料中沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，對該筆費用不予認可。本院認為，原告提交的四川求實司法鑒定所的鑒定意見書載明原告的營養(yǎng)期為90天，故原告主張營養(yǎng)費符合法律的規(guī)定，100元／天的主張過高，酌情認定為20元／天，故營養(yǎng)費為1800元（90天×20元／天）；4、護理費，原告主張90天×120元／天×2人，被告保險公司認為護理期限應當按住院天數47天計算，每天120元請求過高，認可60元每天，1人護理。本院認為護理期限有四川求實司法鑒定所的鑒定意見書為證，原告主張90天符合法律規(guī)定，但須2人護理于法無據，且每天120元的請求過高，應參照2014年四川省居民服務業(yè)平均工資標準進行計算，故護理費確認為7910.5元（90天×2636.8元／月×1人）；5、誤工費，原告主張240天×（4000元／月÷21.75天），被告保險公司認為從原告鄧某的工資流水看，實際工資沒有4000元／月，誤工費應按原告本人事故發(fā)生之日起前三年的平均工資計算，誤工天數應按醫(yī)囑休息天數加住院時間，不應扣除休息日。本院認為原告主張誤工天數240天，有四川求實司法鑒定所的鑒定意見書為證，但原告主張標準過高，應按原告受傷前一年的平均工資進行計算，故誤工費為24363.6元（240天×3045.45元／月）；6、殘疾賠償金，被告保險公司的辯解理由不成立，原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準進行賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持，殘疾賠償金為156038.4元（24381元／年×20年×0.32）；7、精神撫慰金，原告主張16000元，在交強險限額內優(yōu)先支付，被告保險公司認為原告系酒后駕駛，社會影響惡劣，并且原告承擔主要責任，對精神撫慰金不予認可。本院認為原告鄧某因此次交通事故受傷造成一個八級傷殘和一個十級傷殘，但考慮他酒后駕駛，故精神撫慰金酌情認定為8000元，在交強險限額內優(yōu)先支付；8、被扶養(yǎng)人生活費，原告主張8803元／年×20年×0.32÷2，被告保險公司認為原告沒有提供鄧守祥沒有收入來源的證明，不認可該筆費用。本院認為，鄧守祥系四級傷殘人士，鄧某有扶養(yǎng)的義務，故原告的主張符合法律的規(guī)定，本院予以支持；9、鑒定費，原告主張3915.2元（900元＋3015.2元），被告保險公司認為該筆費用不應由保險公司承擔，本院認為被告保險公司的辯解理由不成立，該費用是原告因此次事故產生的必要費用，屬于保險公司賠償范圍，故原告的主張本院予以支持；10、車輛損失費，原告主張24420元，被告保險公司對該筆費用不予認可，本院認為原告提交的《賠償協(xié)議》是原告鄧某、被告尹某以及保險公司工作人員吳鵬一起協(xié)商簽訂的，真實有效，對三方均具有約束力，本院予以采信，故保險公司的辯解理由不成立，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；11、車輛施救費，原告主張1200元，被告保險公司認為該筆費用不應算作被保險人造成的財產損失，本院認為被告保險公司的辯解理由不成立，該費用是原告因此次事故產生的必要費用，屬于保險公司賠償范圍，故原告的主張本院予以支持。原告鄧某主張超出交強險部分被告尹某承擔40%的責任，被告保險公司辯稱主次責任按照7:3的比例進行劃分，即超出交強險部分保險承擔30%的賠付責任，本院認為原告鄧某系酒后駕駛，被告保險公司的辯稱符合法律規(guī)定，本院予以采信，因此原告的損失超出交強險賠償限額的部分，被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔30%的賠償責任。被告保險公司先行墊付的10000元醫(yī)療費，應在賠償款中予以扣除。故被告保險公司應賠償原告鄧某因此次事故造成的各項損失為:在交強險限額內支付傷殘賠償金110000元（其中精神撫慰金8000元），財產損失1200元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠償108299.92元（（168462.42＋940＋1800＋7910.5＋24363.6＋156038.4＋8000＋28169.6＋3915.2-120000）×30%＋24420）。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告鼎和財產保險股份有限公司眉山中心支公司于本判決生效后十五日內在被告尹某所有的川1709311號運輸型拖拉機投保的機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告鄧某因交通事故造成的各項損失111200元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告鄧某因交通事故造成的各項損失108299.92元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費已減半收取2675元，由被告尹某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或訴訟代表人的人數提出副本，上訴于四川省樂山市中級人民法。

本院認為，公民的身體權、生命權、健康權依法受法律保護。犍為縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書客觀真實，本院予以采信，原告鄧某在此次事故中負主要責任，被告尹某負次要責任。被告尹某駕駛的川1709311號運輸型拖拉機在被告鼎和財產保險股份有限公司眉山中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在承保期限內，應由被告尹某賠償的損失由被告保險公司代為支付。原告鄧某因此次交通事故造成的損失為:1、醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療費為136762.42元，后續(xù)治療費31700元，共計168462.42元。被告保險公司認為原告主張的醫(yī)療費中有5850元是醫(yī)藥公司的出庫單，不是醫(yī)藥的正式發(fā)票，對該筆費用不予認可，并且保險公司賠付醫(yī)療費應按國家醫(yī)療保險的相關規(guī)定扣除自費藥部分。本院認為，被告保險公司的辯解理由不成立，原告鄧某在四川眾源藥業(yè)有限公司購買的人血白蛋白針是為治療因交通事故受傷而產生的費用，故原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、住院伙食補助費，原告主張47天×50元／天，被告保險公司認為原告主張的50元／天過高，認可20元／天，本院認為原告的該項主張過高，不符合法律的規(guī)定，本院采信被告保險公司認可的20元／天，故住院伙食補助費為940元（47天×20元／天）；3、營養(yǎng)費，原告主張90天×100元／天，被告保險公司認為原告的病歷資料中沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，對該筆費用不予認可。本院認為，原告提交的四川求實司法鑒定所的鑒定意見書載明原告的營養(yǎng)期為90天，故原告主張營養(yǎng)費符合法律的規(guī)定，100元／天的主張過高，酌情認定為20元／天，故營養(yǎng)費為1800元（90天×20元／天）；4、護理費，原告主張90天×120元／天×2人，被告保險公司認為護理期限應當按住院天數47天計算，每天120元請求過高，認可60元每天，1人護理。本院認為護理期限有四川求實司法鑒定所的鑒定意見書為證，原告主張90天符合法律規(guī)定，但須2人護理于法無據，且每天120元的請求過高，應參照2014年四川省居民服務業(yè)平均工資標準進行計算，故護理費確認為7910.5元（90天×2636.8元／月×1人）；5、誤工費，原告主張240天×（4000元／月÷21.75天），被告保險公司認為從原告鄧某的工資流水看，實際工資沒有4000元／月，誤工費應按原告本人事故發(fā)生之日起前三年的平均工資計算，誤工天數應按醫(yī)囑休息天數加住院時間，不應扣除休息日。本院認為原告主張誤工天數240天，有四川求實司法鑒定所的鑒定意見書為證，但原告主張標準過高，應按原告受傷前一年的平均工資進行計算，故誤工費為24363.6元（240天×3045.45元／月）；6、殘疾賠償金，被告保險公司的辯解理由不成立，原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準進行賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持，殘疾賠償金為156038.4元（24381元／年×20年×0.32）；7、精神撫慰金，原告主張16000元，在交強險限額內優(yōu)先支付，被告保險公司認為原告系酒后駕駛，社會影響惡劣，并且原告承擔主要責任，對精神撫慰金不予認可。本院認為原告鄧某因此次交通事故受傷造成一個八級傷殘和一個十級傷殘，但考慮他酒后駕駛，故精神撫慰金酌情認定為8000元，在交強險限額內優(yōu)先支付；8、被扶養(yǎng)人生活費，原告主張8803元／年×20年×0.32÷2，被告保險公司認為原告沒有提供鄧守祥沒有收入來源的證明，不認可該筆費用。本院認為，鄧守祥系四級傷殘人士，鄧某有扶養(yǎng)的義務，故原告的主張符合法律的規(guī)定，本院予以支持；9、鑒定費，原告主張3915.2元（900元＋3015.2元），被告保險公司認為該筆費用不應由保險公司承擔，本院認為被告保險公司的辯解理由不成立，該費用是原告因此次事故產生的必要費用，屬于保險公司賠償范圍，故原告的主張本院予以支持；10、車輛損失費，原告主張24420元，被告保險公司對該筆費用不予認可，本院認為原告提交的《賠償協(xié)議》是原告鄧某、被告尹某以及保險公司工作人員吳鵬一起協(xié)商簽訂的，真實有效，對三方均具有約束力，本院予以采信，故保險公司的辯解理由不成立，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；11、車輛施救費，原告主張1200元，被告保險公司認為該筆費用不應算作被保險人造成的財產損失，本院認為被告保險公司的辯解理由不成立，該費用是原告因此次事故產生的必要費用，屬于保險公司賠償范圍，故原告的主張本院予以支持。原告鄧某主張超出交強險部分被告尹某承擔40%的責任，被告保險公司辯稱主次責任按照7:3的比例進行劃分，即超出交強險部分保險承擔30%的賠付責任，本院認為原告鄧某系酒后駕駛，被告保險公司的辯稱符合法律規(guī)定，本院予以采信，因此原告的損失超出交強險賠償限額的部分，被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔30%的賠償責任。被告保險公司先行墊付的10000元醫(yī)療費，應在賠償款中予以扣除。故被告保險公司應賠償原告鄧某因此次事故造成的各項損失為:在交強險限額內支付傷殘賠償金110000元（其中精神撫慰金8000元），財產損失1200元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠償108299.92元（（168462.42＋940＋1800＋7910.5＋24363.6＋156038.4＋8000＋28169.6＋3915.2-120000）×30%＋24420）。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告鼎和財產保險股份有限公司眉山中心支公司于本判決生效后十五日內在被告尹某所有的川1709311號運輸型拖拉機投保的機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告鄧某因交通事故造成的各項損失111200元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告鄧某因交通事故造成的各項損失108299.92元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費已減半收取2675元，由被告尹某承擔。

審判長：舒利

書記員：朱洋