上訴人（原審被告）：張向東，男，××年××月××日出生，漢族。
上訴人（原審被告）：鄧玉某（系張向東妻子），××年××月××日出生，漢族。
二上訴人的委托代理人：康煒，河北揚正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王志強，男，××年××月××日出生，漢族。
委托代理人：李慧，河北光正律師事務(wù)所律師。

上訴人張向東、鄧玉某因與被上訴人王志強租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2013）東民商初字第866號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張向東、鄧玉某的委托代理人康煒，被上訴人王志強的委托代理人李慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王志強在一審中起訴稱：2006年10月20日，我與張向東簽訂租賃合同。約定張向東從我處租賃鋼管、扣件等建筑材料，按月支付租賃費用。合同簽訂后，我按約履行合同義務(wù)，但張向東未能按約付款。截止起訴時，尚欠我鋼管2772米（折價31808元）、扣件2218套（折價11090元）、絲杠177根（折價3186元），租賃費29038元。經(jīng)我多次催要未果，訴至法院請求返還租賃物或折價款，給付租賃費290318元及每日千分之五的違約金，并承擔(dān)本案的訴訟費用。鄧玉某對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)共同承擔(dān)責(zé)任。
張向東在一審中答辯稱：我在2006年1O月20日代表張家口市同益建筑裝潢工程有限公司與王志強簽訂了租賃合同。對該公司承建的位于張家口市橋東區(qū)楊家墳原電機廠院內(nèi)的東麗小區(qū)11號、12號、14號住宅樓所用的鋼管及扣件租賃合同是附條件的，需要有提退貨單才成立。在租賃期間已支付租賃費50000元。2007年10月30日該工程竣工驗收。2O07年1O月14日顯示該租賃合同履行完畢。2008年1月15日租賃站打印租賃費對賬單，經(jīng)該公司審核尚欠128米鋼管、49個油托、247個扣件。456個扣件拉到租賃站，但租賃站認為已損壞，沒有辦理退租手續(xù)。王志強打印的退貨單日期全部少計算一天。綜上，合同已履行完畢，租賃費已結(jié)清。
被告鄧玉某未答辯，亦未提交證據(jù)。
原審法院經(jīng)審理查明：鄧玉某與張向東系夫妻關(guān)系。2006年10月20日王志強與張向東簽訂《租賃合同》，約定張向東租賃王志強提供的鋼管、扣件、絲杠等鋼模板，用于橋東區(qū)楊家墳原電機廠院內(nèi)11號、12號、14號住宅樓建筑施工。合同約定，乙方（張向東）每月十日前到甲方（王志強）處結(jié)清上月租費，租賃結(jié)束時，一次性付清所發(fā)生的租賃費，……欠款不付，超過十天，乙方每日支付千分之五的滯納金。還約定1、如乙方將租賃物品丟失，乙方按右側(cè)價格表內(nèi)的原價賠償，丟失的租賃物甲方在未收到賠償金之前照收租金；2、乙方在使用租賃物品時發(fā)生損壞，按右側(cè)價格表執(zhí)行。合同中右側(cè)價格表約定：鋼管每米每日租賃費0.018元，原價每米14元；扣件每套每日租賃費0.015元，原價每套5元；絲杠每根每日租賃費0.04元，原價每根18元；其余模板、U卡等均約定了租賃費單價。張向東使用完畢后，共產(chǎn)生租賃費82322元。經(jīng)雙方協(xié)商，張向東共支付73000元，剩余部分優(yōu)惠。王志強為此出具收據(jù)2張，并在2008年2月4日收據(jù)上書寫同益租費已清內(nèi)容。為此王志強提交《租賃合同》1份，張向東提交提貨單25張、退貨單27張、對賬單5張、收據(jù)2張。原、被告對上述事實及證據(jù)均無爭議，予以認定。
原審法院認為，2006年10月20日王志強與張向東簽訂《租賃合同》，是雙方真實意思的表示，且沒有違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。因雙方?jīng)]有約定具體的租賃期限，故應(yīng)為不定期租賃。2008年2月4日收據(jù)上書寫同益租費已清內(nèi)容，結(jié)合該期間內(nèi)二人提退貨單、對賬單等證據(jù)，應(yīng)視為該合同租賃期限屆滿。租賃期限屆滿后，部分租賃物沒有退還，應(yīng)視為張向東繼續(xù)使用王志強提供的租賃物，按照《中華人民共和國合同法》第二百三十六條的規(guī)定，應(yīng)視為原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限仍為不定期。本院對張向東抗辯的，雙方原合同履行完畢，應(yīng)另案解決的意見不予采納。因張向東拒不對2009年至2012年清泉花園和天河駿層兩處工地租賃費及租賃物的數(shù)量進行核對，王志強主張的租賃費數(shù)額和未退還的租賃物數(shù)量應(yīng)當予以支持，但已損壞的、已退還的租賃物的租賃費應(yīng)當予以扣除。張向東在履行合同期間，因使用租賃物造成的349套扣件損壞，對此應(yīng)當承擔(dān)損壞賠償責(zé)任。按照雙方約定的每套5元的價格，為1745元。未退還的租賃物中，鋼管2772米在2007年9月9日已退還12米，有退貨單證實，應(yīng)予扣除；扣件2218套扣除已損壞的349套為1869套；絲杠為177根。按照法律規(guī)定應(yīng)予退還。12米鋼管2009年1O月1日至2009年11月25日計56天應(yīng)扣除租賃費12元；2010年3月15日至2010年11月15日計240天應(yīng)扣除租賃費52元；2011年3月15日至2011年11月15日計240天應(yīng)扣除租賃費52元；2012年3月15日至2012年11月15日計24O天應(yīng)扣除租賃費52元。損壞的349套扣件在上述期限內(nèi)應(yīng)分別扣除293元（0.015×56天×349套）、1256元（0.015×240天×349套）、1256元（0.O15×240天×349套）、1256元（O.015×240天×349套），共計4219元。王志強主張的租賃費及利息應(yīng)扣除相應(yīng)租賃費后，按照金融機構(gòu)同期貸款利率分段計算至張向東2012年9月30日向其付款50000元之日。其后，按照未付款計算利息。就鋼管、扣件、絲杠租賃費及利息，2009年10月1日至2009年11月16日租賃費3820元（4125元-12元-293元），利息為807元（3820元×5.76％÷12個月×44個月）；2010年3月15日至2010年11月12日租賃費225494元（226762元-52元-1256元），利息為24638元（225494元×5.96％÷12個月×22個月）；2011年3月15日至2011年5月8日租賃費46757元（48065元-52元-1256元），利息為4083元（46757元×6.55％÷12×16個月）；2012年3月15日至2012年8月11日租賃費29740元（31048元-52元-1256元），利息為317元（29740元×6.40％÷12×2個月）。就u卡、模板、模板筋板租賃費及利息，2009年11月10日至2009年11月18日租賃費6026元，利息為1273元（6026元×5.76％÷12個月×44個月）；2010年3月15日至2010年11月16日租賃費22863元，利息為2498元（22863元×5.96％÷12個月×22個月）；2011年3月15日租賃費1429元，利息為125（1429元×6.55％÷12×16個月）。在張向東2012年9月30日向王志強付款50000元之后，未付款為286099元，利息按一年期貸款利率6.15％計算至2013年9月30日為17595元。鄧玉某對夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)共同清償?shù)呢?zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百三十五條、第二百三十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告張向東、鄧玉某一次性支付原告王志強剩余租賃費286099元，逾期付款利息51336元（807元＋24638元＋4083元＋317元＋1273元＋2498元＋125元＋17595元，截止2013年9月30日。此后至判決書確定的履行期屆滿日止被告仍按年利率6.15％標準支付利息），共計337435元；二、被告張向東、鄧玉某一次性支付原告王志強扣件損壞折價款1745元，返還鋼管2760米、扣件1869套、絲杠177根。上述內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5635元、財產(chǎn)保全申請費3220元，由被告張向東、鄧玉某負擔(dān)。
張向東、鄧玉某的主要上訴理由是：上訴人與被上訴人于2006年10月26日簽訂的租賃合同已于2008年全部履行完畢，對此雙方認可。2009年以后雙方是否存在租賃關(guān)系應(yīng)屬于新的糾紛，不應(yīng)合并審理。上訴人租賃的設(shè)備是用于工地施工，被上訴人沒有相應(yīng)證據(jù)證明租賃設(shè)備產(chǎn)生的收益用于家庭共同生活，原審認定該租賃費系夫妻共同債務(wù)缺乏法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5635元，由上訴人張向東、鄧玉某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰