鄧煜
張郁（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
張洛（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
楊某

原告鄧煜。
委托代理人張郁、張洛，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告楊某。
原告鄧煜與被告楊某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員阮橋獨(dú)任審判，于2014年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧煜及其委托代理人張郁、張洛，被告楊某到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)原告申請并提供擔(dān)保，本院對被告的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了保全。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告與案外人周文崎系朋友關(guān)系。被告與周文崎有借款往來。2013年6月26日，原告向周文崎轉(zhuǎn)賬45萬元，后又交付5萬元現(xiàn)金。次日，周文崎向被告轉(zhuǎn)賬60萬元，約定月息為3分，被告向周文崎出具借據(jù)，周文崎告知被告60萬元中有朋友的錢。借款后，被告每月向周文崎回款。周文崎從2013年7月底到2014年3月28日，每月向原告支付利息1.5萬元，合計(jì)13.5萬元。2014年2月28日，被告向原告出具借據(jù)一份，載明:“今借到鄧煜人民幣伍拾萬元整（￥500000.00）借款日為2014.2.28日借款人:楊某2014.2.28”。雙方口頭約定月息3分。后原告以被告在合理期限內(nèi)未還款為由訴至法院。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為原、被告之間是否存在借款關(guān)系。原告將50萬元轉(zhuǎn)給周文崎，后周文崎向被告轉(zhuǎn)賬60萬元，并按月向原告支付利息，原告提供的借據(jù)、雙方的通話錄音以及被告向原告還款5萬元，可以證明被告知曉周文崎所轉(zhuǎn)賬的60萬元中有原告的50萬元，也說明被告認(rèn)可與原告的借貸關(guān)系。被告于2014年2月28日向原告出具借據(jù)，是對雙方借貸關(guān)系的確認(rèn)。雙方對借款期限未作約定，現(xiàn)原告要求被告償還借款，本院予以支持。雙方約定利率為月息3分，因超出同期一年期銀行貸款基準(zhǔn)利率6%的四倍，即月利率2%，對超出的部分不予保護(hù)。被告辯稱已還款20多萬元，未提交證據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?之規(guī)定:“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債務(wù)的費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！钡囊?guī)定，對原告在2013年7月底到2014年3月28日每月所收到的1.5萬元，逐月優(yōu)先支付應(yīng)付利息后，超出部分沖抵本金。同理，被告在原告起訴后所償還的5萬元，在優(yōu)先支付利息后，超出部分沖抵本金，截止到2014年7月2日，被告應(yīng)還借款本金為430105.38元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告鄧煜借款本金人民幣430105.38元及利息（利息以430105.38元為本金，按月利率2%，從2014年7月3日起計(jì)算至本判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際履行之日止）。
上述款項(xiàng)逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)依法收取5030元，保全費(fèi)3170元，合計(jì)8200元，由被告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)至湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為原、被告之間是否存在借款關(guān)系。原告將50萬元轉(zhuǎn)給周文崎，后周文崎向被告轉(zhuǎn)賬60萬元，并按月向原告支付利息，原告提供的借據(jù)、雙方的通話錄音以及被告向原告還款5萬元，可以證明被告知曉周文崎所轉(zhuǎn)賬的60萬元中有原告的50萬元，也說明被告認(rèn)可與原告的借貸關(guān)系。被告于2014年2月28日向原告出具借據(jù)，是對雙方借貸關(guān)系的確認(rèn)。雙方對借款期限未作約定，現(xiàn)原告要求被告償還借款，本院予以支持。雙方約定利率為月息3分，因超出同期一年期銀行貸款基準(zhǔn)利率6%的四倍，即月利率2%，對超出的部分不予保護(hù)。被告辯稱已還款20多萬元，未提交證據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?之規(guī)定:“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債務(wù)的費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。”的規(guī)定，對原告在2013年7月底到2014年3月28日每月所收到的1.5萬元，逐月優(yōu)先支付應(yīng)付利息后，超出部分沖抵本金。同理，被告在原告起訴后所償還的5萬元，在優(yōu)先支付利息后，超出部分沖抵本金，截止到2014年7月2日，被告應(yīng)還借款本金為430105.38元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告鄧煜借款本金人民幣430105.38元及利息（利息以430105.38元為本金，按月利率2%，從2014年7月3日起計(jì)算至本判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際履行之日止）。
上述款項(xiàng)逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)依法收取5030元，保全費(fèi)3170元，合計(jì)8200元，由被告楊某負(fù)擔(dān)。

審判長：阮橋

書記員：吳文進(jìn)