上訴人（原審原告）：鄧某某。
委托代理人：翁新明，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：王銘，湖北長捷律師事務(wù)所律師助理（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：董某。
委托代理人：夏坦，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：劉靜，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人鄧某某與上訴人董某返還原物糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第01484號民事判決。宣判后，鄧某某與董某均不服該判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年4月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄧某某及其委托代理人翁新明、王銘，上訴人董某及其委托代理人劉靜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年7月13日，鄧某某的前夫陳永祥以做生意缺乏資金為由向董某借款100000元，其向董某出具借條一張，并約定以鄂J×××××號車抵押，但未辦理抵押登記。該借款發(fā)生在鄧某某與陳永祥婚姻關(guān)系存期間。
2014年9月22日，原告鄧某某與陳永祥在鄂州市民政局協(xié)議離婚，約定雙方共同購買的鄂J×××××號牌貨車歸原告所有，并辦理了離婚登記。
2014年11月8日，因陳永祥未歸還借款，被告董某未經(jīng)原告同意將原告鄧某某所有的鄂J×××××號牌貨車扣留，至今未歸還。
2014年11月10日，被告董某向鄂州市鄂城區(qū)人民法院申請訴前財產(chǎn)保全，申請查封鄂J×××××號牌貨車。鄂城區(qū)人民法院于2014年11月11日作出（2014）鄂鄂城民保字第00039號民事裁定書，2015年3月19日作出（2015）鄂鄂城民初字第00645-1號民事裁定書，裁定查封被申請人（本案原告）鄧某某所有的鄂J×××××號牌貨車。
2015年7月16日，原告以被告非法扣留其營運(yùn)車輛而導(dǎo)致營運(yùn)損失，訴至法院，要求被告返還車輛并賠償其車輛停運(yùn)損失。
原審認(rèn)為，財產(chǎn)的所有權(quán)人對其合法所有的財產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，任何人不得非法干預(yù)。鄂J×××××號牌貨車屬原告鄧某某所有，被告董某于2014年11月8日自行開走鄂J×××××號牌貨車的行為沒有任何法律依據(jù)，屬侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱與原告前夫陳永祥約定將鄂J×××××號牌貨車抵押給被告董某，雖然以車輛設(shè)定抵押權(quán)不經(jīng)過登記即可設(shè)立，但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條的規(guī)定，抵押權(quán)的設(shè)定并不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，即使雙方有將車輛出質(zhì)的合意，也只能由出質(zhì)人將質(zhì)押財產(chǎn)交付質(zhì)權(quán)人，而不能由質(zhì)權(quán)人強(qiáng)行拿走，故其辯稱意見，原審不予采納。涉案車輛鄂J×××××號牌貨車于2014年11月11日被鄂城區(qū)人民法院依法查封，但沒有將車輛扣押，也沒有指定由被告董某保管，仍然允許原告鄧某某使用收益，故查封不能成為被告董某占有鄂J×××××號牌貨車的合法依據(jù)。結(jié)合鄂州市中級人民法院（2015）鄂鄂州中民三終字第00069號民事判決書，鄧某某對債權(quán)人董某的10萬元債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，義務(wù)人即本案原告鄧某某應(yīng)履行生效法律文書確定的義務(wù)。該車輛是否返還取決于本案被告董某是否主張申請法院執(zhí)行車輛，故原告鄧某某要求返還鄂J×××××號牌貨車的訴訟請求，原審不予支持。
關(guān)于原告的營運(yùn)損失，因被告董某非法扣押原告車輛，影響原告對車輛的使用收益，故應(yīng)對原告車輛的營運(yùn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于損失的計算標(biāo)準(zhǔn)，可依據(jù)鄂州市物價局價格認(rèn)證中心作出的鄂州價認(rèn)鑒（2015）101號價格認(rèn)證意見書，停運(yùn)損失按照310元／天計算。關(guān)于被告董某辯稱原告未提交證據(jù)證明使用車輛營運(yùn)獲利，不應(yīng)承擔(dān)營運(yùn)損失的意見，原審認(rèn)為，侵權(quán)行為造成的損失不僅包括直接損失還包括間接損失即應(yīng)得而未得的收益。故對該意見，原審不予采納。但事情的起因是原告對被告負(fù)有償還債務(wù)的義務(wù)但怠于償還，且在原告查封及起訴后仍沒有還款也沒有在可以提供等值擔(dān)保財產(chǎn)置換鄂J×××××號牌貨車查封的情況下提供擔(dān)保財產(chǎn)，而是放任損失的發(fā)生，因此原告對損失的發(fā)生也有過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。結(jié)合本案，因本次糾紛最終還是因債務(wù)糾紛引發(fā)，故原審依法認(rèn)定雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于保險費(fèi)用，因該費(fèi)用屬于原告獲取營運(yùn)利潤的必要成本支出，故對該訴訟請求，原審不予支持。關(guān)于原告要求被告返還鄂J×××××號牌貨車鄂鋼進(jìn)廠證及10000元押金條，因原告沒有提供證據(jù)證明，原審不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第第二條、第六條、第十五條、第二十六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、第四十條、第一百七十九條、第一百八十條、第一百八十八條之規(guī)定，原審判決：一、被告董某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告鄧某某因扣車造成的損失50%即61535元（從2014年11月8日起按照310元／天計算至2015年12月10日，后期損失計算至被告實際返還車輛之日或被告董某申請對車輛執(zhí)行之日止）。二、駁回原告鄧某某的其余訴訟請求。案件受理費(fèi)2760元、鑒定費(fèi)2000元，由原告鄧某某負(fù)擔(dān)2380元，被告董某負(fù)擔(dān)2380元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。
另查明，2016年1月28日，鄂城區(qū)人民法院根據(jù)董某的執(zhí)行申請將涉案車輛查封扣押，隨車的機(jī)動車行駛證與道路運(yùn)輸證亦一并扣押。

本院認(rèn)為，在董某與鄧某某及案外人陳永祥之間的民間借貸糾紛中，雖然董某與陳永祥在借條中約定將涉案車輛作為借款抵押，但當(dāng)時雙方并未約定將抵押車輛交由董某扣押保管。2014年11月8日，董某在未經(jīng)車輛所有人鄧某某同意的情況下將車輛扣押，鄧某某隨即在公安部門報警。后董某在鄂城區(qū)人民法院以民間借貸糾紛起訴鄧某某與陳永祥，并申請法院對涉案車輛進(jìn)行財產(chǎn)保全。鄂城區(qū)人民法院依法查封了涉案車輛后，也未指定董某保管查封車輛。故董某認(rèn)為其扣押車輛是借款人的真實意思表示及鄂城區(qū)人法院在查封時考慮本案的實際情況，將該車交由申請人董某保管，其行為不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由均沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于扣押車輛造成的停運(yùn)損失問題。上訴人鄧某某雖然在一審提交了鄂州市物價局價格認(rèn)證中心出具的價格認(rèn)證意見書用以證明其停運(yùn)損失為310元／天，但該意見書是對未來可能收益的推定評估，并非實際損失，且涉案車輛只是掛靠在其他有資質(zhì)的運(yùn)輸公司運(yùn)營，并非有固定單位、固定業(yè)務(wù)經(jīng)營，車輛所有人鄧某某也未提供車輛停運(yùn)前連續(xù)不間斷運(yùn)營的證據(jù)。故綜合考慮董某扣車的主觀過錯、客觀原因、車輛運(yùn)營期間節(jié)假日休息、經(jīng)營間斷性等因素，原審判決酌情由鄧某某自行承擔(dān)50%的損失并無不當(dāng)。涉案車輛已于2016年1月28日被鄂城區(qū)人民法院查封扣押，隨車的機(jī)動車行駛證與道路運(yùn)輸證亦一并扣押。鑒于原審判決已將后期損失計算至董某實際返還車輛之日或被告董某申請對車輛執(zhí)行之日止，本院不另行針對鄧某某的上訴改判后續(xù)停運(yùn)損失。相應(yīng)地，上訴人鄧某某要求返還涉案車輛及隨車證件的訴訟請求，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚、處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)4098元，由上訴人董某負(fù)擔(dān)1338元，上訴人鄧某某負(fù)擔(dān)2760元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柯　君 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航