上訴人（原審原告）鄧某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省工藝品進(jìn)出口公司職工，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人（原審被告）鄧某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
上訴人（原審被告）鄧某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市退休職工，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
三上訴人共同委托代理人趙文歡，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄧某丁，男，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省工藝品進(jìn)出口公司退休職工，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人馬倩，黑龍江新世達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄧某戊，女，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住上海市徐匯區(qū)。
委托代理人鄧某甲，自然信息同上，與鄧某戊系姊妹關(guān)系。

上訴人鄧某甲、鄧某乙、鄧某丙因與被上訴人鄧某丁、鄧某戊繼承糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民一初字第1264號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄧某甲、鄧某乙、鄧某丙及其委托代理人趙文歡，被上訴人鄧某丁及其委托代理人馬倩，被上訴人鄧某戊委托代理人鄧某甲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：被繼承人鄧赤、衛(wèi)勝系夫妻，育有鄧某戊、鄧某乙、鄧某丁、鄧某丙、鄧某甲五名子女。1990年始，被繼承人鄧赤、衛(wèi)勝與鄧某丁一家三口共同生活居住在哈爾濱市道里區(qū)中醫(yī)街44號2層1號公產(chǎn)房屋。2000年5月17日，哈爾濱市房地產(chǎn)管理局下發(fā)哈房權(quán)證里字第00237600號房屋權(quán)屬證書，證書記載主要內(nèi)容為：“一、房屋坐落于道里區(qū)中醫(yī)街44號；二、產(chǎn)別為私產(chǎn)；三、實測使用面積為74.04平方米；四、售房單位為黑龍江省工藝品進(jìn)出口公司”。2001年11月5日，被繼承人鄧赤死亡。2012年8月15日，被繼承人衛(wèi)勝死亡。2013年6月15日，黑龍江省工藝進(jìn)出口公司出具《證明》一份，《證明》內(nèi)容：“鄧赤及鄧某丁父子均為黑龍江工藝品進(jìn)出口公司職員，一九九零年福利分房時，分配給鄧某丁位于省政府后身的一處二屋一廚的住房，但是因為鄧赤老人年事已高，身邊需要有人照顧，特此申請將二人住房合分到一處，分配給二人位于道里區(qū)中醫(yī)街44號2樓住房一處，父子二人居住，其中分配給鄧某丁一家三口共計50平方米，鄧赤分配有22.34平方米（級別補差）。二零零零年房改時，由鄧某丁交款買斷房產(chǎn)權(quán)，因為鄧赤老人是老紅軍可享受免交冬季取暖費的政策，所以在填寫房產(chǎn)權(quán)證時填寫成鄧赤老人的名字”。2013年8月13日，鄧某戊出具書面聲明一份，聲明：“本人鄭重聲明放棄對父母遺產(chǎn)的繼承權(quán)益”。
對位于哈爾濱市道里區(qū)中醫(yī)街44號2層l號房產(chǎn)，鄧某乙、鄧某丁、鄧某丙、鄧某甲均認(rèn)可市場價值為75萬元。鄧某乙、鄧某丁、鄧某丙、鄧某甲對鄧某戊出具的放棄繼承聲明真實性均無異議。鄧某乙、鄧某丙、鄧某甲均要求：若訴爭房屋歸鄧某丁所有，鄧某丁按鄧某乙、鄧某丙、鄧某甲應(yīng)繼承房屋份額給付每人房屋折價款。
鄧某甲訴稱：被繼承人鄧赤、衛(wèi)勝留有位于哈爾濱市道里區(qū)中醫(yī)街44號2層l號房產(chǎn)一處，現(xiàn)請求與鄧某戊、鄧某乙、鄧某丁、鄧某丙依法繼承位于哈爾濱市道里區(qū)中醫(yī)街44號2層1號房產(chǎn)。
鄧某丁辯稱：該訴爭房屋有50平方米屬于其個人財產(chǎn)，剩余面積同意作為遺產(chǎn)依法繼承，因被繼承人生前與鄧某丁生活居住在一起，故分配遺產(chǎn)時應(yīng)多分，鄧某戊放棄的繼承份額應(yīng)由鄧某丁繼承。
鄧某乙、鄧某丙辯稱：不同意鄧某丁的抗辯理由，同意鄧某甲的主張，要求依法繼承該訴爭房屋應(yīng)繼承的份額。
原審判決認(rèn)為：房屋權(quán)屬證書作為所有權(quán)的外在表現(xiàn)形式，只具有推定的證據(jù)效力，與實際權(quán)利狀況并不一定完全吻合，不動產(chǎn)物權(quán)歸屬，不能僅憑不動產(chǎn)登記而簡單確認(rèn)。所以，不動產(chǎn)權(quán)屬證書并非作為確定不動產(chǎn)物權(quán)歸屬的絕對意義上的最終證據(jù)，應(yīng)綜合各種證據(jù)情況，來進(jìn)行最終的確定。當(dāng)事實權(quán)利人有充分的證據(jù)推翻權(quán)屬證書時，應(yīng)當(dāng)否定權(quán)屬證書之記載，認(rèn)定事實權(quán)利人為不動產(chǎn)所有人。在本案中，哈爾濱市道里區(qū)中醫(yī)街44號2層1號房產(chǎn)原為黑龍江省工藝品進(jìn)出口公司所有，后經(jīng)房產(chǎn)政策變更，登記在被繼承人鄧赤名下，但黑龍江省工藝品進(jìn)出口公司證明該房產(chǎn)中有50平方米屬鄧某丁所有，且該事實有黑龍江省工藝品進(jìn)出口公司職工劉素勤、張秀峰證實，故訴爭房產(chǎn)中50平方米使用面積為鄧某丁所有，剩余24.04平方米使用面積為被繼永人鄧赤、衛(wèi)勝留下的遺產(chǎn)由繼承人依法繼承。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第十三條的規(guī)定，被繼承人鄧赤、衛(wèi)勝未留有遺囑和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，故由子女按照法定繼承順序繼承遺產(chǎn)，因鄧某戊放棄對遺產(chǎn)的繼承權(quán)益，故遺產(chǎn)由鄧某乙、鄧某丁、鄧某丙、鄧某甲依法繼承。因被繼承人鄧赤、衛(wèi)勝生前與鄧某丁居住生活在一起，且鄧某丁夫妻對被繼承人鄧赤、衛(wèi)勝生活上照顧較多，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，故分配遺產(chǎn)時，其可以多分。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十九條的規(guī)定，遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價、適當(dāng)補償?shù)确椒ㄌ幚?。因鄧某丁擁有訴爭房產(chǎn)多數(shù)面積并一直在訴爭房產(chǎn)中居住，且房產(chǎn)屬于不宜分割的不動產(chǎn)，故本院確定訴爭房產(chǎn)歸鄧某丁所有，由鄧某丁依據(jù)鄧某乙、鄧某丙、鄧某甲應(yīng)繼承的房產(chǎn)份額折價進(jìn)行補償，鄧某丁應(yīng)向鄧某乙、鄧某丙、鄧某甲每人各按房產(chǎn)價值75萬元的6.5%折算給付，即48，750元。據(jù)此判決：一、被繼承人鄧赤、衛(wèi)勝位于黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)中醫(yī)街44號2層l號房產(chǎn)（哈房權(quán)證里字第00237600號）歸鄧某丁所有；二、鄧某丁于本判決生效后十日內(nèi)給付鄧某甲房產(chǎn)繼承份額折價款48，750元；三、鄧某丁于本判決生效后十日內(nèi)給付鄧某乙房產(chǎn)繼承份額折價款48，750元；四、鄧某丁于本判決生效后十日內(nèi)給付鄧某丙房產(chǎn)繼承份額折價款48，750元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為：原審法院調(diào)查筆錄載明《證明》系黑龍江省工藝品進(jìn)出口公司現(xiàn)負(fù)責(zé)人龍霄光出具情況屬實的證明后，其代管部門加蓋公章而形成，故《證明》公章真實有效，其內(nèi)容能夠證明訴爭房屋的來源及權(quán)屬登記的經(jīng)過。在該調(diào)查筆錄中，黑龍江省工藝品進(jìn)出口公司代管部門工作人員并未證實鄧某丁不具備分房資格。
房屋權(quán)屬證書僅具有推定的證據(jù)效力，訴爭房屋雖登記在鄧赤名下，但訴爭房屋的實際權(quán)屬應(yīng)當(dāng)依據(jù)客觀事實予以確認(rèn)?！蹲C明》充分證明了訴爭房屋有50平方米屬鄧某丁所有的事實，鄧某丁亦為訴爭房屋的實際居住人。故鄧某甲、鄧某乙、鄧某丙的上訴主張不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人鄧某甲、鄧某乙、鄧某丙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　許思東 審　判　員　　曹軼偉 代理審判員　　宋　凱

書記員：吳浩松