上訴人（原審被告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。上訴人（原審被告）：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。二上訴人委托訴訟代理人：焦國(guó)營(yíng)，河北衡泰律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：厚汝貞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。委托訴訟代理人：吳衛(wèi)東，河北通勝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張兆城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣馬廠鎮(zhèn)伊莊子村*組***號(hào)，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。委托訴訟代理人：張忠堯、于洪源，河北寧昌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉忠倫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。

上訴人鄧某某、姚某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，撤銷原判，依法改判上訴人不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任;2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、原審判決認(rèn)定“被告劉忠倫、鄧某某系大城縣南趙扶鎮(zhèn)建設(shè)工程合伙人。2016年3月21日，被告劉忠倫、鄧某某以該工程建設(shè)為由向原告張兆城借款100萬(wàn)元，約定每月利息4萬(wàn)元”，該基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2、涉案2017年6月21日借條，借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生，上訴人不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。3、原審判決表述“被告劉忠倫、鄧某某于2017年6月21日重新出具了借條，該行為應(yīng)視為2016年3月21口借貸關(guān)系的延續(xù)”，該基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，以至責(zé)任主體判決錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人張兆城辯稱，原審法院根據(jù)劉忠倫與鄧某某共同出具的借條認(rèn)定雙方為共同借款人，事實(shí)清楚，原審法院根據(jù)厚汝貞知情并參與借款用于的建設(shè)工程根據(jù)最高院夫妻關(guān)系共同債務(wù)的司法解釋，認(rèn)定各方承擔(dān)共同還款責(zé)任法律適用正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴。上訴人厚汝貞辯稱，沒(méi)有答辯意見(jiàn)。上訴人厚汝貞上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷原審判決，重新認(rèn)定事實(shí)，改判上訴人厚汝貞不承擔(dān)連帶還款責(zé)任；2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：原民事判決書認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，錯(cuò)誤地認(rèn)定借款為夫妻共同債務(wù)，并判令上訴人厚汝貞承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院已經(jīng)查清，劉忠倫、鄧某某的借款用于劉忠倫、鄧某某在大城縣的工程建設(shè)，并非用于夫妻共同生活需要；且厚汝貞對(duì)借款并不知情。故依據(jù)最高院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，上訴人厚汝貞不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被上訴人張兆城辯稱，同對(duì)鄧某某的答辯意見(jiàn)。上訴人鄧某某、姚某某辯稱，沒(méi)有答辯意見(jiàn)。被上訴人劉忠倫對(duì)上訴人鄧某某、姚某某、上訴人厚汝貞的上訴請(qǐng)求未答辯。原審原告張兆城向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決四被告共同償還原告借款100萬(wàn)元及利息；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院審理查明，被告劉忠倫、鄧某某系大城縣南趙扶鎮(zhèn)建設(shè)工程合伙人。2016年3月21日，被告劉忠倫、鄧某某以該工程建設(shè)為由向原告張兆城借款100萬(wàn)元，約定每月利息4萬(wàn)元。當(dāng)日，原告張兆城通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式交付被告劉忠倫借款96萬(wàn)元，另交付被告劉忠倫現(xiàn)金4萬(wàn)元。借款后，被告劉忠倫已按約定給付原告利息至2017年6月21日，共計(jì)60萬(wàn)元。2017年6月21日，被告劉忠倫、鄧某某為原告出具借條一份，內(nèi)容為：“今借到張兆城現(xiàn)金壹佰萬(wàn)元正（￥1000000.00），月息肆萬(wàn)元正”。被告劉忠倫、鄧某某在“借款人”處簽名。原告要求被告償還借款并支付利息未果，故而成訟。另查，被告劉忠倫與厚汝貞系夫妻關(guān)系；被告鄧某某與被告姚某某曾系夫妻關(guān)系，二人于2017年11月14日辦理離婚登記。以上事實(shí)由借條、錄音資料、戶籍證明信、農(nóng)村信用社轉(zhuǎn)賬回單、劉忠倫出具的證明及庭審中各方當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，原告張兆城與被告劉忠倫、鄧某某之間借貸關(guān)系合法有效。借款事實(shí)有被告劉忠倫、鄧某某簽名的借條、農(nóng)村信用社96萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬回單及劉忠倫出具的證明為據(jù)，應(yīng)予以確認(rèn)。被告劉忠倫、鄧某某應(yīng)當(dāng)依法共同償還原告張兆城借款本金人民幣100萬(wàn)元。被告鄧某某認(rèn)為其是借款擔(dān)保人，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定“……借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求返還已支付的超過(guò)年利率36%的利息的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，借貸雙方約定的每月利息4萬(wàn)元，折合年利率為48%，超過(guò)了上述法律規(guī)定的年利率36%，超過(guò)部分的利息約定應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。原告張兆城因無(wú)效約定取得的財(cái)產(chǎn)即超過(guò)年利率36%的利息應(yīng)予返還。又因原告主張被告償還借款及利息，且2017年6月21日的借條中確定借款本金為100萬(wàn)元，按每月4萬(wàn)元計(jì)息，在借款人劉忠倫、鄧某某尚欠原告利息的情況下，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！钡囊?guī)定，返還的利息應(yīng)按照利息、本金的順序進(jìn)行抵充。經(jīng)本院計(jì)算，劉忠倫已實(shí)際支付原告的60萬(wàn)元，按照年利率36%折算為20個(gè)月的利息【600000元÷（1000000元×3%）=20個(gè)月】，即被告劉忠倫、鄧某某已按年利率36%給付原告借款利息至2017年10月21日。被告劉忠倫、姚某某均認(rèn)為原告多收取的利息應(yīng)在借款本金中扣除，缺乏理?yè)?jù)，對(duì)該抗辯主張本院不予支持。被告劉忠倫、鄧某某于2017年6月21日對(duì)借款本金100萬(wàn)元重新出具了借條，該行為應(yīng)視為2016年3月21日借貸關(guān)系的延續(xù)，借貸雙方約定的每月支付利息4萬(wàn)元，超過(guò)了法律對(duì)民間借貸利息的保護(hù)限度，本院依法調(diào)整為自2017年10月22日起，以借款本金100萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算利息?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ㄒ唬返谑邨l規(guī)定：“……他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人?！?。本案中，被告劉忠倫、鄧某某為大城縣南趙扶建設(shè)工程的合伙人，借款用于該工程建設(shè)，且借款事實(shí)發(fā)生在被告劉忠倫、鄧某某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雖借條上僅有被告劉忠倫、鄧某某簽名，但通過(guò)庭審中各方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定被告姚某某對(duì)鄧某某與劉忠倫合伙建設(shè)大城南趙扶工程的事實(shí)明知，且姚某某亦曾參與該建設(shè)工程中的售樓事宜，因此，原告有理由相信被告劉忠倫、鄧某某借款用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，應(yīng)認(rèn)定涉案?jìng)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)，原告張兆城要求被告厚汝貞、姚某某對(duì)借款本息承擔(dān)共同償還責(zé)任，本院予以支持。被告姚某某辯稱劉忠倫與鄧某某僅是南趙扶建設(shè)工程的打工人員，借款不能說(shuō)明用于該二人的家庭經(jīng)營(yíng)，與案件事實(shí)相悖，本院不予采信。判決，被告劉忠倫、鄧某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同償還原告張兆城借款本金人民幣100萬(wàn)元并支付利息（利息以100萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年10月22日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按年利率24%計(jì)算），被告厚汝貞、姚某某負(fù)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)6900元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)11900元，由被告劉忠倫、鄧某某、厚汝貞、姚某某連帶負(fù)擔(dān)。二審中，被上訴人張兆城提交如下證據(jù)：1、張兆城名下尾號(hào)為4113的銀行流水詳單，證實(shí)鄧某某于2016年5月份向我方償還利息；2、鄧某某、劉忠倫共同簽字的拖欠利息欠條兩張；3、劉忠倫與瑞港開發(fā)公司簽訂的合作開發(fā)協(xié)議，證實(shí)雙方為合作開發(fā)；4、2018年1月19日，其他案件的當(dāng)事人張兆祿與厚汝貞電話錄音，能夠證實(shí)厚汝貞與姚某某均參與合伙工程的管理。上訴人鄧某某、姚某某質(zhì)證稱，對(duì)于被上訴人賬號(hào)流水載明的款項(xiàng)，關(guān)聯(lián)性有異議，此轉(zhuǎn)賬款是劉忠倫讓鄧某某往這個(gè)號(hào)打錢并沒(méi)有告知這是利息，這個(gè)錢是劉忠倫的借款，劉忠倫委托鄧某某打款；對(duì)兩個(gè)欠條，是2017年6月21日借款到2017年7月21日沒(méi)有還息，認(rèn)可這兩個(gè)借條證據(jù)的真實(shí)性，但是對(duì)2017.6.21日借款不認(rèn)可，因?yàn)榇丝顩](méi)有到位；關(guān)于合同，這個(gè)合同以前沒(méi)有見(jiàn)過(guò)；關(guān)于錄音，該證據(jù)并不屬于新證據(jù)，被上訴人表明該錄音形成2018年1月份，被上訴人持有但沒(méi)有向原審法院提交，對(duì)該錄音證據(jù)三性不認(rèn)可。上訴人厚汝貞質(zhì)證稱，對(duì)于銀行賬戶的還款流水真實(shí)性沒(méi)有異議；對(duì)于兩份欠條的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性請(qǐng)求法庭依法認(rèn)定；對(duì)于合同真實(shí)性也請(qǐng)法庭依法認(rèn)定；對(duì)于電話錄音，真實(shí)性需要向厚汝貞核實(shí)，假設(shè)該錄音的聲音是厚汝貞的，那么該錄音的內(nèi)容也不能證實(shí)厚汝貞對(duì)該借款知情并參與了南趙扶村建設(shè)，該錄音整體內(nèi)容只是詢問(wèn)上訴人姚某某是否去南趙扶賣樓事宜并未涉及厚汝貞參與南趙扶項(xiàng)目。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審一致。
上訴人鄧某某、姚某某、厚汝貞與被上訴人張兆城、劉忠倫民間借貸糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2018）冀0922民初10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人姚某某、鄧某某及二上訴人委托訴訟代理人焦國(guó)營(yíng)、上訴人厚汝貞的委托訴訟代理人吳衛(wèi)東、被上訴人張兆城及其委托訴訟代理人張忠堯、于洪源到庭參加訴訟，被上訴人劉忠倫經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系，依法受到保護(hù)。關(guān)于上訴人厚汝貞訴稱一審判決認(rèn)定涉案借款為夫妻共同債務(wù)錯(cuò)誤的問(wèn)題，本院認(rèn)為，涉案借款事實(shí)發(fā)生在被上訴人劉忠倫與上訴人厚汝貞、及上訴人鄧某某與上訴人姚某某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，二審期間被上訴人張兆城提供了張兆祿與上訴人厚汝貞的通話錄音載明：“厚汝貞：鄧某某、劉忠倫他們倆合伙時(shí)沒(méi)有正式的合同、手續(xù)，但事實(shí)在這擺著了……大伙都去過(guò)南趙扶賣過(guò)樓，姚某某去南趙扶賣樓，南趙扶的人都知道。你說(shuō)股東不去，誰(shuí)去啊，”上訴人厚汝貞的代理人雖對(duì)該錄音質(zhì)證稱需向上訴人厚汝貞核實(shí)該錄音的真實(shí)性，但在法庭規(guī)定的期間內(nèi)未能提交書面的核實(shí)意見(jiàn)，視為放棄對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利，該錄音本院予以認(rèn)定。另結(jié)合通過(guò)一審?fù)徶懈鞣疆?dāng)事人陳述，能夠證實(shí)上訴人厚汝貞與上訴人姚某某均參與上訴人鄧某某與被上訴人劉忠倫合伙工程的事項(xiàng)。故一審判決應(yīng)認(rèn)定涉案借款為上訴人厚汝貞與被上訴人劉忠倫的夫妻共同債務(wù)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于上訴人鄧某某、姚某某訴稱案涉2017年6月21日借條，借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生，上訴人不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，被上訴人張兆城一審已提交被上訴人劉忠倫與上訴人鄧某某出具的借條、農(nóng)村信用社96萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬回單及劉忠倫出具的證明，可證實(shí)被上訴人張兆城已于2016年3月21日履行借款行為。上訴人鄧某某于2017年6月21日在借款本金100萬(wàn)元借條上的簽字行為，即對(duì)該借款的確認(rèn)。被上訴人張兆城二審提交上訴人鄧某某向其還款的銀行轉(zhuǎn)賬記錄及被上訴人劉忠倫、上訴人鄧某某共同簽字確認(rèn)的兩張借款利息欠條，上訴人鄧某某均予以認(rèn)可，但質(zhì)證稱銀行轉(zhuǎn)賬記錄是被上訴人劉忠倫委托其向被上訴人張兆城還款，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)其主張，故上訴人鄧某某的上述質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予采信。一審判決認(rèn)定被上訴人張兆城已履行涉案借款行為，并判令上訴人鄧某某、姚某某對(duì)上述借款共同承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人鄧某某、姚某某的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人鄧某某、姚某某、厚汝貞的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理27600元，由上訴人厚汝貞負(fù)擔(dān)13800元，由上訴人鄧某某、姚某某共同負(fù)擔(dān)13800元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙文甲
審判員　　王濟(jì)長(zhǎng)
審判員　　郭彥妍

書記員：曹鑫紅