上訴人（原審被告）：孝昌縣城市管理局。住所地：湖北省孝昌縣東洪花大道67號。
法定代表人：厲軍平，該局副局長。
委托訴訟代理人：黃勇華，湖北正堂律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
委托訴訟代理人：湯旭忠，湖北孝昌縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：湖北晟泰置業(yè)有限公司。住所地：湖北省孝昌縣全洲桃園小區(qū)。
法定代表人：羅愛平，該公司總經理。
委托訴訟代理人：蒙文洪，該公司員工。
原審被告：孝昌縣城鄉(xiāng)建設局。住所地：湖北省孝昌縣東洪花大道67號。
法定代表人：談旭華，系該局局長。

上訴人孝昌縣城市管理局因與被上訴人鄧某某、湖北晟泰置業(yè)有限公司及原審被告孝昌縣城鄉(xiāng)建設局地面施工、地下設施損害責任糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2016）鄂0921民初451號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人孝昌縣城市管理局的委托訴訟代理人黃勇華，被上訴人鄧某某及其委托訴訟代理人湯旭忠，被上訴人湖北晟泰置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人蒙文洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
孝昌縣城市管理局上訴請求：撤銷原判，依法發(fā)回重審或改判鄧某某與湖北晟泰置業(yè)有限公司承擔賠償責任，撤銷或改判對鄧某某城鎮(zhèn)戶口性質的認定；一、二審案件受理費由鄧某某、湖北晟泰置業(yè)有限公司承擔。事實和理由：1、一審判決孝昌縣城市管理局承擔賠償責任，沒有事實及法律依據。孝昌縣城市管理局是機關事業(yè)型法人，從事行政管理活動，具有行政管理職能，孝昌縣城市管理局不是適格被告?！肚謾嘭熑畏ā返诰攀粭l規(guī)定的管理者是指該物的占有人、所有人或保養(yǎng)、維護人，不是行政管理人。根據《城市道路管理條例》規(guī)定，市政工程的行政管理部門是負責道路的維修、養(yǎng)護審核等監(jiān)督職責，而不是直接從事維修、養(yǎng)護等民事活動?！豆饭芾項l例》第四條規(guī)定，公路管理部門是負責公路的養(yǎng)護、維修、管理的單位。故本案的民事賠償與孝昌縣城市管理局無關，應由致害人承擔賠償責任。當時該窨井上面有蓋，且全部掩蓋著，只是松動，任何管理人或路人都無法察覺和及時發(fā)現(xiàn)，不能將這種超出常人的管理注意義務全部強加在責任人身上，以沒有盡到管理職責承擔賠償責任不公平，應屬免責情形，只能作人道補償。湖北晟泰置業(yè)有限公司擅自挪動井蓋，同時孝昌縣城市管理局提交的開工證明、現(xiàn)場圖片，足以證明湖北晟泰置業(yè)有限公司具有過錯，應承擔民事賠償責任。鄧某某在行走時未注意路上的障礙物或存在的安全隱患，放松了警惕，也是導致事故發(fā)生的原因之一，也應承擔一定的責任。事發(fā)后，孝昌縣城市管理局根據《城市道路管理法》、《行政處罰法》的規(guī)定，對湖北晟泰置業(yè)有限公司進行立案調查，并下達了行政《責令改正通知書》，后續(xù)將依法進行行政處罰，這說明孝昌縣城市管理局具有行政管理職能，而非平等民事主體的身份，一審判決孝昌縣城市管理局承擔民事賠償責任沒有法律依據。2、原審判決認定鄧某某系城鎮(zhèn)戶口性質沒有依據，責任劃分沒有依據。鄧某某不能提供其在事發(fā)一年前居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)的有力證據，僅憑一份購房合同就認定具有城鎮(zhèn)戶口，與法律規(guī)定不符。
鄧某某辯稱，孝昌縣城市管理局作為井蓋的權屬主體，對井蓋有管理義務和責任，對鄧某某的損失應承擔賠償責任。鄧某某是2015年發(fā)生的事故，而孝昌縣城市管理局對湖北晟泰置業(yè)有限公司的處理是2016年。鄧某某在一審中提交的相關證據證明其在城鎮(zhèn)居住6年以上，一審按城鎮(zhèn)居民標準計算損失正確。
湖北晟泰置業(yè)有限公司辯稱，孝昌縣城市管理局在一審提供井蓋被挪動的證據是2016年的，對此我公司認可，但鄧某某是2015年11月出的事，我公司當時還未施工，且鄧某某受傷的位置并不是孝昌縣城市管理局取證的地方。對于鄧某某的賠償標準，我公司不發(fā)表意見。
孝昌縣城鄉(xiāng)建設局未到庭，亦未提交書面答辯意見。
鄧某某向一審法院起訴請求：判令孝昌縣城鄉(xiāng)建設局、孝昌縣城市管理局賠償鄧某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、交通費、精神損害撫慰金等共計191566元，并承擔本案訴訟費用。
一審判決認定：2015年11月3日晚，鄧某某與周艷麗、徐傳敏等結伴同行散步，行至孝昌縣站前一路博學華府門前，鄧某某踏上水井蓋時，井蓋突然翻轉，鄧某某跌進下水道，經行人報警救起。后被送至醫(yī)院救治，用去醫(yī)療費數(shù)萬元。經法醫(yī)鑒定，鄧某某構成九級傷殘。鄧某某認為孝昌縣城鄉(xiāng)建設局、孝昌縣城市管理局作為公共設施管理和維護單位，未盡管理和維護義務，對其損害存在過錯，應承擔賠償責任。遂訴至法院，要求判令孝昌縣城鄉(xiāng)建設局、孝昌縣城市管理局賠償鄧某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、交通費、精神損害撫慰金等共計191566元，并承擔本案訴訟費用。審理中，經孝昌縣城鄉(xiāng)建設局、孝昌縣城市管理局申請，法院追加湖北晟泰置業(yè)有限公司為被告參加訴訟。一審判決認為，《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條規(guī)定：在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。鄧某某在公共道路上行走，因窨井蓋被挪動翻轉致其摔入下水道受傷，挪動窨井蓋者即施工人應當承擔侵權責任。本案現(xiàn)有證據無法確定湖北晟泰置業(yè)有限公司挪動了窨井蓋，其不應承擔賠償責任。孝昌縣城市管理局作為城市道路的管理者，不能證明其已盡到對道路上窨井蓋的管理職責，應當承擔侵權責任。孝昌縣城鄉(xiāng)建設局不是城市道路的管理者，不應承擔賠償責任。鄧某某系農村居民，但其長期居住生活在城鎮(zhèn)，其損失應按照城鎮(zhèn)居民標準計算。鄧某某的損失為：1、醫(yī)療費36906元（前期24906元、后期12000元）；2、住院伙食補助費850元（50元／天×17天）；3、護理費7678元（31138元／年÷365天×90天）；4、殘疾賠償金108204元（27051元／年×20年×20%）；5、誤工費2900元（31138元／年÷365天×34天）；6、交通費1000元；7、精神損害撫慰金8000元；8、鑒定費1000元，以上合計166538元。據此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第二款、第十六條、第九十一條第二款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，遂判決：一、孝昌縣城市管理局賠償鄧某某損失166538元；二、駁回鄧某某對孝昌縣城鄉(xiāng)建設局的訴訟請求；三、駁回鄧某某對湖北晟泰置業(yè)有限公司的訴訟請求。上述有給付內容的判決，應于判決生效之日起15日內履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費1815元，由孝昌縣城市管理局負擔。
二審中，孝昌縣城市管理局、鄧某某、孝昌縣城鄉(xiāng)建設局沒有提交新證據。湖北晟泰置業(yè)有限公司提交了一份新證據：開工令及現(xiàn)場照片復印件11張，擬證明湖北晟泰置業(yè)有限公司緊鄰出事井蓋的房屋在2015年11月還未開工，其未挪動井蓋，不應承擔責任。
孝昌縣城市管理局質證認為，對證據的真實性沒有異議，但對證明目的和關聯(lián)性有異議。該開工令是監(jiān)理公司下的，而我方對其下的開工時間是2015年8月28日。照片與本案沒有關聯(lián)性。
鄧某某質證認為，對證據的真實性沒有異議，但該證據與本案沒有關聯(lián)性。
本院認為，湖北晟泰置業(yè)有限公司提交的開工令和照片與本案沒有關聯(lián)性，湖北晟泰置業(yè)有限公司何時開工與其是否挪動井蓋沒有必然聯(lián)系，不能以其開工時間推斷其是否挪動井蓋，故本院對該證據不予采信。
二審經審理查明，原審判決認定事實屬實。

本院人認為，本案系地面施工、地下設施損害責任糾紛，《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條規(guī)定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。孝昌縣城市管理局作為城市道路的管理者，對其行政區(qū)域內的城市道路行使管理職責，對窨井等公有公共設施有維護、修繕、保管、巡查的義務。孝昌縣城市管理局稱其是從事行政管理活動，具有行政管理職能，不是本案適格被告，不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立。窨井等地下設施致人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。本案中，孝昌縣城市管理局沒有證據證明其盡到了管理職責，其認為應由鄧某某、湖北晟泰置業(yè)有限公司承擔責任的上訴理由沒有事實及法律依據。一審中，鄧某某提交了房屋買賣協(xié)議、購房款收條，孝昌縣第一初級中學出具的證明，孝昌縣經濟開發(fā)區(qū)關王小學出具的證明及月工資報銷花名冊，證明其于2010年在孝昌縣第一初級中學購房居住，于2014年在孝昌縣經濟開發(fā)區(qū)關王小學工作，以上證據可以證明鄧某某居住在城鎮(zhèn)一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn)，一審判決按城鎮(zhèn)標準計算鄧某某的相關損失合法有據，孝昌縣城市管理局稱一審判決認定鄧某某系城鎮(zhèn)戶口性質沒有依據的上訴理由不能成立。綜上，孝昌縣城市管理局的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1815元，由孝昌縣城市管理局負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　汛 審判員　龔　敏 審判員　蔣家鵬

書記員：邵杰