原告：鄧某某。
被告：湖北泓峰律師事務(wù)所。住所地：武漢市漢陽區(qū)墨水湖北路170號(hào)漢陽區(qū)民政局大樓10樓。
代表人：弓躍峰，該事務(wù)所主任。
委托代理人：吳茜、江躍，均系該事務(wù)所律師。均系特別授權(quán)代理。

原告鄧某某訴被告湖北泓峰律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱泓峰律所）委托合同糾紛一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由審判員黃瑋適用簡(jiǎn)易程序于2015年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧某某、被告泓峰律所的委托代理人吳茜、江躍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年6月10日，鄧某某經(jīng)人介紹向泓峰律所的執(zhí)業(yè)律師吳茜咨詢相關(guān)訴訟事宜。2008年6月19日，吳茜律師以泓峰律所執(zhí)業(yè)律師的名義，就向運(yùn)兵、武漢迪百斯特科技發(fā)展有限公司拖欠鄧某某工程款一事，向上述兩當(dāng)事人發(fā)出律師函，要求兩當(dāng)事人與鄧某某就工程款支付的數(shù)額、時(shí)間和方式進(jìn)行協(xié)商。鄧某某預(yù)先支付了500元的代理費(fèi)（此費(fèi)用由泓峰律所于2010年11月4日開具發(fā)票）。2008年9月22日，鄧某某與泓峰律所簽訂一份委托代理合同，合同主要約定：鄧某某因與向運(yùn)兵、武漢迪百斯特科技發(fā)展有限公司工程款糾紛一案，委托泓峰律所進(jìn)行律師代理；泓峰律所指派吳茜律師為本案一審訴訟的代理人；如泓峰律所無故終止履行合同，代理費(fèi)全部退還鄧某某。如鄧某某提出終止合同，代理費(fèi)不予退還；鄧某某于立案前應(yīng)向泓峰律所繳納代理費(fèi)500元；合同有效期限，應(yīng)自簽訂之日起至本案本審終結(jié)止（包括撤訴、和解等）。合同簽訂后，泓峰律所指派吳茜律師作為鄧某某訴向運(yùn)兵、武漢迪百斯特科技發(fā)展有限公司工程款糾紛一案的一審委托代理人。2008年9月27日，吳茜律師在泓峰律所住所地向鄧某某進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)提示，提示內(nèi)容主要有：一是證據(jù)不是十分充分，法院有可能以證據(jù)不足拒絕立案；二是鄧某某所持《勞務(wù)合同》上武漢迪百斯特科技發(fā)展有限公司的印章系復(fù)印件，法院有可能以武漢迪百斯特科技發(fā)展有限公司不是適格被告駁回對(duì)其的訴訟；三是由于沒有辦理結(jié)算手續(xù)，對(duì)實(shí)際完成的工作量沒有進(jìn)行確認(rèn)，法院有可能以事實(shí)不清為由駁回訴訟請(qǐng)求。嗣后，吳茜律師到武漢市洪山區(qū)人民法院辦理立案手續(xù)，該院因證據(jù)不足未予立案。鄧某某認(rèn)為吳茜律師未能辦理好立案手續(xù)，亦未能向向運(yùn)兵或武漢迪百斯特科技發(fā)展有限公司收回工程款，對(duì)相關(guān)訴訟事務(wù)不親力親為，未盡代理人職責(zé)，遂自行到武漢市洪山區(qū)人民法院辦理相關(guān)訴訟事宜。武漢市洪山區(qū)人民法院受理鄧某某訴向運(yùn)兵、武漢迪百斯特科技發(fā)展有限公司勞務(wù)合同糾紛一案后，于2011年3月7日作出（2010）洪民初字第89號(hào)民事判決，判決內(nèi)容：“一、向運(yùn)兵于判決生效之日起支付鄧某某工程款65，000元，武漢迪百斯特科技發(fā)展有限公司承擔(dān)33，300元的連帶責(zé)任。二、駁回鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求?！痹撆袥Q于2011年9月1日發(fā)生法律效力。
另查明：鄧某某自行到武漢市洪山區(qū)人民法院辦理其訴向運(yùn)兵、武漢迪百斯特科技發(fā)展有限公司勞務(wù)合同糾紛一案的立案、出庭、舉證、辯論、申請(qǐng)執(zhí)行等訴訟事宜，均未告知泓峰律所。2014年5月23日，鄧某某向泓峰律所寄信一封，要求泓峰律所賠償其經(jīng)濟(jì)損失。另據(jù)鄧某某自述，武漢迪百斯特科技發(fā)展有限公司已履行33，300元的判決給付義務(wù)，但向運(yùn)兵因下落不明，至今未履行判決義務(wù)。
上述事實(shí)，有原告提供的委托代理合同、代理費(fèi)發(fā)票、律師函、兩份書面證明材料、民事判決書、生效證明書、被告提供的談話筆錄等書證以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的委托代理合同系雙方真實(shí)意愿表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。律師委托代理合同系專業(yè)性較強(qiáng)的合同，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)基于誠(chéng)信原則，在相互信任的基礎(chǔ)上，忠實(shí)履行各自的合同職責(zé)和義務(wù)。泓峰律所接受鄧某某的委托后，指派具有律師執(zhí)業(yè)資格的吳茜律師進(jìn)行委托代理活動(dòng)，吳茜律師向鄧某某提示了相關(guān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)向運(yùn)兵、武漢迪百斯特科技發(fā)展有限公司等當(dāng)事人發(fā)送了律師函，到武漢市洪山區(qū)人民法院辦理立案手續(xù)，上述行為均能表明泓峰律所履行了相關(guān)合同義務(wù)。而鄧某某認(rèn)為吳茜律師未能辦理好立案手續(xù)，亦未能向向運(yùn)兵或武漢迪百斯特科技發(fā)展有限公司收回工程款，對(duì)泓峰律所不再信任，自行辦理相關(guān)訴訟事宜，且鄧某某亦未將武漢市洪山區(qū)人民法院受理案件、開庭審理等相關(guān)情況告知泓峰律所，上述行為表明鄧某某已實(shí)際終止了對(duì)泓峰律所的委托代理合同。根據(jù)委托合同中“鄧某某終止履行合同，代理費(fèi)不予退還”的約定，對(duì)鄧某某要求泓峰律所退還代理費(fèi)1，000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。鄧某某訴向運(yùn)兵、武漢迪百斯特科技發(fā)展有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，武漢市洪山區(qū)人民法院已作出生效判決，鄧某某的權(quán)益已得到司法確認(rèn)和保護(hù)，其提出的因泓峰律所不履行職責(zé)致使遭受65，000元經(jīng)濟(jì)損失，與本院查明的事實(shí)不符，其要求泓峰律所賠償65，000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。鄧某某要求泓峰律所賠償差旅費(fèi)、誤工費(fèi)、通訊快遞費(fèi)等損失共計(jì)5，000元的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于泓峰律所提出的關(guān)于鄧某某的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效的抗辯理由，因武漢市洪山區(qū)人民法院作出的（2010）洪民初字第89號(hào)民事判決于2011年9月1日發(fā)生法律效力，鄧某某如主張其權(quán)利受到侵害，應(yīng)當(dāng)知道至遲于該判決生效之日起二年內(nèi)要求泓峰律所賠償，但鄧某某直至2014年5月23日才要求泓峰律所賠償，其訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，本院對(duì)泓峰律所的上述抗辯理由予以采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零五條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄧某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)減半收取788元（已交納），由原告鄧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　黃　瑋

書記員：盧少達(dá)