鄧某某
鄧中杰（巴東縣天乙法律服務所）
湖北億起工程勞務有限公司
周斌（湖北雄視律師事務所）
李某

原告鄧某某。
委托代理人鄧中杰，巴東縣天乙法律服務所法律工作者。
被告湖北億起工程勞務有限公司。
法定代表人盧海玉，經(jīng)理。
委托代理人周斌，湖北雄視律師事務所律師。
被告李某。
原告鄧某某訴被告湖北億起工程勞務有限公司、李某合同糾紛一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法審判員向子龍適用簡易程序于2015年12月8日公開開庭進行了審理，原告鄧某某及其委托代理人鄧中杰，被告湖北億起工程勞務有限公司（以下簡稱“億起勞務公司”）法定代表人盧海玉、委托代理人周斌，被告李某均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄧某某訴稱:2015年5月中旬，我經(jīng)同伴邀約到被告億起勞務公司務工，同年12月3日下午3時許，被告億起勞務公司所承包工程的公司項目部給被告工地送來一車煤，被告億起勞務公司的工作人員安排我等4人卸煤，在卸煤的過程中，一塊煤炭砸中我右腳，致使右腳大拇指骨折，我受傷后在當?shù)蒯t(yī)院治療20天后，被告億起勞務公司不支付醫(yī)療費，我前去找工程項目部解決，項目負責人陳部長叫被告億起勞務公司給我把問題解決好。
就這樣，被告億起勞務公司法定代表人的丈夫李某就與我協(xié)商，要求我出院回家治療，一次性給我補償50000元，否則不再支付醫(yī)療費等費用，在別無他法的情況下，我同意了被告李某提出的方案，于2015年1月3日在工程項目部簽訂了《賠償協(xié)議》，李某叫我2015年1月9日找盧海玉拿錢。
協(xié)議簽訂后，我便提前出院回家治療，但被告并未給我支付賠償款，我在討要過程中還產(chǎn)生一些糾紛。
我和被告簽訂的協(xié)議受法律保護，被告不履行協(xié)議的行為是錯誤的，據(jù)此，特向巴東縣人民法院提起訴訟，請求人民法院依法判決二被告支付原告后期醫(yī)療費、誤工費等損失共計50000元，并自2015年1月10日起至付款之日止按月利率5‰支付利息損失。
原告鄧某某為支持其訴訟主張，向本院提交了《賠償協(xié)議》1份，用以證實原告系被告億起勞務公司雇員，原告受傷后與億起勞務公司法定代表人之夫李某簽訂賠償協(xié)議的事實。
經(jīng)庭審質證，被告億起勞務公司對證據(jù)的真實性有異議，認為被告億起勞務公司并未簽訂該協(xié)議。
被告李某認為該協(xié)議的簽名是其本人書寫，但協(xié)議內(nèi)容是公司安全部長寫完后讓其簽字的，是公司讓其幫忙協(xié)調此事。
被告億起勞務公司辯稱:第一、被告億起勞務公司不適格。
理由如下:1、本案所涉協(xié)議并非億起勞務公司簽訂。
2、億起勞務公司并未委托包括李某在內(nèi)的任何人處理本案原告所稱受傷的事。
3、李某并非億起勞務公司員工。
第二、原告是在給葛洲壩有限公司河北豐寧抽水蓄能電站道路工程施工項目部卸煤的時候受傷的，而并非為億起勞務公司工作時受傷。
被告億起勞務公司為支持其抗辯理由，向本院提交了湖北雄視律師事務所對徐光虎的調查筆錄1份，用以證實原告是在葛洲壩下屬項目受傷的、項目部讓原告等人工作是支付勞動報酬的事實。
經(jīng)庭審質證，原告鄧某某認為證人陳述的原告是被告億起勞務公司雇員屬實，其他內(nèi)容，因證人未出庭作證接受質詢，故該證據(jù)不符合證據(jù)形式，原告不予認可。
被告李某無異議。
被告李某辯稱:《賠償協(xié)議》是原告與項目部談的，并非我與原告達成的協(xié)議。
被告李某未向本院提交證據(jù)。
原告鄧某某提交的證據(jù)，被告李某對簽名的真實性無異議，本院予以采信。
被告億起勞務公司提交的證據(jù)系證人證言，與雙方當事人陳述印證一致的，本院予以采信，不能印證一致的部分，因證人未到庭作證，且無其他證據(jù)佐證，本院不予采信。
本院認為，本案原、被告爭議的焦點在于被告李某以被告億起勞務公司之名與原告鄧某某簽訂合同是否構成表見代理。
《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定:行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。
本案審查是否構成表見代理，其核心在于原告鄧某某是否有理由相信被告李某有代理權，應從特定場所、無權代理人與本人的關系等因素綜合考察。
本案被告億起公司法定代表人盧海玉與被告李某系夫妻關系，原告鄧某某與被告李某、盧海玉夫婦系同鄉(xiāng)，原告鄧某某是跟隨被告外出務工的農(nóng)民工，在受傷后被告億起勞務公司也支付了醫(yī)療費，在此情形下，被告李某以被告億起勞務公司之名與其簽訂賠償協(xié)議，應認定原告鄧某某有理由相信被告李某有代理權，構成表見代理，其后果應歸被告億起勞務公司承受。
該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故賠償協(xié)議對原告鄧某某、被告億起勞務公司產(chǎn)生拘束力，雙方均應按照協(xié)議全面履行合同義務。
現(xiàn)被告億起勞務公司未根據(jù)協(xié)議支付賠償款，應承擔繼續(xù)履行、賠償損失的違約責任，故原告鄧某某要求被告億起勞務公司支付賠償款50000元，并自2015年1月10日起至付款之日止支付違約損失，于法有據(jù)，本院予以支持。
原告鄧某某要求被告按月利率5‰支付利息損失未提交有效證據(jù)證實，本院不予支持，本院酌定按中國人民銀行規(guī)定的同期同類銀行貸款利率計算損失，如同期銀行貸款利率超過月利率5‰的則按月利率5‰計算損失。
因表見代理的后果由本人承受，故原告鄧某某要求被告李某承擔連帶責任，于法無據(jù)，本院不予支持。
被告億起勞務公司辯稱其主體不適格的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予采納。
因原告鄧某某據(jù)以合同起訴，被告億起勞務公司是合同當事人，且原告鄧某某系被告億起勞務公司的雇員，故被告億起勞務公司辯稱原告鄧某某系在為項目部提供勞務過程中受傷的抗辯意見，與本案無關，本院不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第二款 ?，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北億起工程勞務有限公司支付原告鄧某某賠償款50000元，并自2015年1月10日起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率（如中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率超過月利率5‰的則按月利率5‰計算）計算支付損失至還款之日止。
限本判決生效后10日內(nèi)履行。
二、被告李某在本案中不承擔民事責任。
三、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，減半收取525元，由原告鄧某某負擔25元，被告湖北億起工程勞務有限公司負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17761101040007804（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定之義務的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

本院認為，本案原、被告爭議的焦點在于被告李某以被告億起勞務公司之名與原告鄧某某簽訂合同是否構成表見代理。
《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定:行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。
本案審查是否構成表見代理，其核心在于原告鄧某某是否有理由相信被告李某有代理權，應從特定場所、無權代理人與本人的關系等因素綜合考察。
本案被告億起公司法定代表人盧海玉與被告李某系夫妻關系，原告鄧某某與被告李某、盧海玉夫婦系同鄉(xiāng)，原告鄧某某是跟隨被告外出務工的農(nóng)民工，在受傷后被告億起勞務公司也支付了醫(yī)療費，在此情形下，被告李某以被告億起勞務公司之名與其簽訂賠償協(xié)議，應認定原告鄧某某有理由相信被告李某有代理權，構成表見代理，其后果應歸被告億起勞務公司承受。
該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故賠償協(xié)議對原告鄧某某、被告億起勞務公司產(chǎn)生拘束力，雙方均應按照協(xié)議全面履行合同義務。
現(xiàn)被告億起勞務公司未根據(jù)協(xié)議支付賠償款，應承擔繼續(xù)履行、賠償損失的違約責任，故原告鄧某某要求被告億起勞務公司支付賠償款50000元，并自2015年1月10日起至付款之日止支付違約損失，于法有據(jù)，本院予以支持。
原告鄧某某要求被告按月利率5‰支付利息損失未提交有效證據(jù)證實，本院不予支持，本院酌定按中國人民銀行規(guī)定的同期同類銀行貸款利率計算損失，如同期銀行貸款利率超過月利率5‰的則按月利率5‰計算損失。
因表見代理的后果由本人承受，故原告鄧某某要求被告李某承擔連帶責任，于法無據(jù)，本院不予支持。
被告億起勞務公司辯稱其主體不適格的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予采納。
因原告鄧某某據(jù)以合同起訴，被告億起勞務公司是合同當事人，且原告鄧某某系被告億起勞務公司的雇員，故被告億起勞務公司辯稱原告鄧某某系在為項目部提供勞務過程中受傷的抗辯意見，與本案無關，本院不予采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第二款 ?，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北億起工程勞務有限公司支付原告鄧某某賠償款50000元，并自2015年1月10日起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率（如中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率超過月利率5‰的則按月利率5‰計算）計算支付損失至還款之日止。
限本判決生效后10日內(nèi)履行。
二、被告李某在本案中不承擔民事責任。
三、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，減半收取525元，由原告鄧某某負擔25元，被告湖北億起工程勞務有限公司負擔500元。

審判長：向子龍

書記員：姚瑤