鄧正興
王立志
蘭燕
馬亞林
宋某某
胡志鳳

原告鄧正興。
委托代理人王立志。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司，住所地南京市龍蟠中路77號。
負責(zé)人原廷會。
委托代理人蘭燕、馬亞林。
被告宋某某。
委托代理人胡志鳳。
原告鄧正興與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱保險公司）、宋某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月4日公開開庭進行了審理。原告鄧正興的委托代理人王立志，被告保險公司的委托代理人蘭燕，被告宋某某的委托代理人胡志鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告鄧正興因交通事故受傷，有權(quán)獲得賠償，但賠償應(yīng)合理有據(jù)。本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊調(diào)查，作出道路交通事故認定書，認定鄧正興與宋某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原、被告對此均無異議，本院予以采信。
原告鄧正興主張營養(yǎng)費170元、住院伙食補助費306元、鑒定費1800元，合理有據(jù)，本院予以支持。原告鄧正興主張醫(yī)療費26572.64元，保險公司辯稱要扣除15%的非醫(yī)保用藥。本院認為被告保險公司未能舉證證明已將免責(zé)保險條款向投保人送達和說明，故免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生拘束力。保險公司也未能舉證證明非醫(yī)保用藥的使用范圍、數(shù)量以及替代非醫(yī)保用藥的醫(yī)保用藥的相關(guān)依據(jù)，其抗辯理由本院不予采信。本院確認原告鄧正興的醫(yī)療費為26572.64元。被告保險公司對傷殘鑒定意見書提出異議，本院認為原告在傷后六個月以后到有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)評殘，雖有內(nèi)固定在位，但未涉及到關(guān)節(jié)面，不影響該傷殘程度的評定，另根據(jù)傷者鄧正興的右股骨近端粉碎性骨折和右內(nèi)踝骨折及右腓骨下段骨折，有評殘的損傷基礎(chǔ)，三處骨折對其右髖關(guān)節(jié)、踝關(guān)節(jié)確有影響功能障礙，評定十級傷殘是客觀、恰當(dāng)?shù)?，沒有必要重新鑒定。依據(jù)鑒定意見書，原告鄧正興主張護理費10500元，本院確認護理費為10422元（150天×69.48元／天）。事故發(fā)生時鄧正興為海安縣墩頭水利工程隊職工，原告主張殘疾賠償金65076元，根據(jù)鄧正興的殘疾等級，本院確認殘疾賠償金為65076元（32358元×20×0.1）。原告鄧正興主張誤工費24300元，本院認為事故發(fā)生前鄧正興有固定收入，可按事故發(fā)生前三個月平均工資計算誤工費，且該工資標(biāo)準低于2012年度江蘇省分細行業(yè)在崗職工水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)的平均工資水平。本院確認鄧正興的誤工費為24300元（270天×90元）。原告主張二次手術(shù)費8000元，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，一般按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。為減少訟累，根據(jù)醫(yī)療證明及鑒定意見確定該二次手術(shù)費為必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，本院確認鄧正興的二次手術(shù)費8000元。原告鄧正興主張交通費380元，本院酌定交通費為200元。原告鄧正興因傷致殘，依法有權(quán)獲得精神損害撫慰金賠償，結(jié)合原告的傷殘程度、家庭結(jié)構(gòu)、本地平均生活水平、事故責(zé)任等因素，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。原告鄧正興主張財產(chǎn)損失2100元，但未能提供有效證據(jù)加以佐證，本院不予認可。綜上，原告鄧正興因本起事故造成的總損失包括:醫(yī)療費26572.64元、營養(yǎng)費170元、住院伙食補助費306元、二次手術(shù)費8000元、護理費10422元、誤工費24300元、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金3000元、交通費200元、鑒定費1800元，合計139846.64元。
肇事車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付原告方精神損害撫慰金等損失，不足部分，根據(jù)雙方責(zé)任由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)賠償。原告鄧正興上述損失，首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償護理費10422元，誤工費24300元，殘疾賠償金65076元，交通費300元，精神損害撫慰金3000元，合計103098元。被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償鄧正興合計113098元。原告鄧正興超過交強險限額的損失尚有醫(yī)療費16572.64元，營養(yǎng)費170元、住院伙食補助費306元，二次手術(shù)費8000元，合計25048.64元。原告鄧正興原告鄧正興與被告宋某某負事故的同等責(zé)任，因被告宋某某駕駛的小轎車，原告鄧正興駕駛的二輪電動自行車，小轎車的危險性明顯大于電動自行車，其避險能力明顯優(yōu)于電動自行車，結(jié)合雙方的事故責(zé)任，本院確認被告宋某某對原告鄧正興的損失承擔(dān)65%的賠償責(zé)任，即賠償16281.62元。因被告宋某某所駕車輛在被告保險公司投保了50萬元不計免賠商業(yè)險，該款由保險公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)以保險金的形式賠償給鄧正興。宋某某已經(jīng)墊付的費用鄧正興應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告保險公司在交強險限額范圍賠償原告鄧正興各項損失113098元。
二、被告保險公司在商業(yè)險限額范圍賠償原告鄧正興各項損失16281.62元。
上述一、二項合計129379.62元，被告保險公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行【此款匯至海安縣人民法院（戶名:海安縣人民法院執(zhí)行款；帳號:32×××74；開戶行:建行海安支行）匯款時請注明案號，以便本院轉(zhuǎn)交鄧正興】。
三、原告鄧正興返還被告宋某某25344.64元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
如保險公司、鄧正興未按本院指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告鄧正興的其他訴訟請求。
案件受理費1221元，鑒定費1800元，合計3021元，由原告鄧正興負擔(dān)1058元，由被告宋某某負擔(dān)1963元（被告應(yīng)負擔(dān)部分已由原告代墊，原告在返還上述墊付款時一并扣減）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費1221元（該院開戶行:中國銀行南通市西被閘支行，戶名:南通市財政局，帳號:47×××82）。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告鄧正興因交通事故受傷，有權(quán)獲得賠償，但賠償應(yīng)合理有據(jù)。本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊調(diào)查，作出道路交通事故認定書，認定鄧正興與宋某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原、被告對此均無異議，本院予以采信。
原告鄧正興主張營養(yǎng)費170元、住院伙食補助費306元、鑒定費1800元，合理有據(jù)，本院予以支持。原告鄧正興主張醫(yī)療費26572.64元，保險公司辯稱要扣除15%的非醫(yī)保用藥。本院認為被告保險公司未能舉證證明已將免責(zé)保險條款向投保人送達和說明，故免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生拘束力。保險公司也未能舉證證明非醫(yī)保用藥的使用范圍、數(shù)量以及替代非醫(yī)保用藥的醫(yī)保用藥的相關(guān)依據(jù)，其抗辯理由本院不予采信。本院確認原告鄧正興的醫(yī)療費為26572.64元。被告保險公司對傷殘鑒定意見書提出異議，本院認為原告在傷后六個月以后到有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)評殘，雖有內(nèi)固定在位，但未涉及到關(guān)節(jié)面，不影響該傷殘程度的評定，另根據(jù)傷者鄧正興的右股骨近端粉碎性骨折和右內(nèi)踝骨折及右腓骨下段骨折，有評殘的損傷基礎(chǔ)，三處骨折對其右髖關(guān)節(jié)、踝關(guān)節(jié)確有影響功能障礙，評定十級傷殘是客觀、恰當(dāng)?shù)?，沒有必要重新鑒定。依據(jù)鑒定意見書，原告鄧正興主張護理費10500元，本院確認護理費為10422元（150天×69.48元／天）。事故發(fā)生時鄧正興為海安縣墩頭水利工程隊職工，原告主張殘疾賠償金65076元，根據(jù)鄧正興的殘疾等級，本院確認殘疾賠償金為65076元（32358元×20×0.1）。原告鄧正興主張誤工費24300元，本院認為事故發(fā)生前鄧正興有固定收入，可按事故發(fā)生前三個月平均工資計算誤工費，且該工資標(biāo)準低于2012年度江蘇省分細行業(yè)在崗職工水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)的平均工資水平。本院確認鄧正興的誤工費為24300元（270天×90元）。原告主張二次手術(shù)費8000元，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，一般按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。為減少訟累，根據(jù)醫(yī)療證明及鑒定意見確定該二次手術(shù)費為必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，本院確認鄧正興的二次手術(shù)費8000元。原告鄧正興主張交通費380元，本院酌定交通費為200元。原告鄧正興因傷致殘，依法有權(quán)獲得精神損害撫慰金賠償，結(jié)合原告的傷殘程度、家庭結(jié)構(gòu)、本地平均生活水平、事故責(zé)任等因素，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。原告鄧正興主張財產(chǎn)損失2100元，但未能提供有效證據(jù)加以佐證，本院不予認可。綜上，原告鄧正興因本起事故造成的總損失包括:醫(yī)療費26572.64元、營養(yǎng)費170元、住院伙食補助費306元、二次手術(shù)費8000元、護理費10422元、誤工費24300元、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金3000元、交通費200元、鑒定費1800元，合計139846.64元。
肇事車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付原告方精神損害撫慰金等損失，不足部分，根據(jù)雙方責(zé)任由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)賠償。原告鄧正興上述損失，首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償護理費10422元，誤工費24300元，殘疾賠償金65076元，交通費300元，精神損害撫慰金3000元，合計103098元。被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償鄧正興合計113098元。原告鄧正興超過交強險限額的損失尚有醫(yī)療費16572.64元，營養(yǎng)費170元、住院伙食補助費306元，二次手術(shù)費8000元，合計25048.64元。原告鄧正興原告鄧正興與被告宋某某負事故的同等責(zé)任，因被告宋某某駕駛的小轎車，原告鄧正興駕駛的二輪電動自行車，小轎車的危險性明顯大于電動自行車，其避險能力明顯優(yōu)于電動自行車，結(jié)合雙方的事故責(zé)任，本院確認被告宋某某對原告鄧正興的損失承擔(dān)65%的賠償責(zé)任，即賠償16281.62元。因被告宋某某所駕車輛在被告保險公司投保了50萬元不計免賠商業(yè)險，該款由保險公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)以保險金的形式賠償給鄧正興。宋某某已經(jīng)墊付的費用鄧正興應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告保險公司在交強險限額范圍賠償原告鄧正興各項損失113098元。
二、被告保險公司在商業(yè)險限額范圍賠償原告鄧正興各項損失16281.62元。
上述一、二項合計129379.62元，被告保險公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行【此款匯至海安縣人民法院（戶名:海安縣人民法院執(zhí)行款；帳號:32×××74；開戶行:建行海安支行）匯款時請注明案號，以便本院轉(zhuǎn)交鄧正興】。
三、原告鄧正興返還被告宋某某25344.64元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
如保險公司、鄧正興未按本院指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告鄧正興的其他訴訟請求。
案件受理費1221元，鑒定費1800元，合計3021元，由原告鄧正興負擔(dān)1058元，由被告宋某某負擔(dān)1963元（被告應(yīng)負擔(dān)部分已由原告代墊，原告在返還上述墊付款時一并扣減）。

審判長：毛中海
審判員：吳中平
審判員：吉基華

書記員：吉莉莉