原告（執(zhí)行案外人）：鄧某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省陽(yáng)新縣，
委托訴訟代理人：江隆水，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃石市西塞山區(qū)，系原告鄧某某丈夫。
委托訴訟代理人：柯新周，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：姚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省廣州市天河區(qū)，
被告（被執(zhí)行人）：大冶市圣發(fā)源實(shí)業(yè)有限公司，住所地大冶市金湖街道辦事處棲儒橋循環(huán)經(jīng)濟(jì)工業(yè)小區(qū)。
法定代表人：黃開(kāi)鳳，系公司執(zhí)行董事。
被告（被執(zhí)行人）：李名忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大冶市，
被告（被執(zhí)行人）：大冶市圣山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地大冶市東風(fēng)路辦事處新冶大道黃世升14號(hào)。
法定代表人：周細(xì)香，系公司執(zhí)行董事。
被告大冶市圣發(fā)源實(shí)業(yè)有限公司、李名忠、大冶市圣山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司共同委托訴訟代理人：鄧國(guó)明、陳程，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被告（被執(zhí)行人）：黃石天域房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省黃石市湖濱大道727-30號(hào)。
法定代表人：胡長(zhǎng)青，公司總經(jīng)理。
委托代理人：羅忍，湖北人本律師事務(wù)所律師。
第三人（執(zhí)行案外人）：柯昌維，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市西塞山區(qū)，
委托訴訟代理人：張照，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。

原告鄧某某訴被告姚某某、大冶市圣發(fā)源實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣發(fā)源公司）、李名忠、大冶市圣山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣山公司）、黃石天域房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天域公司）、第三人柯昌維執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年7月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人江隆水、柯新周和被告姚某某及第三人柯昌維的委托代理人張照到庭參加了訴訟。圣發(fā)源公司、李名忠、圣山公司、天域公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告享有“天域.名流天地”一期2棟2單元2105號(hào)房之權(quán)屬；2、不得執(zhí)行原告享有權(quán)屬的“天域.名流天地”一期2棟2單元2105號(hào)房；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：第三人柯昌維原持有天域公司100%股權(quán)，并投入資金建設(shè)了“天域.名流天地”一期的全部工程。原告原系天域公司員工，2008年12月原告與當(dāng)時(shí)天域公司法定代表人柯昌維口頭協(xié)商一致，天域公司同意將涉案房屋以人民幣200000元出賣(mài)給原告。2008年12月27日原告支付購(gòu)房款200000元，天域公司隨即將該房屋交付給原告。原告對(duì)該房屋進(jìn)行了裝修，并入住。2012年11月22日，柯昌維與天域公司現(xiàn)任法定代表人胡長(zhǎng)青簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，胡長(zhǎng)青受讓天域公司100%股權(quán)，但不承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前天域公司對(duì)外債務(wù)。2012年11月27日，柯昌維與胡長(zhǎng)青簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定“天域.名流天地”一期的全部財(cái)產(chǎn)歸柯昌維所有?？梢?jiàn)，自2012年11月27日起“天域.名流天地”一期的全部房屋不再屬于天域公司所有。原告得知柯昌維轉(zhuǎn)讓天域公司股權(quán)的消息后，多次找柯昌維要求就涉案房屋簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同。2013年5月16日，經(jīng)柯昌維與天域公司現(xiàn)任法定代表人胡長(zhǎng)青協(xié)商，涉案房屋以天域公司名義與原告簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》出售給原告，合同約定總房?jī)r(jià)款為200000元，原告早在2008年12月27日已付清購(gòu)房款。后原告得知，涉案房屋因姚某某與李名忠、天域公司、圣發(fā)源公司、圣山公司民間借貸糾紛案被西塞山區(qū)人民法院查封并準(zhǔn)備拍賣(mài)，原告即提出執(zhí)行異議，但被法院（2017）鄂0203執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定駁回，并告知原告可依法提起訴訟。原告認(rèn)為，（2017）鄂0203執(zhí)異10號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，原告對(duì)涉案房屋依法享有權(quán)屬。故而成訟。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于購(gòu)房款的支付問(wèn)題。原告在訴狀中陳述，2008年其與天域公司當(dāng)時(shí)的法定代表人柯昌維口頭協(xié)商購(gòu)買(mǎi)房屋，2013年天域公司與原告簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。原告代理人江隆水在庭審時(shí)陳述，2008年就簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，并且當(dāng)時(shí)以現(xiàn)金方式支付了購(gòu)房款200000元。而2017年2月原告在向本院提出執(zhí)行異議時(shí)，已向本院提交案件情況說(shuō)明，其中載明因天域公司差欠其丈夫江隆水工程款，天域公司將涉案房屋抵200000元工程款給原告，原告于2010年入住房屋。原告本人在情況說(shuō)明上簽名捺印，保證內(nèi)容屬實(shí)。綜合分析，本院認(rèn)定原告并未以現(xiàn)金方式支付購(gòu)房款200000元，而是以抵工程款的方式支付購(gòu)房款?！渡唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同》亦不是2008年簽訂的，是雙方2013年簽訂的。
二、關(guān)于涉案房屋的權(quán)屬問(wèn)題。根據(jù)法律規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力”，涉案房屋產(chǎn)權(quán)現(xiàn)仍登記在天域公司名下，并未變更登記在原告名下，故對(duì)原告請(qǐng)求確認(rèn)其享有“天域.名流天地”一期2棟2單元2105號(hào)房之權(quán)屬的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
三、關(guān)于原告對(duì)涉案房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議規(guī)定》）第二十八條規(guī)定,金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議,符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的,人民法院應(yīng)予支持:(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn);(三)已支付全部?jī)r(jià)款,或者已按照合同約定支付全部?jī)r(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;(四)非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。該條是關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件?！秷?zhí)行異議規(guī)定》第二十九條規(guī)定，金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。該條是關(guān)于房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件，其基于對(duì)消費(fèi)生存權(quán)這一更高價(jià)值的維護(hù)，賦予消費(fèi)者對(duì)買(mǎi)受房屋的物權(quán)期待權(quán)以排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力。結(jié)合本案事實(shí)，原告并不屬于買(mǎi)受人，屬于抵債不動(dòng)產(chǎn)的受讓人。抵債是為了讓原告與天域公司之間的金錢(qián)債歸于消滅。雖雙方協(xié)商以工程款抵房款，但涉案房屋并未辦理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更登記，原告未能取得房屋的物權(quán)，抵債協(xié)議僅產(chǎn)生了債法上的效力。物之交付的債權(quán)優(yōu)先于金錢(qián)債權(quán)，而抵債協(xié)議的目的是消滅金錢(qián)債，不應(yīng)優(yōu)先于另外一個(gè)金錢(qián)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。申請(qǐng)執(zhí)行人姚某某與被執(zhí)行人天域公司之間亦是金錢(qián)債權(quán)關(guān)系，原告與天域公司的金錢(qián)債權(quán)關(guān)系不應(yīng)優(yōu)先于姚某某與天域公司的金錢(qián)債權(quán)。抵債受讓人并未列入物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)范圍，故原告的情況并不適用第二十八條、第二十九條的規(guī)定。
四、第三人柯昌維認(rèn)為天域公司一期項(xiàng)目名下的財(cái)產(chǎn)歸其所有，涉案房屋系一期項(xiàng)目，不屬于天域公司的財(cái)產(chǎn)，原告的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。本院認(rèn)為，首先，以房抵債的時(shí)間早于天域公司股東變更、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間。2008年天域公司以房抵債，原告是與天域公司發(fā)生法律關(guān)系，2013年原告也是與天域公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，原告與柯昌維之間并未發(fā)生法律關(guān)系。公司具有獨(dú)立的人格，天域公司股東變更、股權(quán)轉(zhuǎn)讓都不影響天域公司與原告之間以房抵債合同的履行。其次，涉案房屋現(xiàn)仍登記在天域公司名下，并沒(méi)有登記在柯昌維的名下，涉案房屋對(duì)外公示的仍是天域公司的財(cái)產(chǎn)，不是柯昌維的財(cái)產(chǎn)。所以，原告不能排除法院對(duì)涉案房屋的執(zhí)行。
綜上所述，原告鄧某某沒(méi)有取得涉案房屋的物權(quán)，同時(shí)對(duì)涉案房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其主張的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款、第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條、《最高人民法院〈關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄧某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)160元，由原告鄧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　趙利榮 審判員　　吳　翔 審判員　　汪敬華

書(shū)記員：余穎