上訴人（一審原告）:鄧某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省陽(yáng)新縣。
委托訴訟代理人：柯新周，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:姚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省廣州市天河區(qū)。
一審第三人:大冶市圣發(fā)源實(shí)業(yè)有限公司，住所地湖北省大冶市金湖街道棲儒橋循環(huán)工業(yè)小區(qū)。
法定代表人：黃開(kāi)鳳，公司執(zhí)行董事。
一審第三人:李名忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大冶市。
一審第三人:大冶市圣山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省大冶市東風(fēng)路辦事處新冶大道黃世升14號(hào)。
法定代表人：周細(xì)香，公司總經(jīng)理。
一審第三人:黃石天域房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省黃石市湖濱大道727-30號(hào)。
法定代表人：胡長(zhǎng)青，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉秀英，女，該公司員工。
一審第三人:柯昌維，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市西塞山區(qū)。
委托訴訟代理人：張照，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。

上訴人鄧某某與被上訴人姚某某、一審第三人大冶市圣發(fā)源實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣發(fā)源公司）、李名忠、大冶市圣山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣山公司）、黃石天域房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天域公司）、柯昌維案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院于2017年11月13日作出的（2017）鄂0203民初925號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月19日受理后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人姚某某與被執(zhí)行人李名忠、天域公司、圣發(fā)源公司、圣山公司借款合同糾紛一案中，查封了天域公司的案涉房屋產(chǎn)，鄧某某以其是該房屋的所有權(quán)人為由，向法院提出執(zhí)行異議。法院審查后，于2017年2月27日作出（2017）鄂0203執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定：駁回鄧某某的異議。
另認(rèn)定，鄧某某原系天域公司員工，因天域公司差欠其丈夫江隆水工程款，天域公司于2008年將涉案房屋抵20萬(wàn)元工程款賣給鄧某某后，其裝修并入住。2013年，經(jīng)天域公司原法定代表人柯昌維與天域公司現(xiàn)任法定代表人胡長(zhǎng)青協(xié)商，涉案房屋以天域公司名義與鄧某某簽訂《商品房買賣合同》，約定：鄧某某認(rèn)購(gòu)天域公司團(tuán)城山6號(hào)小區(qū)案涉房屋，該房屋建筑面積87.89平方米，按建筑面積計(jì)算單價(jià)為每平方米2275.58元，總金額20萬(wàn)元。雙方約定付款方式為其他方式，亦對(duì)逾期付款、逾期交房的違約責(zé)任進(jìn)行了約定，但未約定交房期限。
再認(rèn)定，天域公司先后開(kāi)發(fā)了位于黃石市團(tuán)城山白馬路1號(hào)天域·名流天地一、二期商住樓。柯昌維是該公司原法定代表人及唯一股東。2012年11月22日，柯昌維與胡長(zhǎng)青簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，胡長(zhǎng)青受讓天域公司100%股權(quán)。2012年11月27日，柯昌維與胡長(zhǎng)青又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，該補(bǔ)充協(xié)議第四條第一款約定“天域公司一期項(xiàng)目名下的財(cái)產(chǎn)全部歸柯昌維所有；涉及一期項(xiàng)目名下的財(cái)產(chǎn)，必要時(shí)可過(guò)戶到柯昌維名下，過(guò)戶時(shí)產(chǎn)生的稅費(fèi)由柯昌維承擔(dān)”。案涉房屋系天域公司開(kāi)發(fā)的一期商住樓。
一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于購(gòu)房款的支付問(wèn)題。鄧某某在訴狀中陳述，2008年其與天域公司當(dāng)時(shí)的法定代表人柯昌維口頭協(xié)商購(gòu)買房屋，2013年天域公司與鄧某某簽訂了《商品房買賣合同》。鄧某某代理人江隆水在庭審時(shí)陳述，2008年就簽訂了《商品房買賣合同》，并且當(dāng)時(shí)以現(xiàn)金方式支付了購(gòu)房款20萬(wàn)元。而2017年2月鄧某某在向法院提出執(zhí)行異議時(shí)，已提交案件情況說(shuō)明，其中載明因天域公司差欠其丈夫江隆水工程款，天域公司將涉案房屋抵20萬(wàn)元工程款給鄧某某，鄧某某于2010年入住房屋。鄧某某本人在情況說(shuō)明上簽名捺印，保證內(nèi)容屬實(shí)。綜合分析，法院認(rèn)定鄧某某并未以現(xiàn)金方式支付購(gòu)房款20萬(wàn)元，而是以抵工程款的方式支付購(gòu)房款?！渡唐贩抠I賣合同》亦不是2008年簽訂的，是雙方2013年簽訂的。
二、關(guān)于涉案房屋的權(quán)屬問(wèn)題。根據(jù)法律規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力”，案涉房屋產(chǎn)權(quán)現(xiàn)仍登記在天域公司名下，并未變更登記在鄧某某名下，故對(duì)鄧某某請(qǐng)求確認(rèn)其享有案涉房屋之權(quán)屬的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
三、關(guān)于鄧某某對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定,金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議,符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的,人民法院應(yīng)予支持:一在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同;二在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn);三已支付全部?jī)r(jià)款,或者已按照合同約定支付全部?jī)r(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;四非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。該條是關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。該規(guī)定是關(guān)于房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件，其基于對(duì)消費(fèi)生存權(quán)這一更高價(jià)值的維護(hù)，賦予消費(fèi)者對(duì)買受房屋的物權(quán)期待權(quán)以排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力。結(jié)合本案事實(shí)，鄧某某并不屬于買受人，屬于抵債不動(dòng)產(chǎn)的受讓人。抵債是為了讓鄧某某與天域公司之間的金錢債歸于消滅。雖雙方協(xié)商以工程款抵房款，但案涉房屋并未辦理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更登記，鄧某某未能取得房屋的物權(quán)，抵債協(xié)議僅產(chǎn)生了債法上的效力。物之交付的債權(quán)優(yōu)先于金錢債權(quán)，而抵債協(xié)議的目的是消滅金錢債，不應(yīng)優(yōu)先于另外一個(gè)金錢債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。申請(qǐng)執(zhí)行人姚某某與被執(zhí)行人天域公司之間亦是金錢債權(quán)關(guān)系，鄧某某與天域公司的金錢債權(quán)關(guān)系不應(yīng)優(yōu)先于姚某某與天域公司的金錢債權(quán)。抵債受讓人并未列入物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)范圍，故鄧某某的情況并不適用第二十八條、第二十九條的規(guī)定。
四、第三人柯昌維認(rèn)為天域公司一期項(xiàng)目名下的財(cái)產(chǎn)歸其所有，涉案房屋系一期項(xiàng)目，不屬于天域公司的財(cái)產(chǎn)，鄧某某的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。法院認(rèn)為，首先，以房抵債的時(shí)間早于天域公司股東變更、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間。2008年天域公司以房抵債，鄧某某是與天域公司發(fā)生民事法律關(guān)系，2013年鄧某某也是與天域公司簽訂的《商品房買賣合同》，鄧某某與柯昌維之間并未發(fā)生法律關(guān)系。公司具有獨(dú)立的人格，天域公司股東變更、股權(quán)轉(zhuǎn)讓都不影響天域公司與鄧某某之間以房抵債合同的履行。其次，案涉房屋現(xiàn)仍登記在天域公司名下，并沒(méi)有登記在柯昌維的名下，案涉房屋對(duì)外公示的仍是天域公司的財(cái)產(chǎn)，不是柯昌維的財(cái)產(chǎn)。綜上，鄧某某不能排除法院對(duì)涉案房屋的執(zhí)行。
綜上所述，鄧某某沒(méi)有取得涉案房屋的物權(quán)，同時(shí)對(duì)涉案房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其主張的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款、第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決：駁回鄧某某的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)本院審理查明，根據(jù)一審中鄧某某提交的案涉商品房合同簽訂的時(shí)間，并綜合公安部門于2010年11月30日頒發(fā)的鄧某某戶口薄記載“住址：湖北省黃石市下陸區(qū)團(tuán)城山街道白馬路1號(hào)名流天地小區(qū)2棟2單元2105室”，故鄧某某與天域公司簽訂案涉商品房買賣合同的時(shí)間為2008年12月27日。一審判決認(rèn)定的其他基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為:在案外人執(zhí)行異議之訴中，涉及金錢債權(quán)的，凡是符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條或者第二十九條規(guī)定情形的，均可達(dá)到阻卻執(zhí)行相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的法律效果。一審法院正是根據(jù)上述法律規(guī)定審理本案，是正確的。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記”。本案中，鄧某某在一審?fù)徶嘘愂觯湔煞蛳堤煊蚬締T工，故一直未關(guān)注所購(gòu)案涉房屋備案登記事宜，也未想到案涉房屋會(huì)涉及訴訟糾紛，直至柯昌維將天域公司轉(zhuǎn)讓給胡長(zhǎng)青后，無(wú)法辦理備案登記手續(xù)。由此可見(jiàn)，從其2008年12月27日購(gòu)買案涉房屋起至2012年11月22日柯昌維將天域公司轉(zhuǎn)讓給胡長(zhǎng)青，長(zhǎng)達(dá)近四年的時(shí)間沒(méi)有辦理本案所涉房屋的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，后因柯昌維將天域公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓胡長(zhǎng)青及其后案涉房屋因涉及訴訟被查封，導(dǎo)致根本無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)，屬于鄧某某自身的原因?qū)е聼o(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的情形。綜上，鄧某某上訴主張不符合上述法律規(guī)定第一款第（四）項(xiàng)情形，不能排除法院對(duì)案涉房屋的執(zhí)行。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十”。本案中，鄧某某上訴主張中“名下雖有另一住房”更改為“名下僅有此一住房”，并要求刪除上訴狀中“但此住房與案涉房屋不在同一區(qū)域，且另一住房現(xiàn)由上訴人之父母居住，上訴名下在涉案房屋同一區(qū)域和同一地點(diǎn)并無(wú)其他能夠用于居住的房屋”等內(nèi)容，結(jié)合其一審中僅憑案涉房屋的門牌證及戶口薄，不能達(dá)到證明其名下無(wú)其他用于居住的房屋的證明目的。同時(shí)，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，結(jié)合執(zhí)行異議之訴案件特點(diǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)案外人與被執(zhí)行人等當(dāng)事人之間基礎(chǔ)法律關(guān)系中的客觀事實(shí)并不知曉，以及案外人與被執(zhí)行人等當(dāng)事人之間可能存在的利害關(guān)系等因素，鄧某某僅憑天域公司于2008年12月27日出具的20萬(wàn)元收款收據(jù)，其并不能證明已支付全部購(gòu)房款。鄧某某以天域公司于2011年5月6日向其丈夫江隆水出具的50萬(wàn)元借款收據(jù)及相關(guān)借款憑證，亦不能達(dá)到反推其已支付20萬(wàn)元購(gòu)房款的證明目的。況且，鄧某某在本案所涉執(zhí)行異議程序中，其上訴主張以現(xiàn)金支付的20萬(wàn)元購(gòu)房款系天域公司因欠其丈夫工程款抵扣而來(lái)，前后陳述不一致且沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)。綜上，鄧某某上訴主張不符合上述法律規(guī)定第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之情形，不能排除法院對(duì)案涉房屋的執(zhí)行。
綜上，本案的事實(shí)不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條和第二十九條的規(guī)定，不能達(dá)到阻卻執(zhí)行本案所涉房屋的法律效果。故對(duì)鄧某某的上訴請(qǐng)求，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，但裁判結(jié)果正確，本院應(yīng)予維持。鄧某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王建明
審判員 曹曉燕
審判員 黃顯珠

書(shū)記員： 田夢(mèng)