張某某
關琳（河北思洋律師事務所）
楊某某
鄧某某
姚建明（河北文昌閣律師事務所）

上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住張家口經濟開發(fā)區(qū)。
委托代理人:關琳，河北思洋律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，職員，住張家口市橋西區(qū)。
被上訴人（原審原告）:鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民工，住張家口市橋東區(qū)。
委托代理人:姚建明，河北文昌閣律師事務所律師。
上訴人張某某與被上訴人楊某某、鄧某某因勞務合同糾紛一案，不服河北省張家口經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開民初字第415號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人張某某及其委托代理人關琳，被上訴人楊某某、被上訴人鄧某某及其委托代理人姚建明到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
張某某上訴請求:1、一審判決是在事實不清、證據不足的情況下作出的，所以是錯誤的判決。
一審法院不顧上訴人多次強調所謂的“還款協議”是無效的、是附條件的。
工程款未進行對賬，強行、草率的作出判決。
不應以“還款協議”作為判案的依據。
鄧某某為了多要工程款，投訴到建設局，正趕上開發(fā)商驗收工程，導致開發(fā)商工程驗收不了，在這種情況下，開發(fā)商的前提條件是，鄧某某到建設局撤銷投訴，不能影響工程的驗收，草率的按鄧某某的意思寫了“還款協議”并簽了字。
鄧某某沒有履行“還款協議”所附的條件，而只起訴還款，不符合法律規(guī)定。
2、一審法院判決的數額465000元，沒有事實和法律依據。
上訴人與被上訴人沒有進行對賬，數額暫不確定，鄧某某使用上訴人兩臺提升機、上訴人為鄧某某墊付租賃費360000元，墊付施工中水、電、暖氣維修727790元。
另，鄧某某借口發(fā)工資借上訴人104823元。
綜上，請求二審法院1、撤銷原審判決，確定工程款中應包括設備的使用及水、電、維修等墊付資金；2、判決“還款協議”無效，駁回其訴訟請求。
楊某某辯稱，我承擔的是連帶責任。
鄧某某與上訴人賬算不清楚，就到建設局投訴，說是欠其工程款。
我與鄧某某沒有協議，我們亦不欠工程款。
當時是四十多萬元算的賬，建設局有保證金，說是7月份把保證金拿出來給他們。
寫完“還款協議”鄧某某拿上就跑了，我不應當承擔連帶責任。
鄧某某辯稱，我方在涉案工地履行了勞務義務，截至2014年6月24日，剩余款項56萬余元，為及早得到勞務費，我與上訴人張某某及擔保人被上訴人楊某某經協商簽訂了還款協議，上訴人承諾2014年7月30日之前一次性給付。
一審法院認定事實清楚，適用法律正確。
請求二審法院駁回對方上訴請求。
鄧某某向一審法院起訴請求:二被告清償原告勞務費465000元，拖欠利息31736.25元，賠償原告因被告拖欠勞務費蒙受的關聯訴訟敗訴費10677元，以上各項費用合計511423.88元。
一審法院認定事實:原告鄧某某訴稱，2014年6月24日，原告與實際施工人張某某達成了旨在償還拖欠原告承攬“萬全縣名仕嘉苑1、2號住宅樓”應得勞務工程費的“還款協議”，被告張某某協議承諾于2014年7月31日前一次性給付原告465000元。
被告楊某某作為開發(fā)商分公司經理以個人名義在雙方“還款協議書”中簽名替張某某擔保還款。
經催要被告張某某、楊某某未歸還，故訴至法院請求二被告清償原告勞務費465000元，拖欠期間利息31736.25元，賠償原告因被告拖欠蒙受的關聯訴訟敗訴費10677元，以上各項費用合計511423.88元。
原告鄧某某為證實自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據:1、還款協議，以證明協議真實有效，張某某欠原告鄧某某工程款465000元，擔保人為楊某某；2、王志文事后寫的協議書，以證明四方在場的情況下解決了原告和王志文的問題，原告的協議至今未履行；3、判決書，以證明是因為張某某拒不履行工程款產生10677元；4、錄音，以證明被告承認拖欠工程款，以無錢償還為由沒有償還。
被告張某某辯稱，1、原告所訴請求不明確，工程勞務費還是工程款并不明確；2、工程款未經對賬，數額不清；3、原告所建工程有嚴重的質量問題，需經鑒定才能認定工程款數額；4、被告張某某已經墊付了部分水電、上下水管道、暖氣維修等多項費用，應當由原告支付；5、還款協議無效，在附有條件的情況下進行，是片面、不客觀、不實際的，是開發(fā)商為了竣工驗收，由于原告在建設局投訴并在中院起訴，開發(fā)商無法驗收，在被迫的情況下才簽訂了協議，事實上對賬目并不清楚，沒有進行過對賬，簽訂協議的時候是2014年6月24日，給錢是2014年7月，在期限內沒有完成，直到2015年5月8日作出判決書，在此期間不可能進行支付，我方要求進行對賬。
原告所訴沒有事實及法律依據，請求駁回原告訴訟請求。
被告張某某為證實自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據:1、被告張某某為原告墊付的水電以及暖氣維修明細，以證明已經從被告張某某的賬戶上扣除水電、暖氣維修費用共計727790元；2、租賃公司出具的證明，以證明張某某為原告租賃提升機2臺，租賃費360000元已經由張某某墊付。
3、原告打的欠條和借條各一份，以證明原告欠張某某104823元。
被告楊某某辯稱，1、協議在當天簽訂的時候就已經是作廢的協議了，因為有先決條件的，當時原告、陽原二建董事長、張某某、王志文和我在我辦公室簽訂的，就是中院給我們下達傳票的當天下午，因為原告在2014年兩會期間投訴我們欠繳工程款，我們已付清全部工程款。
所以我們沒有辦法驗收，直到現在判決書下來才能驗收，所以我們沒有給原告簽訂任何合同。
張某某說有房頂，王志文就要房子，原告不要房，要現金，張某某說7月底給現金因為驗收不了就拿不回保證金，在這個條件下還寫了擔保，簽訂協議之后原告拿著簽的協議就跑了，也沒有到建設局和法院撤銷投訴和起訴，所以原告是欺騙我簽了這個協議。
第二天給王志文辦理了房產過戶，但是還是沒有撤銷。
第二次開庭的時候辦公室主任和法律顧問過來，我們還是沒有達成調解協議。
所以我不承認這個協議。
王志文是起草協議的人，與我們都沒有利益關系。
2、錢是張某某和原告之間對賬的事情，與我沒有關系。
被告楊某某未提供證據。
本院認為，合法債務應予清償，原告提供勞務，被告應按約給付。
原告主張二被告連帶賠償拖欠原告的工程勞務費465000元，并提供原被告簽字捺印的“還款協議”予以證實，證據充分有力，理由正當，本院予以支持。
二被告抗辯原告所施過程存在質量問題，且該“還款協議”是在受原告欺騙的前提下簽訂的，對該“還款協議”不予認可。
但二被告均未提供證據證實自己的抗辯理由，故本院對二被告的抗辯理由不予支持。
原告主張二被告承擔拖欠欠款期間的利息，但“還款協議”中未對此項內容予以約定，故本院不予支持。
原告主張被告張某某另賠償因被告張某某拖欠欠款而使原告蒙受的關聯案件敗訴費用10677元。
原告該項訴求無法律依據，本院不予支持。
被告張某某主張為原告鄧某某墊付了部分水電費、暖氣維修費727790元，被告張某某為原告鄧某某租賃提升機2臺產生租賃費360000元，且原告鄧某某尚欠被告張某某104823元，被告張某某該三項主張與本案并非同一法律關系，沒有關聯性，本院對被告張某某該三項主張不予支持，被告張某某可另案主張自己的權利。
綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告張某某于本判決生效之日起十日內給付原告鄧某某工程勞務費465000元，被告楊某某承擔連帶償還責任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
二審查明的事實與原審無異。
本院認為，2014年6月24日，張某某給鄧某某出具的還款協議，是雙方當事人的真實意思表示，欠款的數額，由雙方結算后得出，合法有效。
合法債務應予清償，鄧某某給張某某提供了勞務，張某某亦應按協議約定的還款期限給付欠款。
關于上訴人張某某主張還款協議中的數額并非全部的工程款數額，要求確認還款協議無效，按照建設工程施工合同關系審理，本院不予支持。
關于上訴人主張還款協議是附條件的，鄧某某并未履行所附條件的問題。
張某某與鄧某某簽訂的還款協議中并未對該協議的履行進行附條件的約定。
二審庭審中，上訴人張某某亦認可該協議中沒有對所附的條件進行約定。
因此，張某某的該項上訴主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。
關于楊某某的擔保責任問題。
楊某某在還款協議中擔保人處簽字捺印，但并未明確約定擔保方式，按照《中華人民共和國擔保法》的相關規(guī)定，其應當承擔連帶保證責任。
綜上，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4437元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，合法債務應予清償，原告提供勞務，被告應按約給付。
原告主張二被告連帶賠償拖欠原告的工程勞務費465000元，并提供原被告簽字捺印的“還款協議”予以證實，證據充分有力，理由正當，本院予以支持。
二被告抗辯原告所施過程存在質量問題，且該“還款協議”是在受原告欺騙的前提下簽訂的，對該“還款協議”不予認可。
但二被告均未提供證據證實自己的抗辯理由，故本院對二被告的抗辯理由不予支持。
原告主張二被告承擔拖欠欠款期間的利息，但“還款協議”中未對此項內容予以約定，故本院不予支持。
原告主張被告張某某另賠償因被告張某某拖欠欠款而使原告蒙受的關聯案件敗訴費用10677元。
原告該項訴求無法律依據，本院不予支持。
被告張某某主張為原告鄧某某墊付了部分水電費、暖氣維修費727790元，被告張某某為原告鄧某某租賃提升機2臺產生租賃費360000元，且原告鄧某某尚欠被告張某某104823元，被告張某某該三項主張與本案并非同一法律關系，沒有關聯性，本院對被告張某某該三項主張不予支持，被告張某某可另案主張自己的權利。

綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告張某某于本判決生效之日起十日內給付原告鄧某某工程勞務費465000元，被告楊某某承擔連帶償還責任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
二審查明的事實與原審無異。
本院認為，2014年6月24日，張某某給鄧某某出具的還款協議，是雙方當事人的真實意思表示，欠款的數額，由雙方結算后得出，合法有效。
合法債務應予清償，鄧某某給張某某提供了勞務，張某某亦應按協議約定的還款期限給付欠款。
關于上訴人張某某主張還款協議中的數額并非全部的工程款數額，要求確認還款協議無效，按照建設工程施工合同關系審理，本院不予支持。
關于上訴人主張還款協議是附條件的，鄧某某并未履行所附條件的問題。
張某某與鄧某某簽訂的還款協議中并未對該協議的履行進行附條件的約定。
二審庭審中，上訴人張某某亦認可該協議中沒有對所附的條件進行約定。
因此，張某某的該項上訴主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。
關于楊某某的擔保責任問題。
楊某某在還款協議中擔保人處簽字捺印，但并未明確約定擔保方式，按照《中華人民共和國擔保法》的相關規(guī)定，其應當承擔連帶保證責任。
綜上，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4437元，由上訴人張某某負擔。

審判長：王萬軍
審判員：武建君
審判員：雷鵬

書記員：張巍