鄧樹海
汪小燕（山東海明達律師事務所）
張某某

原告鄧樹海。
委托訴訟代理人:汪小燕，山東海明達律師事務所律師。
被告張某某。
原告鄧樹海與被告張某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告鄧樹海之委托訴訟代理人汪小燕與被告張某某參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告鄧樹海向本院提出訴訟請求:要求被告賠償醫(yī)療費119942.53元、住院伙食補助費3100元、傷殘賠償金52995.6元、護理費6230元、后續(xù)治療費28000元、誤工費10000元、精神損害撫慰金1200元、交通費400元、鑒定費1900元，共計223768.13元，扣除被告張某某已付的醫(yī)療費17795.71元，尚欠205972.42元。
事實及理由:2016年1月2日，被告無證駕駛魯Ｋ×××××號四輪農用運輸車，在威海經區(qū)濱海大道由北向右轉彎行駛時，與原告駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷，經交警部門認定，被告承擔事故的主要責任。
因被告駕駛的車輛未投保保險，遂要求被告?zhèn)€人賠償。
被告張某某辯稱，1、情況屬實，但是被告現在在服刑，得等服刑結束后再說。
2、原告陳述的被告墊付17795.71情況屬實。
3、原告各項訴訟請求過高。
本院認為，本案所涉交通事故中，被告張某某存在無證駕駛無牌照機動車、借道未讓行的過錯，原告鄧樹海存在無證駕駛無牌照機動車的過錯，從兩人的違法行為來看，被告張某某過錯明顯大于原告鄧樹海，且交警部門認定被告張某某承擔事故的主要責任，可確定被告張某某對原告鄧樹海承擔70%的民事賠償責任。
同時，因被告張某某駕駛的車輛未投保交強險，其應對交強險范圍內的原告損失承擔全額賠償責任。
故而本案爭議的焦點在于，原告合理損失的金額。
對于原告主張的醫(yī)療費，應以病歷、處方等確定其與本次交通事故之間的關聯性，應以醫(yī)療費單據、用藥清單等確定其具體數額，但原告主張的部分醫(yī)療費，僅有兩張山東燕喜堂醫(yī)藥連鎖有限公司發(fā)票，而無處方、病歷等證實其支出與本次治療間的關聯性，該部分費用，證據不足，本院不予支持，原告合理醫(yī)療費金額以本院查實的為準，即為118238.53元。
根據鑒定報告的結論，原告?zhèn)笮璩掷m(xù)性治療，后續(xù)治療費為2000元/年，但原告已經66周歲，后續(xù)治療費計算年限不宜過長，綜合考慮原告的傷情、年齡、治療的難以預見性等情況，其主張的后續(xù)治療費可計算8年，即16000元（2000元/年×8年），超過該日期的其他后續(xù)治療費，原告可另案主張。
原告住院31天，其主張的住院伙食補助費應參照國家機關一般工作人員出差補助100元/天計算，即為3100元（100元/天×31天）。
原告已年滿66周歲，屬喪失勞動能力、享受社會保險待遇、無工資收入的人群，應有充分、確切的證據證明其在事故發(fā)生前有穩(wěn)定的、長期的收入來源，并因為交通事故以致收入減少，而從原告提交的護理人勞動合同、原告本人及護理人工資表等證據可知，原告、護理人均系同一公司的工作人員，兩名護理人的工資在同一工資表中體現，上述證據的證明效力較低，且原告并未提交營業(yè)執(zhí)照等材料證明該公司真實存在，原告以此證實誤工費、護理費，證據不足，本院不予支持；但綜合考慮原告?zhèn)?、住院治療地點等情況，護理費可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31545元計算，即為3024.86元（31545元/年÷365天×35天）。
雖然原告提交的誤工證明本院并未采信，但其居住地明顯為城鎮(zhèn)，且在城鎮(zhèn)居住的時間已經超過一年，原告殘疾賠償金應按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，即為52995.6元（31545元/年×14年×12%）。
原告未提交交通費單據，但其住院治療31天，支付交通費屬正當合理，可根據當地一般交通狀況，酌情確定交通費為200元。
此次事故造成原告兩處十級傷殘，對其晚年生活產生一定影響，但原告亦承擔一定的事故責任，故精神撫慰金可確定為1000元。
綜上所述，原告合理損失為:醫(yī)療費118238.53元、后續(xù)治療費16000元、住院伙食補助費3100元、護理費3024.86元、交通費200元、殘疾賠償金52995.6元、精神撫慰金1000元、鑒定費1900元。
故依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某賠償原告鄧樹海醫(yī)療費85766.97元﹝（118238.53元10000元）×70%+10000元﹞
二、被告張某某賠償原告鄧樹海后續(xù)治療費11200元（16000元×70%）；
三、被告張某某賠償原告鄧樹海住院伙食補助費2170元（3100元×70%）；
四、被告張某某賠償原告鄧樹海護理費3024.86元；
五、被告張某某賠償原告鄧樹海交通費200元；
六、被告張某某賠償原告鄧樹海殘疾賠償金52995.6元；
七、被告張某某賠償原告鄧樹海精神撫慰金1000元；
八、被告張某某賠償原告鄧樹海鑒定費1330元（1900元×70%）；
上述一到八項共計157687.43元，扣除已付的17795.71元，尚欠139891.72元，被告張某某于本判決生效之日起十日內付清。
九、駁回原告鄧樹海其他訴訟請求。
如被告張某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2195元（原案件受理費4390元，現系減半收?。?，由原告鄧樹海負擔704元、被告張某某負擔1491元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

本院認為，本案所涉交通事故中，被告張某某存在無證駕駛無牌照機動車、借道未讓行的過錯，原告鄧樹海存在無證駕駛無牌照機動車的過錯，從兩人的違法行為來看，被告張某某過錯明顯大于原告鄧樹海，且交警部門認定被告張某某承擔事故的主要責任，可確定被告張某某對原告鄧樹海承擔70%的民事賠償責任。
同時，因被告張某某駕駛的車輛未投保交強險，其應對交強險范圍內的原告損失承擔全額賠償責任。
故而本案爭議的焦點在于，原告合理損失的金額。
對于原告主張的醫(yī)療費，應以病歷、處方等確定其與本次交通事故之間的關聯性，應以醫(yī)療費單據、用藥清單等確定其具體數額，但原告主張的部分醫(yī)療費，僅有兩張山東燕喜堂醫(yī)藥連鎖有限公司發(fā)票，而無處方、病歷等證實其支出與本次治療間的關聯性，該部分費用，證據不足，本院不予支持，原告合理醫(yī)療費金額以本院查實的為準，即為118238.53元。
根據鑒定報告的結論，原告?zhèn)笮璩掷m(xù)性治療，后續(xù)治療費為2000元/年，但原告已經66周歲，后續(xù)治療費計算年限不宜過長，綜合考慮原告的傷情、年齡、治療的難以預見性等情況，其主張的后續(xù)治療費可計算8年，即16000元（2000元/年×8年），超過該日期的其他后續(xù)治療費，原告可另案主張。
原告住院31天，其主張的住院伙食補助費應參照國家機關一般工作人員出差補助100元/天計算，即為3100元（100元/天×31天）。
原告已年滿66周歲，屬喪失勞動能力、享受社會保險待遇、無工資收入的人群，應有充分、確切的證據證明其在事故發(fā)生前有穩(wěn)定的、長期的收入來源，并因為交通事故以致收入減少，而從原告提交的護理人勞動合同、原告本人及護理人工資表等證據可知，原告、護理人均系同一公司的工作人員，兩名護理人的工資在同一工資表中體現，上述證據的證明效力較低，且原告并未提交營業(yè)執(zhí)照等材料證明該公司真實存在，原告以此證實誤工費、護理費，證據不足，本院不予支持；但綜合考慮原告?zhèn)?、住院治療地點等情況，護理費可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31545元計算，即為3024.86元（31545元/年÷365天×35天）。
雖然原告提交的誤工證明本院并未采信，但其居住地明顯為城鎮(zhèn)，且在城鎮(zhèn)居住的時間已經超過一年，原告殘疾賠償金應按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，即為52995.6元（31545元/年×14年×12%）。
原告未提交交通費單據，但其住院治療31天，支付交通費屬正當合理，可根據當地一般交通狀況，酌情確定交通費為200元。
此次事故造成原告兩處十級傷殘，對其晚年生活產生一定影響，但原告亦承擔一定的事故責任，故精神撫慰金可確定為1000元。
綜上所述，原告合理損失為:醫(yī)療費118238.53元、后續(xù)治療費16000元、住院伙食補助費3100元、護理費3024.86元、交通費200元、殘疾賠償金52995.6元、精神撫慰金1000元、鑒定費1900元。

故依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某賠償原告鄧樹海醫(yī)療費85766.97元﹝（118238.53元10000元）×70%+10000元﹞
二、被告張某某賠償原告鄧樹海后續(xù)治療費11200元（16000元×70%）；
三、被告張某某賠償原告鄧樹海住院伙食補助費2170元（3100元×70%）；
四、被告張某某賠償原告鄧樹海護理費3024.86元；
五、被告張某某賠償原告鄧樹海交通費200元；
六、被告張某某賠償原告鄧樹海殘疾賠償金52995.6元；
七、被告張某某賠償原告鄧樹海精神撫慰金1000元；
八、被告張某某賠償原告鄧樹海鑒定費1330元（1900元×70%）；
上述一到八項共計157687.43元，扣除已付的17795.71元，尚欠139891.72元，被告張某某于本判決生效之日起十日內付清。
九、駁回原告鄧樹海其他訴訟請求。
如被告張某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2195元（原案件受理費4390元，現系減半收?。稍驵嚇浜Ｘ摀?04元、被告張某某負擔1491元。

審判長：姜倩倩

書記員：陳殿輝7