鄧某1
稅勇（湖北楚峽律師事務(wù)所）
鄧某2
譚德富（湖北施南律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:鄧某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:稅勇，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:鄧某2，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，居民，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:譚德富，湖北施南律師事務(wù)所律師。
上訴人鄧某1因與被上訴人鄧某2繼承權(quán)糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第01373號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月12日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧某1上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)原判，依法改判上訴人繼承訴爭(zhēng)房屋50%的份額。
事實(shí)及理由，第一，訴爭(zhēng)房屋包含有上訴人母親譚友菊的繼承份額。
簽訂《經(jīng)營(yíng)承包合同》僅是對(duì)房屋產(chǎn)生的管理行為，未對(duì)房屋的權(quán)屬或繼承進(jìn)行處分，因此不能因該合同存在而否認(rèn)譚友菊的繼承權(quán)。
簽訂承包合同時(shí)上訴人之母并未明確表示放棄繼承，所默認(rèn)的只是對(duì)房屋收益的處分。
第二，上訴人對(duì)萬(wàn)某承擔(dān)了主要撫養(yǎng)義務(wù)，并在一審中提交證據(jù)予以了證明。
第三，萬(wàn)某去世后，上訴人對(duì)萬(wàn)某進(jìn)行了安葬。
鄧某2辯稱(chēng):第一，涉案房屋不屬于譚友菊遺產(chǎn)范疇，上訴人對(duì)涉案房屋不享有繼承權(quán)。
第二，上訴人不是萬(wàn)某的實(shí)際撫養(yǎng)人，沒(méi)有對(duì)萬(wàn)某履行主要撫養(yǎng)義務(wù)。
第三，萬(wàn)某去世后，其法定繼承人為鄧某2，上訴人不屬于法定繼承人范圍。
即使屬于繼承人范圍，至其起訴時(shí)也超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效。
另外，萬(wàn)某去世后，系由被上訴人安葬。
故上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
鄧某1向一審法院起訴請(qǐng)求:確認(rèn)原告鄧某1、被告鄧某2對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋各享有50%的繼承份額，不要求對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行現(xiàn)金或者實(shí)物分割。
一審法院認(rèn)定事實(shí):被告鄧某2與前妻譚友菊（××××年××月××日因病去世）膝下共生育兩個(gè)子女，即子鄧某1（本案原告）、女鄧康紅（萬(wàn)才明、鄧菊英夫婦膝下無(wú)女，與鄧康紅形成養(yǎng)父母、養(yǎng)子女關(guān)系，萬(wàn)才明于2008年10月9日因病去世，鄧菊英于2004年6月因病去世）。
鄧康紅與譚宏畢結(jié)婚后生育一子取名萬(wàn)某，鄧康紅、譚宏畢夫婦于1989年10月3日服毒身亡，譚宏畢父母在譚宏畢與鄧康紅結(jié)婚前已去世。
鄧康紅、譚宏畢夫婦生前于1980年在本縣清太坪鎮(zhèn)清坪街居委會(huì)二組（即清太坪鎮(zhèn)清坪街銀杏大道16號(hào)）修建磚混結(jié)構(gòu)房屋1棟（該棟房屋于1985年7月22日由相關(guān)部門(mén)清理登記時(shí)載明土地使用單位為“清太坪鎮(zhèn)聯(lián)合公司照相館”、土地權(quán)屬性質(zhì)為“集體”）。
1989年10月22日，在巴東縣清太坪法律服務(wù)所主持下，萬(wàn)某作為甲方，鄧某1、胡國(guó)嬌夫婦，案外人譚春平作為乙方，雙方簽訂《經(jīng)營(yíng)承包合同》，合同約定由萬(wàn)某將繼承財(cái)產(chǎn)“康紅旅社”承包給鄧某1、胡國(guó)嬌夫婦及譚春平經(jīng)營(yíng)，承包期限為1989年11月1日起至1990年2月底止，由乙方每月給甲方上交利潤(rùn)450元。
時(shí)至2012年9月3日，萬(wàn)某在律師見(jiàn)證下出具書(shū)面遺囑1份，遺囑內(nèi)容為:1、在萬(wàn)某去世后，本人的一切財(cái)產(chǎn)包括位于巴東縣清太坪集鎮(zhèn)的康紅旅社1棟、存款、債權(quán)、家具等全部贈(zèng)與給徐春娥（徐春娥為萬(wàn)某女友）；2、萬(wàn)某對(duì)他人享有的債權(quán)萬(wàn)某會(huì)在去世前將清單和票據(jù)交給徐春娥；3、由徐春娥全權(quán)處理萬(wàn)某的后事，萬(wàn)某去世后不作遺體告別儀式，萬(wàn)某去世的消息隨徐春娥意愿決定是否通知萬(wàn)某親友，骨灰撒入長(zhǎng)江，徐春娥再無(wú)其他附隨義務(wù)。
2012年9月4日，萬(wàn)某在巴東縣信陵鎮(zhèn)西陵路168號(hào)BF102室自殺身亡。
萬(wàn)某自殺身亡當(dāng)日，巴東縣公安局在處理萬(wàn)某非正常死亡事故時(shí)，召集本案原、被告以及萬(wàn)某女友徐春娥等人進(jìn)行座談，徐春娥明確表示放棄接受萬(wàn)某所遺留的一切財(cái)產(chǎn)。
萬(wàn)某去世后，被告鄧某2于2012年9月28日申請(qǐng)對(duì)萬(wàn)某遺留的存款進(jìn)行繼承，被告鄧某2并于2013年1月18日以原告身份向法院主張要求盧萬(wàn)青償還所欠萬(wàn)某債務(wù)50000元及利息，巴東縣人民法院于2013年4月11日一審判決由盧萬(wàn)青向鄧某2償還所欠萬(wàn)某的借款50000元及借款利息。
2015年3月7日，被告鄧某2與巴東縣清太坪鎮(zhèn)清坪街居委會(huì)五組村民譚德軍簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定由被告鄧某2將位于巴東縣清太坪鎮(zhèn)清坪街銀杏大道16號(hào)房屋（照相館）1棟作價(jià)1000000元出售給譚德軍。
2015年8月13日，原告鄧某1起訴，請(qǐng)求判如所訴。
庭審中，原、被告均確認(rèn)萬(wàn)某去世后，其遺留的債權(quán)債務(wù)已全部處理清楚，萬(wàn)某去世后除遺留本案訴爭(zhēng)房屋外再無(wú)其他遺產(chǎn)。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告鄧某1并非萬(wàn)某法定繼承人，原告鄧某1是否屬于在萬(wàn)某生前繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，是否可以分給原告鄧某1適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?的規(guī)定，遺產(chǎn)按照下列順序繼承:第一順序:配偶、父母、子女。
第二順序:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
繼承開(kāi)始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。
沒(méi)有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。
萬(wàn)某去世前無(wú)配偶、無(wú)子女、無(wú)兄弟姐妹，父母、祖父母、外祖母均已去世，因此，萬(wàn)某去世后無(wú)第一順序繼承人，第二順序繼承人中有萬(wàn)某外祖父，即本案被告鄧某2。
原告鄧某1系萬(wàn)某舅父，并非萬(wàn)某的第一、二順序繼承人。
萬(wàn)某生前于2012年9月3日在律師見(jiàn)證下出具書(shū)面遺囑1份，將包括本案訴爭(zhēng)房屋在內(nèi)的所有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與其女友徐春娥，萬(wàn)某去世后，公安機(jī)關(guān)在處理時(shí)，徐春娥明確表示不接受萬(wàn)某所贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，因此，對(duì)于萬(wàn)某生前遺留下的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)繼承法》中法定繼承的規(guī)定辦理。
原告鄧某1向法院起訴要求確認(rèn)本案訴爭(zhēng)房屋的繼承份額，所主張的理由基于三點(diǎn):一是來(lái)源其母譚友菊的繼承份額；二是原告鄧某1在萬(wàn)某生前對(duì)萬(wàn)某盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)，并清償了債務(wù)；三是在萬(wàn)某去世后，由原告鄧某1對(duì)萬(wàn)某負(fù)責(zé)進(jìn)行了安葬。
對(duì)原告鄧某1所主張的理由，現(xiàn)分別評(píng)述如下:1、對(duì)于原告鄧某1所主張的第一項(xiàng)理由。
萬(wàn)某父母鄧康紅、譚宏畢夫婦于1989年10月3日服毒身亡后，在巴東縣清太坪法律服務(wù)所參與見(jiàn)證下，萬(wàn)某作為甲方與原告鄧某1等人于1989年10月22日簽訂《經(jīng)營(yíng)承包合同》，合同明確約定由萬(wàn)某將所繼承的財(cái)產(chǎn)承包給原告鄧某1等人從事經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，由原告鄧某1向萬(wàn)某每月上交利潤(rùn)，從該合同本意來(lái)看，應(yīng)視為在簽訂《經(jīng)營(yíng)承包合同》之時(shí)已將鄧康紅、譚宏畢生前所留遺產(chǎn)處理給鄧康紅、譚宏畢之子萬(wàn)某由其繼承，而并未處理給鄧康紅父母及其他人。
截止萬(wàn)某去世前，無(wú)任何人對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋主張享有繼承權(quán)。
綜上，雖鄧康紅、譚宏畢生前未留下遺囑，但在鄧康紅、譚宏畢夫婦去世后已對(duì)其遺產(chǎn)作出處理后，原告鄧某1之母譚友菊不再享有對(duì)鄧康紅、譚宏畢生前所留遺產(chǎn)的繼承權(quán)。
因此，對(duì)原告鄧某1的該項(xiàng)主張理由不予采納。
2、對(duì)于原告鄧某1主張享有繼承權(quán)的第二項(xiàng)理由。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十四條 ?的規(guī)定，對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。
原告鄧某1為證實(shí)對(duì)萬(wàn)某盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)，向法院提交巴東縣清太坪鎮(zhèn)清坪街居民委員會(huì)證明以及鄧天松、譚明杰等人證人證言予以證實(shí)，上述證據(jù)主要證實(shí)鄧某1、胡國(guó)嬌夫婦對(duì)萬(wàn)某盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)，鄧康紅、譚宏畢夫婦生前修建房屋所欠債務(wù)由鄧某1、胡國(guó)嬌負(fù)責(zé)償還，鄧某1、胡國(guó)嬌代管本案訴爭(zhēng)房屋。
對(duì)于原告鄧某1所提交的上述證據(jù)，被告鄧某2提交了相關(guān)證據(jù)予以反駁。
巴東縣清太坪鎮(zhèn)清坪街居民委員會(huì)于2012年9月20日出具證據(jù)證實(shí):萬(wàn)某于1994年隨外公鄧某2由清坪街遷往野三關(guān)工商所居住、上學(xué)、生活。
巴東縣清太坪鎮(zhèn)清坪街居民委員會(huì)作為一級(jí)基層組織，于2012年9月20日、2015年7月28日所出具的兩份證據(jù)前后矛盾，同時(shí)，在庭審過(guò)程中，原告鄧某1亦陳述:“萬(wàn)某在我退出房屋管理后，一直由萬(wàn)才明夫婦監(jiān)護(hù)至萬(wàn)才明夫妻死亡”，被告鄧某2所提交的常住人口信息卡載明萬(wàn)某的戶(hù)口于1994年6月遷入鄧某2戶(hù)主內(nèi)，2005年湖北省普通高等學(xué)校招生考試報(bào)名登記表載明萬(wàn)某的家庭主要成員為鄧某2，同時(shí)，1989年10月22日萬(wàn)某與鄧某1等人簽訂的《經(jīng)營(yíng)承包合同》中，萬(wàn)才明以萬(wàn)某“法定代表人”的身份在合同上蓋章確認(rèn)，原告鄧某1在庭審中亦認(rèn)可萬(wàn)才明、鄧菊英為萬(wàn)某監(jiān)護(hù)人。
因此，原告鄧某1所提交的證據(jù)證實(shí)對(duì)萬(wàn)某盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)的真實(shí)性存疑，尚不足以證實(shí)原告鄧某1對(duì)萬(wàn)某盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)。
原告鄧某1提交證據(jù)證實(shí)鄧康紅、譚宏畢夫婦生前所欠債務(wù)30000多元由其負(fù)責(zé)償還，從1989年11月4日《關(guān)于譚宏畢、鄧康紅遺事處理資金平衡表》所載明內(nèi)容來(lái)看，當(dāng)時(shí)在對(duì)譚宏畢、鄧康紅去世后債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算處理時(shí)，譚宏畢、鄧康紅債權(quán)債務(wù)的接交人為萬(wàn)才明，萬(wàn)才明在貸款憑證上亦簽署意見(jiàn)認(rèn)可所欠銀行債務(wù)由其負(fù)責(zé)償還。
因此，原告鄧某1所提交證據(jù)不足以證實(shí)原告鄧某1代為清償了鄧康紅、譚宏畢夫婦生前所欠債務(wù)；3、對(duì)于原告鄧某1主張的第三項(xiàng)理由。
原告鄧某1無(wú)論是否在萬(wàn)某去世后對(duì)萬(wàn)某進(jìn)行了安葬，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十四條 ?的規(guī)定，該項(xiàng)理由亦不是原告鄧某1主張享有萬(wàn)某遺產(chǎn)繼承權(quán)的法定條件。
因此，對(duì)原告鄧某1的該項(xiàng)主張理由不予采納。
綜上，原告鄧某1未向法院提交充分證據(jù)足以證實(shí)其對(duì)萬(wàn)某盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)，并代為清償了鄧康紅、譚宏畢生前所欠債務(wù)。
根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則，應(yīng)由原告鄧某1承擔(dān)舉證不力的法律后果。
因此，對(duì)原告鄧某1要求確認(rèn)萬(wàn)某去世后遺產(chǎn)（本案訴爭(zhēng)房屋）繼承份額的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:駁回原告鄧某1的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告鄧某1負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為:本案被繼承人萬(wàn)某去世后，受遺贈(zèng)人徐春娥明確表示放棄受遺贈(zèng)，故本案遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承辦理。
萬(wàn)某并無(wú)第一順序繼承人，故應(yīng)由第二順序繼承人即被上訴人鄧某2繼承。
上訴人認(rèn)為該遺產(chǎn)中包含其母親譚友菊的份額，本院認(rèn)為，爭(zhēng)議房屋原系萬(wàn)某父母留下的遺產(chǎn)，萬(wàn)某父母去世后，相關(guān)各方簽訂了《經(jīng)營(yíng)承包合同》，該合同將爭(zhēng)議房屋以萬(wàn)某個(gè)人名義租給上訴人等經(jīng)營(yíng)，當(dāng)時(shí)本案雙方當(dāng)事人在合同上均簽了字，說(shuō)明當(dāng)時(shí)各方都同意由萬(wàn)某繼承其父母遺留的財(cái)產(chǎn)，譚友菊于1999年8月病逝后，上訴人在此后十余年的時(shí)間里并未對(duì)譚友菊遺產(chǎn)主張權(quán)利，即使譚友菊對(duì)涉案房屋因繼承取得一定的份額，上訴人現(xiàn)在主張進(jìn)行繼承也超過(guò)了繼承法規(guī)定的訴訟時(shí)效。
有關(guān)基層組織出具的證明、當(dāng)事人在本案審理中的陳述等均證實(shí)，萬(wàn)某父母去世后，一直由其外公即被上訴人承擔(dān)了主要撫養(yǎng)義務(wù)，故上訴人主張其對(duì)萬(wàn)某撫養(yǎng)較多而要求酌情分得遺產(chǎn)的理由不成立。
另外，也無(wú)證據(jù)表明萬(wàn)某去世后系由上訴人安葬，且即使由其安葬也不形成繼承遺產(chǎn)的法定理由。
綜上所述，鄧某1的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人鄧某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案被繼承人萬(wàn)某去世后，受遺贈(zèng)人徐春娥明確表示放棄受遺贈(zèng)，故本案遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承辦理。
萬(wàn)某并無(wú)第一順序繼承人，故應(yīng)由第二順序繼承人即被上訴人鄧某2繼承。
上訴人認(rèn)為該遺產(chǎn)中包含其母親譚友菊的份額，本院認(rèn)為，爭(zhēng)議房屋原系萬(wàn)某父母留下的遺產(chǎn)，萬(wàn)某父母去世后，相關(guān)各方簽訂了《經(jīng)營(yíng)承包合同》，該合同將爭(zhēng)議房屋以萬(wàn)某個(gè)人名義租給上訴人等經(jīng)營(yíng)，當(dāng)時(shí)本案雙方當(dāng)事人在合同上均簽了字，說(shuō)明當(dāng)時(shí)各方都同意由萬(wàn)某繼承其父母遺留的財(cái)產(chǎn)，譚友菊于1999年8月病逝后，上訴人在此后十余年的時(shí)間里并未對(duì)譚友菊遺產(chǎn)主張權(quán)利，即使譚友菊對(duì)涉案房屋因繼承取得一定的份額，上訴人現(xiàn)在主張進(jìn)行繼承也超過(guò)了繼承法規(guī)定的訴訟時(shí)效。
有關(guān)基層組織出具的證明、當(dāng)事人在本案審理中的陳述等均證實(shí)，萬(wàn)某父母去世后，一直由其外公即被上訴人承擔(dān)了主要撫養(yǎng)義務(wù)，故上訴人主張其對(duì)萬(wàn)某撫養(yǎng)較多而要求酌情分得遺產(chǎn)的理由不成立。
另外，也無(wú)證據(jù)表明萬(wàn)某去世后系由上訴人安葬，且即使由其安葬也不形成繼承遺產(chǎn)的法定理由。
綜上所述，鄧某1的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人鄧某1負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：汪清淮
審判員：王穎異
審判員：張成軍

書(shū)記員：張?zhí)亓?/p>